Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А56-104656/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104656/2024
14 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 26 декабря 2024 года.Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: Россия 197046, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» (адрес: Россия 115184, Москва, Москва, БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ УЛ., Д.35, СТР.5, ЭТ.9, ОГРН: <***>);

о взыскании 560 190 руб. 06 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» (далее - ответчик) о взыскании 560 190 руб. 06 коп. убытков в виде расходов на перевозку поглощающих аппаратов, приобретенные у ответчика по договору поставки товара №47/10-19/15 от 13.04.2013.

Определением от 31.10.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 26.12.2024.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление ответчика соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

Ответчик представил в суд отзыв, возражал против удовлетворения иска, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, - АО «Авиаагрегат» (завод-изготовитель товара).

Суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора - АО «Авиаагрегат» (статьи 51 АПК РФ), так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты его права или законные интересы. Завод-изготовитель не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор в рамках договора подряда.

Как следует из искового заявления, в рамках заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договора поставки товара №47/10-19/15 от 13.04.2015, были оказаны услуги по поставке эластомерных поглощающих аппаратов АПЭ-90-А.800.

В период с января по июнь 2023 г. во время проведения ремонта вагонов собственности истца, были забракованы эластомерные поглощающие аппараты (далее - ЭПА), по причине технологических неисправностей по кодам неисправности КЖА 2005 04.

В соответствии с условиями договора (п.8.7), забракованный покупателем товар должен быть отремонтирован на месте или вывезен поставщиком со склада покупателя не позднее 15 дней со дня составления акта забраковки.

Вывоз забракованного товара и предоставление взамен надлежащего товара, поставщик осуществляет своими силами и за свой счёт (включая все транспортные расходы по перевозке забракованного товара, по доставке надлежащего товара на склад покупателя, расходы по страхованию перевозимого товара, а также возмещает покупателю документально подтверждённые расходы на монтаж вновь поставленного надлежащего товара и демонтаж забракованного товара).

Истец указывает, что согласно писем №2548-КДМТО от 26.05.20 г. и №АСЦ-1492 от 15.07.20 г. стороны договорились о возмещении затрат на перевозку забракованных в гарантийный период ЭПА от места забраковки до территории АО «Авиаагрегат», г.Самара, в претензионном порядке с обязательным предоставлением копий перевозочных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Признаков недобросовестного поведения со стороны ответчика судом не установлено.

Собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями ответчика и заявленными расходами истца, не содержат сведения, свидетельствующие о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлены уведомления поставщика в части обнаружения дефектов, акты забраковки, которые бы подтверждали причинно-следственную связь возникновения спорных недостатков вследствие некачественной поставки и наличие обязательств ответчика по компенсации понесенных истцом расходов, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что расходы по перевозке АПЭ были обусловлены их забраковкой по вине ответчика. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения спорных расходов.

Поскольку материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в возмещении заявленных расходов следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Евдошенко А.П.