Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А34-3634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3634/2019
г. Курган
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Чернавская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. муниципальному образованию Притобольного района в лице Отдела образования Администрации Притобольного района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 301 рубля 98 копеек

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Администрации Притобольного района «Притоболье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №Дв-ЭК-2019-0302 от 21.03.2019, удостоверение,

от ответчиков: явки нет, извещены,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Чернавская основная общеобразовательная школа» (далее – первый ответчик) о взыскании на основании договора уступки права требования № Д-ЭК-2018-0539 от 20.06.2018 задолженности в размере 5 374 рублей 42 копеек по договору на выполнение работ №3 от 06.02.2017, 927 рублей 56 копеек за период с 07.02.2017 по 22.03.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Притобольного района в лице Администрации Притобольного района (далее – субсидиарный ответчик).

Определением суда от 04.04.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.05.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное унитарное предприятие Администрации Притобольного района «Притоболье» и Отдел образования Администрации Притобольного района.

Определением от 03.07.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена субсидиарного ответчика по настоящему делу на муниципальное образование Притобольного района в лице Отдела образования Администрации Притобольного района (ИНН <***>, ОГРН <***>), исключив его из числа третьих лиц.

Определением от 15.08.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания процентов до 826 рублей 26 копеек.

Определением от 18.09.2019 судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.2 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016 уточнение требований, а именно, истец просит взыскать с ответчика неустойку по Федеральному закону №44-ФЗ в сумме 970 рублей 62 копеек за период с 07.02.2017 по 22.03.2019.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

В отзыве на иск, представленном 27.06.2019 Администрация Притобольного района исковые требования не признает, ссылаясь на то, что по данным Отдела образования Администрации Притобольного района, являющегося главным распорядителем бюджетных средств муниципальных казенных общеобразовательных учреждений, расходные обязательства перед МУП «Притоболье» у МКОУ «Чернавская СОШ» не возникли, поскольку до настоящего времени счета на оплату выполненных работ по договору от 06.02.2017 №3 в адрес МКОУ «Чернавская СОШ» не поступили (отзыв л.д.118-119).

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между Муниципальное унитарное предприятие Администрации Притобольного района «Притоболье» (подрядцик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №3 на выполнение работ (л.д. 17-18), по условиям которого подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить работы по разборке топловой изоляции из ваты минеральной, а заказчик обязался оплатить работу подрядчика, согласно утвержденной смете (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 5 374 рубля 42 копейки (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы подрядчика, подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ (пункт 4.2.2 договора).

МУП Администрации Притобольного района «Притоболье», исполняя обязательства по договору, в отчетный период с 01.01.2017 по 10.01.2017 оказало ответчику услуги по разборке тепловой изоляции из ваты минеральной на сумму 5374,42 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1, подписанным сторонами (т.1 л.д.19-21).

На основании договора уступки прав требования № Д-ЭК-2018-0539 от 20.06.2018 (т.1 л.д. 22-24) муниципальное унитарное предприятие Администрации Притобольного района «Притоболье» (первоначальный кредитор) уступило акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (новый кредитор) право требования задолженности с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Чернавская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в том числе в размере 5 374,42 рублей, образовавшейся в результате неоплаты выполненных работ по договору № 3 от 06.02.2017.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» своевременно уведомило ответчика о переходе права требования, что подтверждается уведомлением исх. № И-ЭК-2018-47737 от 20.06.2018 (т.1 л.д. 28). О получении уведомления свидетельствует отметка ответчика на уведомлении.

30.10.2018, 19.02.2019 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д. 29-42).

Поскольку задолженность за оказанные услуги ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования № Д-ЭК-2018-0539 от 20.06.2018 соответствуют вышеуказанным нормам права.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие счета на оплату выполненных по договору от 06.02.2017 работ.

Данный довод судом отклонен, поскольку обязательство ответчика по оплате оказанных работ возникло в силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ. Доказательств иного суду не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Счет относится к документам налогового законодательства и его отсутствие не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №1, подписанный ответчиком без возражений, в котором указан размер стоимости выполненных работ (л.д.19-21).

Таким образом, ответчику было известно о выполнении работ по договору №3 от 06.02.2017 и их стоимости.

Поскольку работы по договору выполнены в полном объеме, доказательств оплаты задолженности истцу в сумме 5 374 рублей 42 копеек суду не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика законной неустойки в размере 970 рублей 62 копеек за период с 07.02.2017 по 22.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 07.02.2017 по 22.03.2019 составляет 970 рублей 62 копейки.

Ответчик возражений по правильности расчета не представил.

Поскольку срок оплаты услуг по договору №3 от 06.02.2017 сторонами не согласован, то в соответствии с положениями статьей 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги ответчиком должны были быть оплачены непосредственно после их оказания.

Следует отметить, что суд предлагал ответчикам и третьему лицу представить пояснения о том, когда фактически были выполнены работы по договору №3 от 06.02.2017, поскольку акт о приемки выполненных работ не содержит даты.

Указанные пояснения ответчиками и третьим лицом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принят расчет неустойки, произведенный истцом за период с 07.02.2017 по 22.03.2019.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пункту 5 Устава МКОУ «Чернавская основная общеобразовательная школа» учредителем учреждения и собственником его имущества является Администрация Притобольного района (т.1 л.д.69).

Решением Притобольной районной думы от 26.02.2014 №311 утверждено положение об Отделе образования Притобольного района (т.1 л.д. 82-91), согласно пункту 28 которого отдел образования исполняет полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в отношении образовательных учреждений Притобольного района.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципального образования Притобольный район в лице Отдела образования Администрации Притобольного района.

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств бюджета муниципального образования в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20318 от 28.03.2019 (т.1 л.д. 16).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Чернавская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 374 рубля 42 копейки основного долга, 970 рублей 62 копейки пени за период с 07.02.2017 по 22.03.2019, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 8 345 рублей 04 копейки.

При недостаточности средств у муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Чернавская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования – Притобольный район в лице Отдела образования Администрации Притобольного района (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева