Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-20653/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.01.2023

Дело № А40-20653/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Архиповой Ю.В.,

судей: Ж.П. Борсовой, Н.Н. Кольцовой

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Русинком» - ФИО1 по доверенности от 21.06.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Экспорт флора» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экспорт флора»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года

по делу по иску акционерного общества «Русинком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт флора»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русинком» (далее – АО «Русинком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт флора» (далее – ООО «Экспорт флора», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 920 000,00 рублей по оплате постоянной части арендной платы, 2 106 660,00 рублей пени за несвоевременную оплату базовой части арендной платы за период с 01.11.2019 по 30.09.2020, 72 716,70 рублей задолженности по оплате переменной части арендной платы, пени на сумму задолженности по оплате базовой части арендной платы из расчета 0,2% в день, начиная с 07.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А40-20653/2022, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указал на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2019 между АО «Русинком» (арендодатель, истец) и ООО «Экспорт Флора» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды № 713, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, являющееся частью здания (далее также – договор аренды).

Согласно договору аренды общая площадь арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 424,6 кв. м. Арендуемые помещения были переданы арендатору для использования его по целевому назначению (под производство, склад) по акту приема-передачи от 01.11.2019. Арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить все платежи, установленные по договору аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязуется в течение действия договора ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату за пользование арендуемым помещением. Арендная плата по настоящему договору состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы. Размер ежемесячной базовой части арендной платы составляет 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей в месяц, включая НДС по ставке согласно действующему законодательству РФ (п. 3.1.1.1 договора аренды).

Согласно пункту 7.1. договора аренды, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 30.09.2020 включительно. При этом договором аренды № 713 от 01.11.2019 не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора. Соглашение сторон о досрочном расторжении договора аренды не заключалось.

Доказательств прекращения действия договора по предусмотренным законом или договором основаниям до истечения срока его действия ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что судом установлены нарушение обязательств ответчиком по оплате истцу арендной платы, а также задолженность ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, что судами неверно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, в частности, указывает, что суд первой инстанции не изучил оригинал договора аренды данного объекта недвижимости - договор аренды недвижимого имущества от 21.04.2020 № 056, совместно с дополнительным соглашением № 1 от 21.04.2020 от 21.04.2020 № 056. Истец вместо оригинала договора представил копию.

Заявитель кассационной жалобы считает, что по договору аренды недвижимого имущества от 21.04.2020 № 056 истец сдал в аренду помещения, арендуемые ответчиком на основании договор аренды № 713 от 01.11.2019 между АО «Русинком» (арендодатель, истец) и ООО «Экспорт Флора» (арендатор, ответчик).

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом апелляционной инстанции были верно отклонены доводы ответчика о том, что спорные помещения истцом были сданы другим арендаторам по договорам аренды от 21.04.20 №056 и от 14.07.20 № 126, поскольку не подтверждено, что в аренду по указанным договорам было передано помещение, в отношении которого сторонами был заключен договор № 713.

Судами установлено, что нежилые помещения, являющиеся объектом договора аренды, не сданы в аренду по другому договору. Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН отражает все зарегистрированные договоры на первом этаже торгового центра, копии которых были приобщены в материалы дела, а оригинал одного из договоров был представлен в судебное заседание на обозрение. 29.06.2022 в судебном заседании по запросу суда истцом был предоставлен оригинал договора аренды недвижимого имущества между истцом и ООО «Торгсервис 150» № 126 от 14.07.2020, а также копия договора аренды недвижимого имущества от 21.04.2020 № 056, совместно с дополнительным соглашением № 1 от 21.04.2020 № 056.

Судами установлено, что объекты аренды по указанным выше договорам не являются идентичными, что исключает пользование спорным нежилым помещением другим лицом в период действия договора № 713 от 01.11.2019, вследствие чего доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А40-20653/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ю.В. Архипова


Судьи Ж.П. Борсова


Н.Н. Кольцова