Решение от 8 ноября 2020 г. по делу № А56-47806/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47806/2020
08 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания" (адрес: Россия 166700, Заполярный район, рабочий пос. Искателей, Ненецкий автономный округ, улица Губкина, 15, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 21.10.2002);

ответчик: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 18.12.2002); 2) Министерство обороны Российской Федерации (Россия 119019, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 27.02.2003);

о взыскании 302 116 рублей 11 копеек


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: 1) ФИО1, по доверенности от 07.10.2020 г.,



установил:

Государственное унитарное предприятие ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик 1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 302 116 рублей 11 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг теплоснабжения в период с января 2019 г. по февраль 2020 г. по пустующим помещениям по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчики иск не признали по изложенным в отзыве основаниям, полагали, что оплата должна производиться нанимателями, также указали, что требования не обоснованы по размеру.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является теплоснабжающей организацией на территории поселка Искателей в Ненецком автономном округе и осуществляет отпуск коммунальных ресурсов (отопление, водоснабжение) в жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <...> (кв. 1-10).

В соответствии пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом через управляющую организацию.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является управляющей организацией вышеуказанного дома, в связи с чем, между Истцом и УО были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов № 01/ХВ-18 от 14.12.2017 и 02/Тю-18 от 14.12.2017.

28 сентября 2018 г. письмом исх. № 370/ЖЭКО № 4/13/4141/1 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по СФ) обратилось в ГУП НАО «НКК» о переходе на прямые договоры в ресурсоснабжающую организацию в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», в связи с чем, вышеуказанные договоры были расторгнуты.

Квартиры № 1 и № 9 были заселены нанимателями, а квартиры № 2-8 и № 10 пустующие.

09.04.2019 г. наниматель жилого помещения № 1 обратилась в ГУП НАО «НКК» с заявлением о заключении договоров на отпуск коммунальных ресурсов, приложив к заявлению копию паспорта, техпаспорт помещения и решение Нарьян-Марского городского суда по делу № 2-699/2014 от 31.07.2014 (далее - Решение), на основании которого заявитель получила право проживать в квартире № 1 дома.

Решением был установлен факт, что указанный объект является федеральной собственностью и находится на балансе ответчика.

Поскольку судом был установлен факт принадлежности объектов Учреждению, а спорные квартиры являются пустующими, обязанность по оплате оказанных услуг теплоснабжения возложена на ответчика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Факт и объем оказанных истцом в спорный период услуг по теплоснабжения подтверждены материалами дела. Истцом представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры за оказанные услуги теплоснабжения в период с января 2019 г. по февраль 2020 г. Доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания" 302 116 рублей 11 копеек задолженности, 9 042 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.