Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А41-3328/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3328/24
01 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Попов ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: Московская региональная дирекция железнодорожных вокзалов: 109544, <...>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРЫЙ ПИР" (105005, <...>, этаж 1, пом I, комн 5-9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ДОБРЫЙ ПИР" со следующими требованиями:

1.Взыскать с ООО «Добрый пир» в пользу ОАО «РЖД» задолженность по договору аренды №222-11/19 от 01.11.2019 на общую сумму 2 117 018 руб. 68 коп., из которой сумма основного долга за период с апреля по август 2020 года в размере 1 544 142 руб., пени за период с 10.01.2023 по 15.01.2024 года в размере 572 876 руб. 68 коп.

2.Взыскать с ООО «Добрый пир» в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 585 руб.

В предварительном судебном заседании явку представителя обеспечил истец.

О переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в первой инстанции лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания.

01.11.2019 между ООО «Бекар-Эксплуатация», действующим на основании договора доверительного управления № ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002 от 30.12.2015 (арендодатель) и ООО «Добрый пир» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №222-11/19.

Платежи и расчеты по договору определены сторонами в разделе 5 договора аренды.

12.10.2020 между указанными лицами заключено соглашение о порядке оплаты задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору аренды, где стороны пришли к соглашению об уменьшении арендной платы по договору за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года (включительно), а также определили, что арендодатель предоставляет арендатору до 01 октября 2020 года беспроцентную отсрочку по уплате арендной платы (отсроченный платеж) по договору на следующих условиях:

- отсрочка предоставляется по оплате арендной платы за апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года в размере 100% арендной платы за соответствующий период.

- оплата задолженности по арендной плате по договору, в отношении которой предоставляется отсрочка (п. 2.1 настоящего соглашения), подлежит уплате арендатором в период с 01 января 2021 года по 01 января 2023 года поэтапно, один раз в месяц,, равными платежами, размер которых равен 50% от ежемесячной арендной платы по договору, действующей по состоянию на 05 марта 2020 года. В любом случае, оплата задолженности по арендной плате по Договору, в отношении которой предоставляется отсрочка, должна быть осуществлена Арендатором в срок не позднее 01 января 2023 года.

Указывая на то, что ответчиком в нарушение условий договора аренды и соглашений к ним арендная плата не внесена в установленный срок, истец направил в адрес ответчика претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы иска не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Проверив представленный истцом расчет основного долга, суд признает его правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд признает обоснованным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Добрый пир» в пользу ОАО «РЖД» задолженности по договору аренды за период с апреля по август 2020 года в размере 1 544 142 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени с 10.01.2023 по 15.01.2024 года в размере 572 876 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с п. 2.4 соглашения за неисполнение обязательства по внесению отсроченного платежа арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан оплатить арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от месячной суммы отсроченного платежа до даты внесения отсроченного платежа за соответствующий период.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с несвоевременным внесением арендных платежей, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

Суд обращает внимание, что срок внесения арендных платежей уже был отсрочен сторонами соглашением от 12.10.2020.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Добрый пир» в пользу ОАО «РЖД» задолженность по договору аренды за период с апреля по август 2020 года в размере 1 544 142 руб., пени за период с 10.01.2023 по 15.01.2024 года в размере 572 876 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 585 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов