Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А55-39096/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2876/2024

Дело № А55-39096/2022
г. Казань
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хайбулова А.А., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

Департамента градостроительства городского округа Самара – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А55-39096/2022

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абсолют» о взыскании пени,

при участии третьего лица: акционерного общества «Самарагорпроект»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абсолют» (далее – ООО «ГК «Абсолют», общество, ответчик) о взыскании пени в размере 4 545 273,28 руб., начисленных в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 28.10.2020 № 2016920.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель Департамента, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.10.2020 № 0142200001320016920, между Департаментом (заказчик) и ООО «ГК «Абсолют» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.10.2020 № 2016920 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Здание по адресу: ул. Подшипниковая, д. 27 в Октябрьском районе», в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена выполнения работ по настоящему договору является твердой и составляет сумму 142 221 546,62 руб., в том числе НДС - 20% в размере 23 703 591,10 руб.  (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта срок действия данного контракта до 30.12.2021.

Согласно приложению № 2 «График выполнения строительно-монтажных работ» подрядчик обязался произвести работы в период с октября 2020 года по декабрь 2021 года.

Заказчик обязан передать подрядчику в течение 3 рабочих дне после заключения контракта необходимую документацию и строительную площадку (пункт 5.2.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объеме обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельных этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.3 контракта).

В процессе выполнения работ подрядчиком неоднократно в адрес заказчика направлялись письма о несоответствии рабочей, проектно-сметной документации, в связи с чем в проектно-сметную документацию вносились изменения, по последнему изменению положительное заключение государственной экспертизы выдано 29.12.2021 за № 63-1-1-2-086231-2021. На основании данного положительного заключения в проектную документацию внесены оперативные изменения, внесенных заявителем в рассматриваемые разделы проектной документации в процессе проведения повторной экспертизы: представлено расчетное обоснование монолитных железобетонных участков перекрытий и покрытия с учетом действующих нагрузок. ГОСТ 27751-2014 п.3.4, 3.6, а также представлены проектные решения по устройству монолитных железобетонных участков перекрытий и покрытия (сечения участков, узлы армирования, данные о принятом классе арматуры, защитных слоях). Ал. 210/19-01-КР.ГЧ листы 25-35. 384-ФЗ от 25.12.2009 (с изм.) гл.2 ст.7, 15. постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» п. 14 р.4.

Работы, предусмотренные контрактом (утвержденной проектной документацией), были выполнены ООО «ГК «Абсолют» и сданы заказчику, что подтверждается представленными актами о приёмке работ, последние из которых датированы 31.01.2022. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.09.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2022 № Д05-01/881 с требованием оплатить сумму начисленных пени в размере 5 098 495,23 руб., начисленных за нарушение графика выполнения работ на объекте по состоянию на 15.03.2022 (включительно), предусмотренных положениями пункта 7.3 контракта.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в процессе выполнения работ были выявлены недостатки представленной подрядчику технической документации, поскольку проект был составлен без учета всех особенностей реконструируемого объекта, в частности, не учитывал его конструктивные особенности, ландшафтные проблемы, имеющиеся на участке расположения объекта, без решения которых реконструкция здания была бы невозможной, в связи с чем работы по контракту ответчиком в измененной части проектной документацией могли быть выполнены только на основании вновь утвержденной проектной документацией, принимая во внимание, что все обстоятельства, препятствующие своевременному производству работ, доводились подрядчиком до сведения заказчика, учитывая, что подрядчик незамедлительно приступал к выполнению работ по измененной проектной документации, производил их качественно, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний и претензий, руководствуясь статьей 329, 330, 401, 404, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34, 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, установленных контрактом, отказав в удовлетворении исковых требований.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Возникшие в связи с исполнением муниципального контракта правоотношения квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как подрядные, подлежащие регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде с учетом положений Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, имелись объективные препятствия к выполнению подрядчиком  работ, независящие от последнего,  которые были устранены лишь в ноябре и декабре 2021 года путем внесения заказчиком изменений в техническую документацию.

Суды двух инстанций, исследовав совокупность представленных в деле документов и дав им оценку, пришли к обоснованному выводу о том, что вина подрядчика в допущенной просрочке не доказана, поскольку подрядчик действовал добросовестно и осмотрительно - принял исчерпывающие меры для надлежащего выполнения возложенных на него контрактом обязанностей, производил работы с учетом измененной части проектной документацией на основании вновь утвержденной проектной документацией.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований,  Департаментом в материалы дела не представлены.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

При рассмотрении спора судами установлено, что подрядчик не имел возможности своевременно выполнить работы, поскольку заказчиком были изменена проектная документация объекта.

Довод Департамента о наличии подтвержденного факта просрочки исполнения подрядчиком работ по контракту, в соответствии с которым на него подлежат возложению штрафные санкции, предусмотренные контрактом, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае права заказчика не могут считаться нарушенными в результате невыполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок в виду того, что именно на заказчика была возложена обязанность по передаче подрядчику пригодной для производства работ исходной документации, последние изменения в проектно-сметную документацию были утверждены положительным заключением государственной экспертизы только 29.12.2021.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А55-39096/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова


Судьи                                                                                А.А. Хайбулов


                                                                                           М.М. Сабиров