Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А44-7553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-7553/2022

30 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л. А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 120 040 руб., об обязании выполнить работы,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителя ФИО1 по дов. от 01.03.2022,


у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - Общество) о взыскании в доход соответствующего бюджета 120 040 руб. неустойки, начисленной на основании актов осмотра лесосеки по договору аренды лесного участка от 19.07.2019 № 445, а также обязании Общества в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить уборку невывезенной с лесосеки в установленный срок древесины и произвести очистку мест рубок:

- в квартале № 167 выделы №№ 26,28,30,29,31 делянка № 2 площадь 8,5 га;

- в квартале № 167 выделы №№ 26,25,20 делянка № 3 площадь 6,6 га;

- в квартале № 217 выделы №№ 1,4,6,10 делянка № 1 площадь 7,7 га;

- в квартале № 167 выделы №№ 37,6,11,12 делянка № 1 площадь 7,0 га.

В судебное заседание представитель Министерства не явился, о времени и месте рассмотрения дела Министерство извещено надлежащим образом.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования в части обязания работ по уборке невывезенной с лесосеки древесины не признала, ссылалась на невозможность выполнения таковых в настоящее время, поскольку по Соглашению от 30.12.2022, заключенному Министерством (Арендодатель) с Обществом (Арендатор), договор аренды лесного участка от 19.07.2019 № 445 расторгнут, лесной участок возвращен Обществом Министерству по акту приема-передачи от 30.12.2022. Правомерность начисления на основании актов осмотра лесосеки по договору аренды лесного участка от 19.07.2019 № 445 неустойки за невывоз с лесосеки древесины представитель Общества не оспаривала, вместе с тем, просила снизить ее размер, ссылалась на тяжело материальное положение Общества, представило пакет документов в подтверждение данного обстоятельства, просила учесть, что неустойка начислена в 7-кратном размере, что имеет для Общества карательное значение, при том, что реального ущерба лесному участку не нанесено; ссылалась на аналогичное дело с участием Общества № А44-7533/2022.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 19.07.2019 № 445 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель предоставил сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации, а Арендатор принял во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, общей площадью 5 715,6 га, расположенный в Новгородской области, Окуловском муниципальном районе, Окуловском лесничестве, Торбинском участковом лесничестве, кварталах №№ 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 23, 25, 39, 44, 45, 46, 64, 65, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 84, 90, 99, 100, 101, 112, 115, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 154, 157, 158, 159, 160, 161, 163, 164, 165, 166, 167, 173, 182, 217, 239, 240, 249, 257.

Схема расположения и границы лесного участка, а также его характеристика приведены в приложениях 1 и 2 к данному договору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 06.08.2019 за № 53:12:0611003:118-53/093/2019-3.

В соответствии с пунктом 3.4 (к) договора Арендатор обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и Приложением № 7 к договору.

При осмотре лесосек и.о.участкового лесничего были составлены акты осмотра лесосек от 29.06.2022 № 60/06, № 61/06, от 17.06.2022 № 54/06, от 14.06.2022 № 50/06, в которых зафиксировано невыполнение Обществом работ по вывозу в установленный срок с лесосеки древесины.

В связи с указанным, основываясь на пункте 4.2 (Л) договора аренды, Министерство начислило Обществу неустойку размере 120 040 руб.

30.06.2022 Министерством в адрес Общества направлена претензия № 2050 об уплате неустойки за нарушение условий договора с требованием в срок до 29.07.2022 выполнить работы по уборке лесосеки (л.д.8-9).

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ) граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 5 статьи 12 ЛК РФ при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляется проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Согласно статье 51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров; охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, в силу которых:

26. При проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, огневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков запрещаются.

27. При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество окончило рубки на лесном участке, арендованном по договору аренды лесного участка от 19.07.2019 № 445, более того, ввиду заключения сторонами договора Соглашения от 30.12.2022 о расторжении договора аренды лесного участка от 19.07.2019 № 445, указанный договор аренды лесного участка расторгнут, лесной участок возвращен Обществом Министерству по акту приема-передачи от 30.12.2022. Однако, работы по вывозу древесины и очистке лесосеки Обществом не произведены. Указанное Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 4.2 (Л) договора аренды за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках Министерство как арендодатель взимает неустойку в 7-кратном размере стоимости не вывезенной в срок древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 410 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В процессе рассмотрения дела Общество доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в невывозе древесины с лесосеки суду не представило.

Таким образом, основываясь на актах осмотра лесосек и на пункте 4.2 (Л) договора аренды Министерство правомерно произвело начисление Обществу неустойки в размере 120 040 руб.

Арифметически Общество неустойку не оспорило, судом расчет неустойки проверен, признан правильным. Доказательств уплаты неустойки Общество суду не представило.

Однако, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого указало, что в данном случае неустойка применена за выполнение неденежного обязательства, а обязательства в натуре, последствием просрочки исполнения которого может служить ущерб, причиненный лесному фонду, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого ущерба, в материалы дела не представлено, кроме того Общество относится к субъектам малого предпринимательства и находится в тяжелом материальном положении, имея ежемесячные финансовые обязательства по заработной плате, отчислениям ФСС, лизинговым платежам и оплате договора аренды лесного участка, при этом неустойка начислена в 7-кратном размере, что имеет для Общества карательное значение.

Министерство, со своей стороны, доказательств тому, что лесному участку Обществом причинен вред, в материалы дела не представило.

Исходя из изложенного, учитывая ходатайство Общества о снижении размера неустойки, а также то, что заявленный (7-кратный) размер неустойки несоразмерен ущербу, причиненному в результате несвоевременного выполнения работ, принимая во внимание то, что спорный договор аренды лесного участка расторгнут, суд полагает возможным и необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 60 020,0 руб., что будет отвечать характеру нарушения и степени вины Общества.

Таким образом, исковые требования Министерства по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части 60 020,0 руб., в части остальной суммы неустойки исковые требования подлежат отклонению судом.

При оценке требований Министерства об обязании Общества в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить уборку невывезенной с лесосеки в установленный срок древесины и произвести очистку мест рубок: - в квартале № 167 выделы №№ 26,28,30,29,31 делянка № 2 площадь 8,5 га; - в квартале № 167 выделы №№ 26,25,20 делянка № 3 площадь 6,6 га; - в квартале № 217 выделы №№ 1,4,6,10 делянка № 1 площадь 7,7 га; - в квартале № 167 выделы №№ 37,6,11,12 делянка № 1 площадь 7,0 га, суд отмечает следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку уплата неустойки не исключает для арендатора обязанности по выполнению лесохозяйственных работ, у суда не возникает сомнений в наличии у Общества обязанностей по выполнению работ по очистке мест рубок, которые Общество в силу положений договора аренды лесного участка должно было выполнить в период проведения рубок, но не выполнило.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по Соглашению от 30.12.2022, заключенному Министерством (Арендодатель) с Обществом (Арендатор), договор аренды лесного участка от 19.07.2019 № 445 расторгнут, лесной участок возвращен Обществом Министерству по акту приема-передачи от 30.12.2022.

При этом надо отметить, что по условиям Соглашения от 30.12.2022 о расторжении договора аренды лесного участка от 19.07.2019 № 445 Общество обязано выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору, условий о выполнении каким-то образом обязательств по очистке лесосек названное Соглашение не содержит.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 453 ГК РФ в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Как следует из материалов дела, Министерство по подписании Соглашения от 30.12.2022 о расторжении договора аренды лесного участка от 19.07.2019 № 445 приняло от Общества арендованное имущество (лесной участок, включая кварталы места нахождения спорных лесосек), подтвердив тем самым факт прекращения аренды.

Таким образом, лесной участок выбыл из пользования Общества, обязывать Общество провести на данном лесном участке какие-либо работы безосновательно, поскольку суд не усматривает для Общества возможности проведения таких работ на лесном участке, которых в его пользовании не находится. Министерство иное не доказало.

Надо отметить, что Министерство не имело обязанности принимать от арендатора лесной участок ранее выполнения на них работ по очистке лесосек; более того, статьей 622 ГК РФ Министерство как арендодатель защищено, поскольку в силу данной статьи: «если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором».

Доказательств тому, что Министерство под влиянием угрозы или же заблуждения подписало акт приема-передачи лесного участка из аренды Общества судом не выявлено, Министерство на такое не ссылалось. При этом положениями статьи 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, Министерство имело законом защищенное право требовать от Общества очистки лесосеки до возврата лесного участка из аренды, но данным вопросом своевременно не озаботилось.

В настоящем споре Министерство просит суд понудить Общество выполнить работы по очистке лесосеки в рамках договора аренды, обратившись в арбитражный суд с заявлением от 27.12.2022, при этом по Соглашению от 30.12.2022, то есть, до рассмотрения настоящего дела судом, Министерство расторгло с Обществом договор аренды лесного участка от 19.07.2019 № 445, приняв от Общества лесной участок, прекратив тем самым договорные арендные отношения сторон.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ с момента заключения соглашения о расторжении договоров аренды сторона утрачивает право пользования лесными участками

Ввиду того, что лесной участок выбыл из пользования Общества, и Министерство не представило суду доказательств тому, что Общество после возврата лесного участка имеет возможность выполнить на нем какие-либо лесохозяйственные работы, хотя в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, требования Министерства в части обязания Общества выполнить уборку лесосеки не могут быть удовлетворены судом.

Данная правоприменительная позиция поддержана в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А44-7705/2016, от 23.10.2018 № 14АП-7486/2018 по делу № А05-3438/2018.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ), соответственно, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300,0 руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с зачислением в доход соответствующего бюджета неустойку за невывоз в установленный срок древесины с лесосек по договору аренды лесного участка от 19.07.2019 № 445 в размере 60 020,0 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 300,0 руб.

4.Исполнительный лист по пункту 2 решения выдать по вступлении настоящего решения в законную силу, по пункту 3 - по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.



Судья Л.А. Максимова