Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А21-1568/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1568/2022
04 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5751/2022) общества с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2022 по делу № А21-1568/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис»

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» (далее – ООО «К-Поташ Сервис», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее 0 ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 10.02.2022 № АД-1093/12/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 заявление возвращено Обществу.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что оспариваемое постановление нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности и вынесено по результатам контрольно-надзорных мероприятий при проверке деятельности Общества, связанной с извлечением прибыли.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 10.02.2022 № АД-1093/12/2021 Общество привлечено к административной ответственности по статьи 8.46 КоАП РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в части несоблюдения требований по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений..

Указанная статья включена в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по данной статье, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Возвращая Обществу жалобу и приложенные к ней документы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку объектом защиты по статье 8.46 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, то в силу статей 27, 29 АПК РФ рассмотрение данного заявления не относится к компетенции арбитражного суда и на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

Вопреки доводам Общества, совершенное Обществом административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, поскольку Общество обязано в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на соблюдение требований в области охраны окружающей среды и природопользования. Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, независимо от получения или неполучения прибыли от указанной деятельности, соответственно, соблюдение соответствующих требований не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой Обществом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока на обжалование постановления в случае его пропуска.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 21.02.2022 о возвращении заявления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21 февраля 2022 года по делу № А21-1568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Зотеева