Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А58-1306/2025

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1306/2025
г. Чита
21 июля 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2025 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А58-1306/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении неустойки и взыскании 574 907 руб. 89 коп.,,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Полярные авиалинии» 18.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о снижении неустойки по контракту № 19-619/з от 26.12.2022 за октябрь 2024 года и взыскании 574 907 руб. 89 коп., а также 33 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 9 апреля 2025 года в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 523 527 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.

21 апреля 2025 года,  по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2025 года по делу № А58-1306/2025 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что снижая неустойку по ст. 333 ГК РФ судом не учтено недобросовестное поведение истца. Также судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения п. 73 постановления Пленума N 7, п. 5 Обхора ВАС РФ по ст. 333 ГК РФ № 17. согласно которым такие обстоятельства, как слабое финансовое положение должника, выполнение им социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки. Кроме того принятый судом во внимание довод истца о том, что он являлся слабой стороной, представляется неубедительным, поскольку истец (Исполнитель) заключил контракт в рамках своей предпринимательской деятельности добровольно, т.е. его заключение не было для него обязательным. Таким образом, требуемый по ст. 333 ГК РФ факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения судом не обоснован, а принятое судом во внимание несоответствие между предусмотренными контрактом размерами ответственности Заказчика и Исполнителя в соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС PC и Президиума ВАС РФ основанием для снижения размера неустойки не является.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 26.12.2022 № 19-619/з (далее - контракт), предметом которого является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море (п. 2.1.).

Цена контракта составляет 116 339 402 руб. 40 коп. (п. 3.1.), оплата осуществляется ежемесячно (п. 3.11.) в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документов о приемке.

Срок действия контракта с 01.01.2023 по 31.12.2024 (п. 12.2.).

Согласно пункту 5.4.3. контракта исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО(Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 6.3.1.1. (1) контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), в размере 581 697 руб. 01 коп.

За нарушение истцом условий контракта, предусмотренных пунктом 5.4.3. в части необеспечения дежурства подготовленными ПСВС и экипажем (в связи с отвлечением на другие виды работ, не связанных с выполнением условий контракта), в октябре 2024 года ответчиком истцу на основании пункта 6.3.1.1. (1) начислена неустойка в виде штрафа за одно нарушение в размере 581 697 руб. 01 коп.

На основании пункта 6.8. контракта неустойка была удержана ответчиком из суммы, подлежащей оплате истцу за оказанные услуги, что подтверждается счетом-фактурой от 31.10.2024 № 3147 на сумму 5 108 551 руб. 55 коп., реестром от 07.11.2024 № 10/4 оказанных услуг по ПСО в части дежурства ПСВС Ми-8 и экипажей и выполнению тренировочных полетов за период с 01.10.2024 по 31.10.2024

От ответчика в адрес истца поступила претензия от 13.11.2024 № 10-06/3-242 о начислении неустойки в виде штрафа в размере 581 697 руб. 01 коп. за отвлечение дежурного ПСВС на другие виды работ

Реестр № 10/4 от 07.11.2024 оказанных услуг по ПСО в части дежурства ПСВС Ми8 и экипажей и выполнению тренировочных полетов за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 подписан с замечаниями ответчика, согласно которым общая стоимость оказанных услуг за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 составляет 4 526 854 руб. 54 коп

Уведомлением от 22.11.2024 № 01-08/3764 ответчик сообщил о том, что им принято решение об удержании суммы неустойки в размере 581 697 руб. 01 коп. из суммы, подлежащей оплате за октябрь 2024 года.

Оказанные услуги за октябрь 2024 года ответчиком были оплачены в размере 4 526 854 руб. 54 коп. по платежному поручению от 25.11.2024 № 111966 (стоимость услуг за октябрь 2024 года 5 108 551 руб. 55 коп.- неустойка 581 697 руб. 01 коп.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.12.2024 № 922/11/2684 с требованием о возврате излишне удержанной суммы неустойки.

Письмом от 18.12.2024 № 01-08/4045 ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании с ответчика излишне удержанной суммы неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицирован заключенный между сторонами государственный контракт № 19-619/з от 26.12.2022 как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3.1.1. (1) контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), в размере 581 697 руб. 01 коп.

В пункте 6.3.1.2. контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 10 000 руб.

Указанными пунктами определены разные виды и размеры штрафа для заказчика и исполнителя, корреспондирующие пунктам 3 и 6 Правил № 1042 (стоимостные и нестоимостные).

Учитывая, что необеспечение дежурства подготовленными ПСВС и экипажем (в связи с отвлечением на другие виды работ, не связанных с выполнением условий контракта) (п. 5.4.3 Контракта), вылет ПСВС с нарушениями установленных сроков (п. 5.4.6 Контракта) судом первой инстанции правомерно отнесены к стоимостным нарушениям, исходя из того, что расчет суммы оказанных услуг осуществляется исходя из стоимости часа, установленного контрактом; при расчете времени оказанных услуг за октябрь 2024 года ответчик не оплачивал за время неоказания услуг (отвлечения), суд апелляционной инстанции соглашается, с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае расчет штрафа ответчиком обоснованно осуществлен по п. 6.3.1.1. (1) контракта.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного ниже.

В данном случае истец просил восстановить его имущественное право путем возврата (снижения) удержанной ответчиком неустойки из сумм, подлежащих оплате за оказанные услуги по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (должника). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что возражения относительно ненадлежащего оказания услуг заявлены только за октябрь 2024 года; а также то, что санкция является значительной -11,4% от цены оказанных услуг за названный месяц, что очевидно не соответствует принципу справедливости; учитывая отсутствие доказательств причинения убытков заказчику в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязанностей по оказанию услуг; учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой о том, что начисленная исполнителю неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в сравнении с размером ответственности заказчика перед исполнителем: штраф при неисполнении исполнителем обязательств - 581 697 руб. 01 коп. за каждый факт нарушения (п. 6.3.1.1. (1) контракта); при неисполнении заказчиком обязательств - 10 000 руб. за каждый факт нарушения (п. 6.2.1.1 контракта) и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизив общий размер неустойки до 523 527 руб. 31 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2025 года по делу № А58-1306/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                          А.Е. Мацибора