Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А65-33700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-33700/2017

Дата принятия решения – 22 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части –15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15 февраля 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИГЛЛ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Башкортостан, Гафурийский район, д.Имянник, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 470 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.11.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИГЛЛ», г.Набережные Челны (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Башкортостан, Гафурийский район, д.Имянник (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 470 000 руб.

22.01.2018 от истца до судебного заседания поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 2 492 950 рублей, в том числе взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 070 000 рублей, неустойку в размере 1 422 950 рублей, об обязании возвратить арендуемое нежилое помещение по акту приема-передачи, в связи с окончанием действия договора аренды нежилого помещения, в течении 10- ти дней с момента вступления в силу решения суда по делу.

Из представленного ходатайства истца следует, что увеличение исковых требований произошло в связи с предъявлением истцом к взысканию задолженности ответчика по арендным платежам за иной период, не заявленный первоначально в исковом заявлении, требование о возврате помещения по акту приема передачи является также новым, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об увеличении требований суд отказывает в соответствии с частью 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996, более того, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать, поскольку помещение истцу возвращено, уведомление о расторжении договора направлено 05.12.2016.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела следует, что 16.10.2016 между ООО «ИГГЛ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 102,6 кв.м., находящееся по адресу: <...>, 14 подъезд, для кафе, кальянная (л.д.20-25).

Срок аренды сторонами был установлен с 16.10.2016 до 30.09.2017 (п.1.3. договора).

16.10.2016 помещение передано ИП ФИО2 по акту приема-передачи (л.д.11).

В соответствии с разделом 3 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 70 000 руб. с 16.10.2016 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.09.2017 – 120 000 руб. и не включает в себя коммунальные платежи. Коммунальные платежи, вывоз ТБО, платежи за телефон и интернет, тепло и электроэнергию, водоснабжение, канализацию оплачиваются арендатором самостоятельно отдельно от арендной платы.

Арендатор вносит арендодателю арендную плату за каждый новый месяц до пятого числа текущего месяца.

Истец, полагая, что за ответчиком имеется задолженность за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в сумме 470 000 руб., 25.05.2017 направил в адрес предпринимателя претензию, с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате (л.д.12).

Претензия ответчиком получена 06.06.2017, однако оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав все представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели договорную подсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Суд установил, что договор от 16.10.2016 по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец обязательство по передаче имущества выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договоров аренды арендатор обязался своевременно уплачивать арендные и иные платежи в порядке и сроки, оговоренные договором.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве возражений на иск ответчиком представлены платежные поручения №338 от 19.10.2016 на сумму 20 000 руб., №365 от 10.11.2016 на сумму 35 000 руб. за декабрь, №369 от 14.11.2016 на сумму 35 000 руб. за декабрь, №393 от 28.11.2016 на сумму 20 000 руб. оплата по электроэнергии за октябрь, акт сверки по состоянию на 20.12.2017, составленный ответчиком в одностороннем порядке, согласно которого задолженность ответчика перед истцом отсутствует, письмо исх. №25 от 29.11.2016 о расторжении договора, акт возврата помещения от 29.11.2016, опись вложения в конверт от 05.12.2016 (л.д.32, 47-54).

Суд, ознакомившись с представленными документами, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды от 16.10.2016 был заключен сроком до 30.09.2017.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.1. договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок, в случае достижения согласия, оформляются дополнительным соглашением, составленным в письменной форме.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке с возмещением причиненных арендодателю убытков, а арендатор выселен из арендуемого имущества при нарушении условий договора арендатором.

Согласно пункту 4.4. договора арендатор обязан за месяц до истечения срока аренды письменно уведомить арендодателя о своих намерениях по заключению договора аренды на новый срок или сообщить о предстоящем возвращении имущества как досрочно, так и по окончании договора.

Таким образом, из буквального толкования условий договора суд усматривает, что стороны предусмотрели право арендодателя и арендатора на односторонний отказ от договора.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление №25 от 29.11.2016 о расторжении договора, акт передачи имущества от 29.11.2016, направленные истцу 05.12.2016 (л.д.32, 33).

Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания об этом в соглашении сторон.

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.02.2010 №13057/09 и от 09.09.2008 №5782/08.

Поскольку в соответствии с п.4.4. договора арендатор выполнил условия договора по извещению арендодателя о расторжении договора, договор аренды от 16.10.2016 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 05.01.2017.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем, в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Довод ответчика о том, что истцу был направлен акт возврата помещения от 29.11.2016, следовательно арендатором осуществлен надлежащий возврат помещения из аренды, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В рассматриваемом споре передаточный акт возврата спорного помещения ответчиком надлежащим образом не составлен, существо возврата имущества из аренды сводится к совершению ряда необходимых действий, таких как совместный осмотр имущества, фиксация его состояния, составление документов, фиксирующих указанное состояние, а также при необходимости передача ключей, иных принадлежностей и сопутствующей документации.

Доказательств вызова ИП ФИО2 представителей ООО «ИГГЛ» для составления акта осмотра и возврата помещения ответчиком не представлено, представленную в материалы дела переписку, оформленную в виде протокола осмотра доказательств от 06.02.2018 в нарушение ст.65 АПК РФ, суд не может отнести к допустимым доказательствам, поскольку из указанных документов не следует, что ответчик пытался вернуть помещение арендодателю, который в свою очередь уклонялся от его приемки.

Таким образом, ответчиком допустимые доказательства надлежащего возврата помещения, а также оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 400 000 руб., в том числе за ноябрь 2016 года – 70 000 руб., январь 2017 года – 70 000 руб., февраль 2017 года – 70 000 руб., март 2017 года – 70 000 руб., апрель 2017 года – 120 000 руб. не представлено.

Суд учитывает, что ответчиком были представлены доказательства оплаты за декабрь 2016 года в сумме 70 000 руб.

Также суд считает необходимым указать, что по платежному поручению №393 от 28.11.2016 на сумму 20 000 руб. произведена оплата по электроэнергии за октябрь (в соответствии с условиями договора коммунальные платежи оплачиваются отдельно), платежное поручение №338 от 19.10.2016 об оплате 20 000 руб. не имеет указания периода, за который произведена оплата, поскольку согласно п.3.2. договора арендная плата вносится за каждый новый месяц до 5 числа текущего месяца, суд полагает, что сумма 20 000 руб. внесена в качестве оплаты за более ранние периоды, которые истцом ко взысканию не предъявлены, иных документов в качестве оплаты ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 400 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Башкортостан, Гафурийский район, д.Имянник, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИГЛЛ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по арендной плате в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Башкортостан, Гафурийский район, д.Имянник, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 553 (десять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИГЛЛ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф.Хуснутдинова