Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А34-7666/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9348/18

Екатеринбург

30 января 2019 г.


Дело № А34-7666/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – общество «Агроресурс», кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу№ А34-7666/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области(далее – уполномоченный орган) – Белоглазов И.Е. (доверенность от 24.12.2018 № 12-23/21426).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Целинный элеватор» (далее – общество «Целинный элеватор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 27.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Общество «Агроресурс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества «Целинный элеватор» требованияв размере 8 118 141 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2018 (судья Маклакова О.И.) требования общества «Агроресурс» в сумме8 118 141 руб. 37 коп. признаны обоснованными и подлежащими включениюв третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.11.2018 (судьи Калина И.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 24.07.2018 отменено, в удовлетворении требований общества «Агроресурс» отказано.

В кассационной жалобе общество «Агроресурс» просит постановление от 08.11.2018 отменить, определение от 24.07.2018 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд применил не подлежащий применению абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающий, что участник должника не является конкурсным кредитором, поскольку общество «Агроресурс» никогда не являлось участником общества «Целинный элеватор». Заявитель считает, что в суде первой инстанции возражения относительного корпоративного характера спорного требования управляющим и кредиторами не заявлялись, и соответствующие доводы уполномоченного органа оценены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела, а вывод апелляционного суда о корпоративном характере заемных отношений необоснован и носит субъективный характер, поскольку обстоятельства зависимости должника и кредитора, наличия связи между их учредителями, аффилированности руководителя общества «Агроресурс», их возможности влиять друг на друга, а также совершение договоров займа с целью пополнения оборотных средств должника не подтверждены. Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о том, что бухгалтерские балансы не подтверждают наличие у него денежных средств для предоставления соответствующих займов должнику, неверен, так как выданные займы отражены не в строке «денежные средства», а в строке «дебиторская задолженность», и в деле имеются доказательства наличия у кредитора возможности поставки товаров, приобретаемых у третьих лиц, и потребности в услугах по сушке зерна, при этом спорные сделки совершены в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, являются обычной хозяйственной деятельностью, отражены в бухгалтерской документации должника, что подтверждается документами, переданными конкурсному управляющему и в дело.

Сергеев С.М. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что общество «Агроресурс» и должник относятся к группе лиц, спорные займы предоставлялись группой лиц с целью исполнения обязательств должника перед иными кредиторами и обеспечения продолжения хозяйственной деятельности, отмечает, а в подтверждение возможности поставки товара представлены передаточные акты, подтверждающие поставку товара обществу «Агроресурс» товара лицами, также входящими в названную группу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между обществами «Агроресурс» и «Целинный элеватор» в период с 21.09.2016 по 13.07.2017 заключены договоры займа от 21.09.2016 № Ар-з-61/16, от 26.09.2016 № Ар-з-65/16,от 26.09.2016 № Ар-з-66/16, от 28.09.2016 № Ар-з-72/16, от 28.09.2016 № Ар-з-73/16, от 28.09.2016 № Ар-з-74/16, от 28.09.2016 № Ар-з-75/16, от 04.10.2016 № Ар-з-85/16, от 04.10.2016 № Ар-з-86/16, от 11.10.2016 № Ар-з-92/16, от 21.04.2017 № Ар-з-35/17, от 05.05.2017 № Ар-з-47/17, от 17.05.2017 № Ар-з-57/17, от 18.05.2016 № Ар-з-34/16, от 23.06.2017 № Ар-з-83/17, в соответствии с каждым из которых должнику выдан заем в размере по 100 000 руб., а также договоры от 05.05.2017 № Ар-з-48/17 и от 13.07.2017 № Ар-з-88/16, в соответствии с каждым из которых должнику выдан заем в размере 99999 руб. 08 коп., договор от 23.10.2015 № Ар-з-18/15, в соответствии с которым должнику выдан заем в размере 1 486 784 руб. 50 коп., договор от 21.09.2016 № Ар-з-54/16, в соответствии с которым должнику выдан заем в размере 295 000 руб., договор от 13.06.2017 № Ар-з-76/17,в соответствии с которым должнику выдан заем в размере 99999 руб. 09 коп., договор от 30.06.2017 № Ар-з-86/17, в соответствии с которым должнику выдан заем в размере 90629 руб. 43 коп., и договор от 18.05.2016 № Ар-з-34/16,в соответствии с которым должнику выдан заем в размере 474 244 руб. 14 коп.

В пункте 2.3 каждого из названных договоров указано, что по данным договорам предусмотрены проценты, исходя из 8 % в год от фактической суммы займа, за период пользования денежными средствами.

По мнению кредитора, выдача вышеназванных займов подтверждается соответствующими расходно-кассовыми ордерами и платежными поручениями, при этом задолженности по договору займа от 23.10.2015 № Ар-з-18/15 на сумму 720 000 руб. и по договору займа от 18.05.2016 № Ар-з-34/16 на сумму 269 395 руб. 69 коп. частично погашены должником, а оплата по иным договорам займа со стороны должника не производилась.

Кроме того, кредитор ссылается на то, что между обществом «Агроресурс» и должником заключены договоры поставки: от 29.11.2015 № Ар-п-26/15 о поставке обществом «Агроресурс» должнику хозяйственных товаров на сумму 75609 руб. 80 коп.; от 13.06.2017 № ЛГР-п-76а/17 о поставке обществом «Агроресурс» должнику хозяйственных товаров на сумму 45139 руб. 50 коп.; от 07.05.2015 № Ар-п-20/5 о поставке обществом «Агроресурс» должнику гербицидов на сумму 1 260 550 руб. 05 коп.; от 31.03.2017 № АГР-н-08а/17 о поставке обществом «Агроресурс» должнику ГСМ на сумму 2 595 896 руб. 69 коп.; от 04.05.2015 № ЛР-п-19/15 о поставке обществом «Агроресурс» должнику ГСМ и масла на сумму 9 185 517 руб. 65 коп., при этом факт поставки товара по данным договорам подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами, и полученный товар частично оплачен должником по договору поставки от 07.05.2015 № Ар-п-20/5 на сумму 42719 руб. 25 коп. и по договору поставки от 04.05.2015 № Лр-п-19/15 на сумму 8 756 513 руб. 55 коп., в то время как оплата товара по иным договорам не производилась.

Помимо изложенного кредитор полагает, что между ним и должником заключен договор оказания услуг от 01.09.2015 № ЦЭ-у-04/15, по условиям которого общество «Агроресурс» обязалось оказать услуги по приемке, подработке, сушке зерна общества «Целинный элеватор», и по данному договору оказаны услуги на общую сумму 3 172 044 руб. 40 коп., которые частично оплачены должником на сумму 2 923 257 руб. 86 коп.

По мнению кредитора, общая сумма задолженности должникаперед обществом «Агроресурс» по всем вышеуказанным договорам по состоянию на 16.01.2018 составила 8 118 141 руб. 37 коп., в связи с чем общество «Агроресурс», ссылаясь на неисполнение должником обязательствпо данным договорам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности и корпоративного характера требований, заключения договоров займа и поставки с целью пополнения оборотных средств должника, и из того, что сделки являются обычной хозяйственной деятельностью должника, отражены в его бухгалтерской документации, а соответствующие документы переданы управляющему и приобщены к делу.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказываяв удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительнона основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состави размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаетили обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)или равное количество полученных им вещей того же рода и качествалибо таких же ценных бумаг.

В соответствии с правой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 иот 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, а сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющиек должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но такжеи обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно,если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влияниемна неэффективное управление последним, посредством запрета в делео несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанногона договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Законао банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

В частности, суд, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, может установить притворность договора займав ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случаек требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участияв обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремяпо опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В этой связи при оценке допустимости включения основанныхна договорах займа требований участников следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средствв форме займа (в том числе на льготных условиях), может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженностьс противоправной целью последующего уменьшения в интересах должникаи его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2)).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обязательства перед участниками, акционерами должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители, участники, акционеры хозяйственного общества, составляющие в совокупности высший орган его управления (общее собрание), ответственны за эффективную деятельность общества, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением юридическим лицом.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что руководителем общества «Агроресурс» является Проскурин И.М., участником – общество с ограниченной ответственностью «Белый свет», до 06.12.2017 его директорами являлись Демченко О.Г. и Швецова О.Н., директором и участником общества с ограниченной ответственностью «Белый свет» является Олейнич Д.В., вторым участником – общество с ограниченной ответственностью «Нивы Зауралья», участниками которого, в свою очередь, являются Демченко Д.О. и являющаяся директором Швецова О.Н., при этом Проскурин И.М. совместно с Демченко О.Г. являются основными участниками должника и одновременно - учредителям обществ с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод», «Каргапольский элеватор», «Чумлякский элеватор» и «Зауральехлеб», апелляционный суд установил, что все названные юридические лица входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, способных оказывать взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга, все участники которой в данное время находятся в процедурах банкротства и заявляют друг другу свои требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленныхв материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточностьи взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что должник и кредитор контролируются одними и теми же лицами, являются заинтересованными лицами и входят в одну группу юридических лиц, при том, что иное не доказано, учитывая, что в момент заключения договоров займа должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, что подтверждается бухгалтерскими балансами за период с 2015 по 2017 год, ввиду чего спорные денежные средства практически ежемесячно небольшими суммами (по 100 тыс. руб.) предоставлялись кредитором должнику в отсутствие возврата по предыдущим договорам займа в целях финансирования деятельности должника, направлялись на уплату налогов, ГСМ, заработной платы и на погашение обязательств должника перед третьими лицами, тем самым вводя независимых кредиторов в заблуждение относительно реального финансового положения должника, исходя из отсутствия у общества «Агроресурс» денежных средств в объеме, достаточном для их ежемесячного предоставления должнику по договорам займа, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2017, а также из того, что обществами, входящими с кредитором в одну группу лиц, с 2012 года были получены кредитные средства в Банке «Снежинский», которые могли быть распределены в рамках группы лиц, тогда как доказательства обратного, свидетельствующие о наличии у кредитора возможности предоставления по договорам займа собственных денежных средств, не представлены, при том, что ни один независимый кредитор при обычных обстоятельствах, действуя разумно, не предоставлял бы постоянные займы на аналогичных условиях при невозврате многочисленных ранее выданных займов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные договоры займа совершены между заинтересованными лицами, входящими в одну группу, а спорные займы с последующим расходованием на нехозяйственные цели, направленные на погашение задолженности перед иными кредиторами, по сути являются корпоративными сделками, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эти обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума № 35, согласно которому кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара и оказание услуг должнику, и установив, что в подтверждение поставки товара в дело представлены только соответствующие договоры, универсальные передаточные акты и бухгалтерская отчетность, при этом из универсальных передаточных актов следует, что поставленный товар приобретен у обществ с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» и «Зауральехлеб», относящихся к аффилированной группе компаний, находящихся в г. Кургане, тогда как кредитор (поставщик) находится в г. Челябинске и должен был поставить товар должнику, находящемуся в г. Кургане, при этом экономическая обоснованность и целесообразность такой схемы отношений, также как и экономическая выгода поставки товара с отсрочкой оплаты в один год и обращения с требованием об оплате еще спустя год кредитором не раскрыты, учитывая, что представленные в подтверждение оказания услуг по хранению зерна документы (договор, акты, платежные поручения) не позволяют установить, кто фактически является хранителем, а кто – поклажедателем, при том, что соответствующий вид услуг мог быть оказан самим должником, а очевидные ошибки в оформлениях данных документов свидетельствуют об их формальном составлении, без намерения исполнения, исходя из того, что какие-либо иные доказательства, в частности, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки, наличие возможности осуществить такую поставку, использование полученного товара, фактическое оказание услуг по хранению зерна, его передачу на хранение и возвращение, в материалы дела представлены не были, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований в данной части.

Исходя из вышепоименованных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями,по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чемпри рассмотрении его требования подлежит применению повышенный стандарт доказывания, учитывая фактически корпоративный характер предоставления кредитором должнику спорных денежных средствдля финансирования деятельности должника и то, что лица, участвующиев деле, не раскрыли суду разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, а такжене представили надлежащие и достаточные доказательства реальности правоотношений сторон по договорам поставки и оказания услуг, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности наличияв данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявления общества «Агроресурс» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 8 118 141 руб. 37 коп.

Довод кредитора недоказанности корпоративного характера спорных правоотношений по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств обоснованно не принят во внимание апелляционным судом,как основанный на неверном толковании норм права, противоречащий материалам дела и не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что должник и кредитор аффилированы по отношении друг к другу и входят в одну группу лиц,что подтверждено материалами дела, а предоставление кредитором должнику спорных денежных средств осуществлялось для финансирования деятельности должника и улучшения его финансового положения, то есть с целью временно компенсировать негативные результаты хозяйственной деятельности должника, не путем увеличения уставного капитала, а путем предоставления займа,что позволит в случае банкротства должника уменьшить в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований,апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований,а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существуи переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А34-7666/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.А. Сушкова


О.Н. Новикова