Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А41-27718/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27718/20
16 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Архиповой, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-27718/20 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГО БАЛАШИХА (ИНН 5001106672) к ООО "ЮТА" (ИНН 5012027775), ИП Вялову А. В. (ИНН 500103656207) о признании постройки самовольной

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Министерство жилищной политики Московской области

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЮТА», ИП ФИО2 о признании объекта капитального строительства - «объект торговли», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:35142 по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Павлино самовольной постройкой и об обязании ответчиков привести самовольную постройку в соответствие с требованиями законодательства путем получения разрешения на строительство.

Представитель ответчика – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «ЮТА» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 в Администрацию городского округа Балашиха из Госстройнадзора Московской области поступило Уведомление № 07Исх-3080/09-09 в отношении объекта капитального строительства - «объект торговли», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:35142 по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Павлино, для принятия мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Из Акта проверки Госстройнадзора Московской области № 09-08-079600-4-03 от 21.02.2019 следует, что ФИО2, являясь арендатором земельного участка, допустил строительство объекта без разрешения на строительство - нарушены требования ст. 51 ГрК РФ.

Согласно выписки из ЕГРН от 08.04.2020, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:35142 по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Павлино-2, площадью 1105 кв.м., является ООО «ЮТА». Земельный участок относится к категории земель - «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса».

В соответствии с договором аренды земельного участка № 24-1-КД/18 от 14.06.2018, указанный земельный участок предоставлен ООО «ЮТА» в аренду ФИО2 А,В. для размещения своими силами и за свой счет торгового объекта (п. 2.2 договора).

21.02.2019 в отношении ФИО2 Главгосстройнадзором Московской области был составлен протокол № 09-08-079600-6-01 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Главгосстройнадзора Московской области от 01.04.2019 № 09-08-079600-031 по делу об административном нарушении ФИО2 по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ был назначен административный штраф.

Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства застройщиком не оформлялось, градостроительный план земельного участка не выдавался.

В целях недопущения нарушения градостроительного законодательства, 25.04.2019 ФИО2 было вручено Уведомление Администрации № Исх-771 от 16.04.2019 о необходимости принять меры к получению разрешения на строительство объекта в срок до 10.06.2019.

Поскольку до настоящего времени разрешение на строительство застройщиком не получено, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно абз. 2 пункта 24 постановления N 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение об определении капитальности здания, согласно которому объект, расположенный по адресу: г. Балашиха, мкр. Павлино, лит. Б не является капитальным (или объектом капитального строительства).

Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство временных (некапитальных) строений не требуется.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект не является капитальным строением, объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками недвижимого имущества согласно ст. 130 ГК РФ.

Доказательств иного не представлено.

Вместе с тем, судом было предложено Администрации заявить ходатайство о назначении экспертизы. От заявления указанного ходатайства Администрация уклонилась.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковое заявление.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева