Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А43-16537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16537/2018


г. Нижний Новгород 04 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-362),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя – ФИО2, доверенность от 28.11.2016, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

управления Росгвардии по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Центурион-Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бор Нижегородской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центурион-Волга" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания представитель Управления поддержал заявленное требование.

Общество о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии с представленным отзывом возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

24.04.2018 сотрудниками ОЛРР по г.Бор и Семеновскому г.о. Управления Росгвардии по Нижегородской области на основании распоряжения начальника Управления от 09.04.2018 №134-р проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества, в ходе которой выявлен факт оказания Обществом услуги, не предусмотренной имеющейся у него лицензией на осуществление частной охранной деятельности и нарушения лицензионных требований, а именно:

- в нарушение п.7 ч.3 ст.3, ч.1 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" Общество оказывает услуги на объекте в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности по адресу: <...> (Торговый центр «Зеркало») в соответствии с договором №11/15 от 01.07.2015 не предусмотрены имеющиеся у него лицензией на осуществление частной охранной деятельности.

Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в акте проверки №1/134-р от 24.04.2018.

Усматривая в деянии ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в части нарушения положений п.7 ч.3 ст.3, ч.1 ст.11 Закона №2487-1 (оказание услуги не предусмотренной имеющейся лицензией на осуществление частной охранной деятельности) уполномоченным должностным лицом административного органа 24.04.2018 при участии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении 52НГ №008084.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Под лицензией, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №2487-1) установлен перечень видов услуг, которые разрешается предоставлять в целях охраны, в том числе охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (п.7).

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (ч.1 ст.11 Закона №2487-1).

В силу части 1 статьи 11.2 Закона №2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

В статье 11.4 Закона №2487-1 определено, что документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в том числе в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.

Таким образом, при намерении лицензиата осуществлять новый вид охранных услуг, не указанный в имеющейся у него лицензии, данная лицензия подлежит переоформлению в установленном порядке, новая лицензия в данном случае не выдается.

Согласно материалам дела, Обществу вменяется в вину оказание охранных услуг в соответствии с договором на объекте охраны, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не предусмотренных имеющейся у него лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 25.05.2015 №О-1060.

В силу вышеизложенного, учитывая совокупное толкование вышеприведенных норм права, ввиду наличия у Общества на момент выявления вменяемого правонарушения действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, оснований для квалификации действий Общества по оказанию вида охранных услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, то есть по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу пп."г" п.2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, совокупное толкование вышеприведенных положений статьи 3, части 1 статьи 11 Закона №2487-1 и пп."г" п.2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, позволяет придти к выводу, что оказание охранной организацией видов охранных услуг, перечисленных в ст.3 Закона №2487-1, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является нарушением лицензионных требований, соблюдение которых в силу ч.2 ст.2 Федерального закона №99-ФЗ является обязательным для лицензиата.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность на юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой, переквалификация действий общества в рассматриваемом случае не ухудшит его положения, а, следовательно, может быть применена арбитражным судом.

Факт допущенного Обществом нарушения, выразившегося в оказании охранных услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, подтверждается материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) частью 3 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение как вид административного наказания может применяться за впервые совершенные административные правонарушения. Предупреждение выражается в официальном порицании юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С отсутствием информации о повторности совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости назначения ответчику административного наказания по низшему пределу санкции в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Центурион-Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бор Нижегородской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья А.В.Леонов