Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-124984/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124984/2018
10 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 1 506 993 руб. 97 коп.

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1"

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2018

от третьего лица 1: не явился, извещен

от третьего лица 2: не явился, извещен



установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" о взыскании 5 123 691, 41 руб.

Определением от 17.10.2018возбуждено производство по делу.

Определением от 07.12.2018 к участию в деле привлечены в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1".

В судебном заседании 20.12.2018 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 1 235 121, 44 руб. неосновательного обогащения и 271 872, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 ФИО4 в связи с назначением судьи Бобарыкиной О.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа и на основании ст. 18 АПК РФ дело А56-124984/2018 передано в производство судьи Хорошевой Н.В.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато заново.

В судебное заседание явились стороны.

Истец представил письменные пояснения по иску, приобщенные в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие третьих

Судом при рассмотрении спора установлено следующее:

01.07.2005 между ОАО «Ленэнерго» и Каменноостровской КЭЧ района был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 6052.

В соответствии с приказом МО РФ от 17.12.2010 № 1871 Каменоостровская КЭЧ района реорганизована путем присоединения к истцу.

Решением по делу А56-43909/2014 от 14.10.2014 оставленным в силе постановлением 13 ААС от 10.02.2015, удовлетворены требования ОАО «ТГК № 1» о взыскании с ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ, а в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице Министерства обороны РФ задолженности за период с мая 2013 по январь 2014 в размере 53 968 433, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 920 353, 04 руб. за период с 26.06.2013 по 06.10.2014.

Платежным поручением № 339148 от 08.09.2015 Минобороны России оплатило исполнительный лист.

Перечень теплоснабжаемых объектов и субабонентов установлен в Приложении № 2 к договору.

ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» является субабонентов по договору.

В счетах-фактурах, выставляемых ОАО «ТГК №1» за период с мая 2013 по январь 2014, на основании которых ОАО «ТГК №1» осуществляло расчет исковых требований, начисления по теплоснабжению по каждому субабоненту в отдельности.

За спорный период ответчику было начислено 3 290 251, 36 руб.

С учетом уточнения истец просит взыскать 1 235 121, 44 руб.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 05.09.2018 в размере 271 872, 53 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик представил отзыв на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу вышеуказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между ООО «ЖКС №1 Выборгского района» и ресурсоснабжающей организацией ОАО «ТГК-1» (ПАО «ТГК-1») был заключен договор поручительства № 6052/11 г от 18.11.2011, который распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2011 и в соответствии с предметом которого ответчик несет денежные обязательства непосредственно перед ОАО «ТГК-1» (ПАО «ТГК-1») в объеме стоимости энергии, потребленной ответчиком по указанным в договоре адресам.

Истец заключил договор теплоснабжения № 6052 от 01.07.2005 года с ресурсоснабжающей организацией ОАО «ТГК№ 1» (ПАО «ТГК-1»). В случае не поступления оплаты от истца в адрес ресурсоснабжающей организации по данному договору теплоснабжения ответчик должен внести данную оплату за истца в адрес ОАО «ТГК-1» (ПАО «ТГК-1») в соответствии с условиями договора поручительства № 6052/11 г от 18.11.2011 года.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 года по делу № А56-43909/2014, с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» взысканы задолженность в размере 53 968 433 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 920 353 руб. 04 коп. за период с 26.06.2013 года по 06.10.2014 года. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-43909/2014 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 08.09.2015 года № 339148 Министерство обороны Российской Федерации как субсидиарный должник исполнило решение суда по делу № А56- 43909/2014.

Ответчик является субабонентом по договору теплоснабжения № 6052 от 01.07.2005 года, по которому абонентом выступает Истец. Обязанность по оплате тепловой энергии у Ответчика возникла на основании договора перед ОАО «ТГК-1» (ПАО «ТГК-1») в соответствии с условиями договора поручительства № 6052/11 гот 18.11.2011 года.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам Истца.

Из положений статей 399, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что субсидиарный должник, исполнив обязательства основного должника, становится на его место в обязательствах возникших из договора, в данном случае из договора теплоснабжения и вправе предъявлять требования к контрагентам Учреждения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 года по делу № А56-8112/2017, поддержанная Верховнымсудом Российской Федерации (определение от 21.06.2018 № 307-ЭС18-7693).

Иск предъявлен к фактическому потребителю.

Истец вправе был требовать оплаты с ответчика (субабонента) за период фактического потребления в 2013-2014 г.г., то есть после истечения срока на оплату перед ТГК № 1.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 05.09.2018 в сумме 271 872, 53 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец предъявил к Ответчику исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 26.06.2013 года по 06.10.2014 года.

Истцу стало известно о надлежащем Ответчике по иску о защите права лишь 08.09.2015 года, что подтверждается платежным поручением № 339148 от 08.09.2015 года.

Исковое заявление было подано в суд только 10.10.2018 года по истечению срока исковой давности.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета 28 070 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.