Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-27974/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3578/18

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.


Дело № А60-27974/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Металлстрой» (далее – общество «СМУ-Металлстрой») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу № А60-27974/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее – общество «Нефтемаш», должник) общество «СМУ-Металлстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении задолженности в размере 2 623 400 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМУ-Металлстрой» просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Обязательства общества «СМУ-Металлстрой» выполнены в полном объеме, товар был готов к отгрузке, однако должник в одностороннем порядке приостановил выполнение обязательств по договору поставки. Судами не приняты во внимание представленные обществом «СМУ-Металлстрой» в материалы дела доказательства: письмо должника от 27.08.2015, акт от 29.01.2016 аудита готовности оборудования объекта капитального строительства по проекту должника, акт от 15.01.2016, акт о проведении пневматических испытаний сварных соединений на прочность и герметичность от 20.01.2016, письма должника от 04.04.2016, от 20.03.2017.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между обществом «Нефтемаш» (покупатель) и обществом «СМУ-Металлстрой» (поставщик) заключён договор поставки № 1408/2015, по условиям которого поставщик берёт на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора он определяет общие условия поставки товара поставщиком покупателю. Товар в рамках данного договора поставляется партиями. Стороны договорились, что все положения договора применяются к поставкам отдельных партий товара в полном объёме.

Согласно пункту 2.3 данного договора наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты определён разделом 5 договора, согласно которому стоимость товара указывается в спецификации в российских рублях. Стоимость товара является фиксированной и не подлежит изменению. Стоимость товара, указанная в спецификации, включает в себя все расходы и издержки поставщика, кроме прямо указанных в спецификации. Форма расчётов по договору: безналичный расчёт платёжными поручениями. Днём оплаты товара считается день списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

Согласно спецификации товара № 2 к договору поставки от 14.08.2015 № 1408/2015 поставщик обязуется поставить покупателю, следующий товар:

- металлоконструкции опорной башни согласно СФНР 900/1000-105КМ совместно с разделом проекта КМД, 1 шт., стоимость 7 526 070 руб., срок поставки 01.12.2015;

- изготовление вытяжного ствола согласно СФНР-900- 105-00.00.000 СБ из готовых сварных труб, КМД-Покупателя, 1 шт., стоимость 2 241 400 руб., срок поставки 01.12.2015;

- доставка металлоконструкций автомобильным транспортом до г. Альметьевск, база заказчика, 1 шт., стоимость 960 000 руб., срок поставки 01.12.2015.

В соответствии с графиком проведения работ по изготовлению металлоконструкций (приложение № 3 к договору) должны быть произведены следующие работы:

- изготовление металлоконструкций факельного ствола СФНР 900, стоимость 2 241 400 руб., срок выполнения 01.11.2015;

- изготовление стоек и нижний связей опорной башни = 50,0 тн (с учётом КМД) 900, срок выполнения 10.11.2015, стоимость 3 328 000 руб.;

- изготовление связей, ограждений, лестниц, площадок = 60,0 тн (с учётом КМД) 900, стоимость 4 198 670 руб., срок выполнения 25.11.2015.

В соответствии с пунктом 8 спецификации № 2 к договору поставки от 14.08.2015 № 1408/2015 покупатель производит оплату товара в следующие сроки:

- в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации - сумму в размере 2 008 000 руб., с учётом затрат на доставку металлоконструкций факела до базы заказчика в г. Альметьевск, в том числе НДС 306 305 руб. 08 коп., что составляет 18% от цены товара;

- в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности металлоконструкций по этапу № 1 в соответствии с приложением № 3 «График проведения работ по изготовлению металлоконструкций» - сумму в размере 533 400 руб., в том числе НДС 81 366 руб. 10 коп., что составляет 18 % от цены товара, в качестве расчёта за изготовление металлоконструкций факельного ствола;

- в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности поставщика к выполнению этапа № 2 (готовность проекта раздел КМД) в соответствии с приложением № 2 «График проведения работ по изготовлению металлоконструкций» - сумму в размере 2 578 000 руб., в том числе НДС 393 254 руб. 23 коп., что составляет 18 % от цены товара, на приобретение материалов для изготовление металлоконструкций основных стоек и нижних связей, а также оплату за отгрузку металлоконструкций второго этапа;

- в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности металлоконструкций по этапу № 2 в соответствии с приложением № 2 «График проведения работ по изготовлению металлоконструкций» - сумму в размере 950 000 руб., в том числе НДС 144 915 руб. 25 коп., что составляет 18 % от цены товара, в качестве расчёта за изготовление металлоконструкций второго этапа;

- в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности поставщика к выполнению этапа № 3 в соответствии с приложением № 2 «График проведения работ по изготовлению металлоконструкций» - сумму в размере 3 518 670 руб., в том числе НДС 536 746 руб. 27 коп., что составляет 18 % от цены товара, для приобретения материалов по третьему этапу и отгрузки металлоконструкций третьего этапа;

- в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления покупателя о готовности металлоконструкций по этапу № 3 в соответствии с приложением № 2 «График проведения работ по изготовлению металлоконструкций» - сумму в размере 1 140 000 , в том числе НДС 173 898 руб. 31 коп., что составляет 18 % от цены товара, в качестве расчёта за изготовление металлоконструкций третьего этапа.

Факт оплаты должником по договору поставки в общей сумме 8 104 670 руб. подтверждён платёжными поручениями от 11.11.2015 № 3532 на сумму 2 578 000 руб., от 16.10.2015 № 3333 на сумму 2 008 000 руб., от 22.01.2016 № 289 на сумму 3 518 670 руб. с назначением платежей – «оплата за услуги по договору № 1408/2015 от 08.08.2015», «оплата за изготовление и доставку металлоконструкций».

По расчёту заявителя задолженность общества «Нефтемаш» перед обществом «СМУ-Металлстрой» по договору поставки от 14.08.2015 № 1408/2015 составляет 2 623 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 общество «Нефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ковалев Игорь Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017 № 167.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по договору поставки от 14.08.2015 № 1408/2015, общество «СМУ-Металлстрой» 20.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 623 400 руб.

Отказывая в удовлетворения заявления общества «СМУ-Металлстрой», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обществом «СМУ-Металлстрой» принятых на себя обязательств по договору поставки от 17.08.2015 № 1408/2015 не представлено, основания для признания требования общества «СМУ-Металлстрой» в размере 2 623 400 руб. обоснованным отсутствуют. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о необоснованности заявленных обществом «СМУ-Металлстрой» требований и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018, 14.06.2018 обществу «СМУ-Металлстрой» предлагалось документально подтвердить исполнение им обязательств по договору, представить документы о внесении должником предоплаты по договору, представить сведения о причинах возобновления работ по договору в отсутствие внесения должником предоплаты в объёме, предусмотренном договором. Вместе с тем, заявителем не представлено бесспорных и достаточных доказательств фактического выполнения работ в рамках договора поставки. Первичные документы, подтверждающие факт поставки товаров (выполнения работ), не представлены. Как правильно указано судами, в отсутствие таких документов представленные в материалы дела акты и письма, направленные обществом «СМУ-Металлстрой» в адрес должника, не являются достаточными доказательствами надлежащего выполнения поставщиком обязательства.

При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу № А60-27974/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Металлстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Новикова


Г.М. Столяренко