Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А56-98097/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98097/2018
01 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кугаевской Т.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью «СТИ Карго Сервис»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: СПб ГБУК «Государственный музей истории Санкт-Петербурга»

о признании недействительным решения от 26.07.2018 по делу № 44-3590/18


при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. ФИО1 – доверенность от 16.03.2018

от третьего лица: предст. ФИО2 – доверенность от 17.01.2018, предст. ФИО3 – доверенность от 17.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИ Карго Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.07.2018 по делу № 44-3590/18, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС, Управление) по результатам рассмотрения жалобы Общества на действия заказчика - СПб ГБУК «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

В судебном заседании 13.11.2018 представитель Санкт-Петербургского УФАС возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представители Учреждения также возражали против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

25.06.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение № 0372200227718000060 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по созданию выставки «Поставщики фарфора Российского Императорского Двора. Из коллекции Государственного музея истории Санкт-Петербурга» (начальная (максимальная) цена контракта 2252200 руб.).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.07.2018 № 2 победителем аукциона признано ООО «СТИ Карго Сервис», предложившее цену контракта 1430147 руб., что на 36,5% ниже начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении; протокол размещен в ЕИС 09.07.2018 в 15:51.

11.07.2018 в 15:45 Учреждением размещен в ЕИС проект государственного контракта.

Общество в установленные частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ сроки не подписало проект контракта и 16.07.2018 направило в адрес заказчика (Учреждения) протокол разногласий к проекту контракта.

Протокол разногласий был рассмотрен и отклонен заказчиком, о чем в ЕИС размещена информация 17.07.2018 в 14:37 и проект контракта вновь направлен на подпись победителю аукциона.

17.07.2018 18:41 Обществом размещен в ЕИС подписанный проект контракта, а также представлены две банковские гарантии № 883612 от 16.07.2018 на сумму 225220 руб. и № 885103 от 17.07.2018 на сумму 112610 руб.

18.07.2018 в 14:05 Учреждением в ЕИС размещен протокол об уклонении победителя от заключения контракта по итогам аукциона в электронной форме, согласно которому ООО «СТИ Карго Сервис» признано уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением сведений, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ООО «СТИ Карго Сервис» (вх. № 18440-ЭП/18 от 19.07.2018) на действия заказчика (Учреждения), выразившиеся в необоснованном отказе от заключения контракта с Обществом.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 26.07.2018 по делу № 44-3590/18 жалоба ООО «СТИ Карго Сервис» признана необоснованной.

Не согласившись с решением Санкт-Петербургского УФАС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

До 01.07.2018 порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона юыл установлен статьей 70 Закона № 44-ФЗ (указанная редакция действовала на момент размещения извещения № 0372200227718000060).

С 01.07.2018 порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры (в том числе электронного аукциона) установлен статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе 9 часть 2 статьи 44-ФЗ). Аналогичные требования по срокам размещения проекта контракта заказчиком установлены частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива). Аналогичные положения установлены частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз.

Согласно части 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона. Аналогичные требования по срокам, установлены частью 5 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий. Аналогичные требования установлены частью 6 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

При этом в силу части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.07.2018 № 2 победителем электронного аукциона по извещению № 0372200227718000060 признано ООО «СТИ Карго Сервис», предложившее цену контракта 1430147 руб., что на 36,5% ниже начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ поскольку цена контракта была снижена Обществом боле чем на двадцать пять процентов от начальной (максимальной) цены контракта, Обществу надлежало представить обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Как следует из материалов дела, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.07.2018 № 2 размещен в ЕИС 09.07.2018 в 15:51.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ Учреждением 11.07.2018 в 15:45 размещен в ЕИС проект государственного контракта.

Общество в установленные частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ сроки не подписало проект контракта, а воспользовалось предусмотренным частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ правом и 16.07.2018 направило в адрес заказчика (Учреждения) протокол разногласий к проекту контракта.

Протокол разногласий был рассмотрен и отклонен заказчиком в сроки, установленные частью 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, о чем в ЕИС размещена информация 17.07.2018 в 14:37 и проект контракта вновь направлен на подпись победителю аукциона.

17.07.2018 18:41 Обществом размещен в ЕИС подписанный проект контракта, а также представлены две банковские гарантии № 883612 от 16.07.2018 на сумму 225220 руб. и № 885103 от 17.07.2018 на сумму 112610 руб.

Рассмотрев представленный Обществом 17.07.2018 подписанный контракт и приложенные к нему документы, Учреждением принято решение о признании Общества уклонившимся от заключения контракта в связи с неисполнением требований, предусмотренных статьей 37 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлены требования к банковской гарантии, которая должна быть безотзывной и содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 данного Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

С учетом положений части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ сумма банковской гарантии, подлежащей представлению Обществом в виде обеспечения исполнения контракта, должна была составлять 337830 рублей.

Вместе с тем, ни одна из представленных Обществом 17.07.2018 одновременно с подписанным проектом контракта банковских гарантий не соответствовала указанным требованиям.

Обществом представлены две банковские гарантии № 883612 от 16.07.2018 на сумму 225220 руб. и № 885103 от 17.07.2018 на сумму 112610 руб. Вместе с тем, как обоснованно указано Управлением положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрено предоставление по одному контракту нескольких банковских гарантий в качестве обеспечения исполнения контракта. Исходя из анализа статьей 45 и 96 Закона № 44-ФЗ следует, что банковская гарантия представляет собой единый документ, единовременно покрывающий весь объем обязательств. Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность принять обеспечение исполнения контракта в совокупности нескольких его форм или видов.

При таких обстоятельствах следует признать, что Учреждение правомерно не приняло представленные Обществом банковские гарантии № 883612 от 16.07.2018 на сумму 225220 руб. и № 885103 от 17.07.2018 на сумму 112610 руб. в качестве подтверждения представления Обществом обеспечения, в размере, установленном частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 6 статьи 37 Закона № 44-ФЗ обеспечение, указанное в частях 1 и 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Таким образом, поскольку Обществом одновременно с подписанным проектом контракта не было представлено обеспечение исполнения контракта, соответствующее требованиям статьи 37 Закона № 44-ФЗ, Учреждение правомерно на основании части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ признало Общество уклонившимся от заключения контракта (аналогичные положения установлены частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, действующей с 01.07.2018).

Протокол об уклонении победителя от заключения контракта по итогам аукциона в электронной форме размещен Учреждением в ЕИС 18.07.2018 в 14:05.

Ссылки Общества на то, что 18.07.2018 заявителем был представлен заказчику иной способ обеспечения исполнения контракта (платежное поручение от 18.07.2018 № 62 о внесении обеспечения исполнения контракта на сумму 337830 руб.) обоснованно отклонены Санкт-Петербургским УФАС, поскольку исходя из положений части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта, представляются одновременно с подписанным победителем аукциона проектом контракта.

Доводы Общества о том, что Учреждение признало Общество уклонившимся от подписания контракта до истечения установленного частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ тринадцатидневного срока с момента опубликования итогового протокола, отклоняются судом.

В силу части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Таким образом, исходя из положений части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ срок для размещения победителем электронного аукциона протокола разногласий составляет тринадцать дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Общество реализовало свое право на размещение протокола разногласий в течение тринадцати дней, направил заказчику на седьмой день с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме протокол разногласий к контракту (16.07.2018).

Указанный протокол разногласий был рассмотрен и отклонен заказчиком, о чем в ЕИС размещена информация 17.07.2018 в 14:37 и проект контракта вновь направлен на подписание победителю аукциона.

В свою очередь Общество согласилось с отклонением протокола разногласий заказчиком, поскольку 17.07.2017 Обществом был размещен в ЕИС подписанный проект контракта (без разногласий) с предоставлением банковских гарантий.

При таких обстоятельствах, заказчик правомерно признал Общество уклонившимся от заключения контракта в связи с неисполнением требований статьи 37 Закона № 44-ФЗ не дожидаясь истечения тринадцатидневного срока, установленного для представления победителем контракта протокола разногласий.

Учитывая изложенное, Санкт-Петербургское УФАС правомерно признало жалобу ООО «СТИ Карго Сервис» необоснованной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 26.07.2018 по делу № 44-3590/18 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «СТИ Карго Сервис» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Денисюк М.И.