Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А53-41395/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41395/2023
г. Краснодар
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Царица» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Южное» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Геоэкология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Царица» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А53-41395/2023, установил следующее.

ООО ТД «Царица» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 267 487 рублей задолженности, 7167 рублей 18 копеек процентов, процентов по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Южное», ООО «Геоэкология».

Решением от 24.05.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.07.2024, исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 2484 рубля задолженности, 276 рублей 84 копейки процентов, 85 рублей 78 копеек судебных расходов, всего 2846 рублей 62 копейки; с предпринимателя в пользу общества взысканы проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 2484 рубля, за период с 17.05.2024 по день фактической уплаты долга; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТД «Царица» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа суда в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и приводит доводы о том, что во исполнение договора поставкиот 05.03.2021 № 35/6 перечислило предпринимателю 100% предоплаты за подлежащий поставке товар, однако предприниматель поставил товар частично на сумму 1 045 386 рублей, в связи с чем, неосновательное обогащение предпринимателя составило 267 487 рублей. Податель жалобы указывает, что никаких дополнительных соглашений к договору поставки от 05.03.2021 № 35/6 стороны не заключали, как и не заключали каких-либо других договор на выполнение работ по монтажу оборудования. Кроме того, общество указывает, что какого-либо договора на монтаж «Сетей связи» и «Водопровод и канализация» не заключалось обществом и с ООО «Южное». Общество считает необоснованными выводов судов о том, что ООО ТД «Царица» обратилось к предпринимателю с просьбой выполнить часть работ по монтажу и установке сетей связи, указывая, что такие выводы основаны на возражениях ответчика и не подтверждены доказательствами. Ссылаясь на изложенное, общество просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты в той части,в которой суд отказал в удовлетворении исковых требований. Более подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание кассационного судане обеспечили.

Податель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции от 24.05.2024 и постановления суда апелляционной инстанции от 30.07.2024 в обжалуемой части, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, общество (заказчик) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки оборудования от 05.03.2021 № 35/6, по условиям которого поставщик обязался передать, а заказчик принять и оплатить оборудование на общую сумму 1 312 873 рублей, в том числе НДС 20%, количество и номенклатура которого указана в приложениях № 1 и 2 к договору (пункты 1.1, 3.1 и 5.1 к договору).

Согласно пункту 2.4 договора приемка оборудования по количеству и качеству производится при подписании сторонами накладной.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязался осуществить полную предоплату за оборудование.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку оборудования и материалов системы «Сети связи» на общую сумму 645 082 рубля (т. 1, л. д. 13);в приложении № 2 к договору стороны согласовали поставку оборудования и материалов системы «Канализации» на сумму 667 791 рубль (т. 1, л. д. 14).

По условиям приложений № 1 и 2 стороны согласовали 100% предоплату стоимости материалов и оборудования.

Во исполнение обязательств по договору общество перечислило поставщику 100% предоплаты на сумму 1 312 873 рубля по платежным поручениям от 09.03.2021 № 305 и № 540 (т. 1, л. д. 15 и 16).

Предприниматель свои обязательства по договору исполнил частично, поставив оборудование и материалы на сумму 1 045 386 рублей, что подтверждается УПД от 30.06.2021 № 27, от 19.08.20021 № 36, от 30.09.2021 № 50, от 30.11.2021 № 63, от 30.12.2021 № 69, от 10.11.2022 № 73, от 14.11.2022 № 74.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество указало, что предприниматель не поставил товар на сумму 267 487 рублей, претензию от 17.08.2023 № 120 о возврате предварительной оплаты и процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), оставил без ответаи удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Возражая против заявленных требований, предприниматель указывал, что 13.09.2022 ООО ТД «Царица» и ООО «Южное» обратились к ИП ФИО1 с просьбой изменить номенклатуру и количество товара, поскольку ООО «Южное» изменило план рабочей документации «Сети связи» и «Водопровод и канализация». Новые планы ООО «Южное» направило ИП ФИО1 Переписка по изменению номенклатуры и количества товара осуществлялась со стороны ООО «Южное» начальником отдела капитального строительства ООО «Южное» – ФИО2. Для осуществления монтажа поставленного оборудования ИП ФИО1 заключил с ООО «Геоэкология» (исполнитель) договор подряда, во исполнение которого ООО «Геоэкология» выполнило монтажные работы по адресу: Краснодарский край, <...>, на сумму 265 тыс. рублей по актам выполненных работ от 24.06.2022 № 28 и от 09.11.2022 № 58. ИП ФИО1 оплатил указанные работы ООО «Геоэкология» в полном объеме, стороны претензий друг другу не имеют. Для документального оформления изменений номенклатуры и количества товара, ИП ФИО1 направил в ООО «Южное» и ООО ТД «Царица» письма: от 16.09.2022 исх. 16-09-2022, от 11.10.2022 исх. 11-102022, от 28.02.2023 исх. 28-02-2023, от 30.06.2023 исх. 30-06-2023, которые оставлены обществами без ответа. Ссылаясь на изложенное, предприниматель просил суд отказать в удовлетворении заявленных ООО ТД «Царица» требований.

В возражениях на отзыв предпринимателя ООО ТД «Царица» указывало, что предприниматель выполнял спорные работы без оформления договорных отношений с ООО «Южное», в связи с чем, предприниматель, заключив договор с ООО «Геоэкология», действовал на свой риск наступления для него неблагоприятных последствий.

ООО «Геоэкология» в отзыве на иск указывало, что выполняло работы по договору, заключенному с предпринимателем; работы выполнялись по адресу регистрации ООО «Южное»: Краснодарский край, <...>. ООО «Геоэкология» также указывало, что после внесения изменений в рабочую документацию ООО «Южное» направило новые планы предпринимателю, который передал их для производства работ ООО «Геоэкология». ООО «Геоэкология» подтвердило факт выполнения работ по монтажу сетей связи для ООО «Южное» и факт оплаты этих работ предпринимателем в полном объеме.

ООО «Южное» в письменных пояснениях относительно доводов предпринимателя о выполнении работ по адресу: Краснодарский край, <...> поясняло, что ИП ФИО1 выполнял для ООО «Южное» работы по указанному адресу по договору подряда от 08.12.2020 № 04/12/2020 по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и кондиционирования и по договору подряда от 11.02.2021 № 11/02/2021 по монтажу и пуско-наладке системы «Охранно-пожарной сигнализации» и системы «Автоматизации противопожарной вентиляции», настаивая на том, что договор подряда на монтаж систем «Сети связи» и «Канализации» ни с ООО ТД «Царица», ни с ИП ФИО1 не заключало.

Разрешая спор, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса (поставка) и главы 37 Гражданского кодекса (подряд).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 разъяснено, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель во исполнение обязательств по договору от 05.03.2021 № 35/6, осуществил поставку оборудования на сумму 1 045 386 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и не оспаривается ООО ТД «Царица». Оборудование поставлено для осуществления работ на объекте ООО «Южное», что не оспаривалось ни ООО ТД «Царица», ни ООО «Южное». Доводы предпринимателя о том, что ООО ТД «Царица» и ООО «Южное» обратились к ИП ФИО1 с просьбой изменить номенклатуру и количество товара, поскольку ООО «Южное» изменило план рабочей документации «Сети связи» и «Водопровод и канализация», а также о том, что новые планы ООО «Южное» направило ИП ФИО1, и о том, переписка по изменению номенклатуры и количества товара осуществлялась со стороны ООО «Южное» начальником отдела капитального строительстваООО «Южное» – ФИО2, подтверждены соответствующими доказательствами (перепиской с ФИО2, представленной в материалы дела рабочей документацией, копиями планов с изменениями, и т.д.), представленными в материалы электронного дела (Картотека арбитражных дел 04.12.2023). Предприниматель настаивал, что в связи с возникшей необходимостью монтажа поставленного оборудования, ООО ТД «Царица» и ООО «Южное» дополнительно обратились к нему с просьбой выполнить часть работ по монтажу и установке сетей связи, и для реализации поставленной задачи ИП ФИО1 заключил с ООО «Геоэкология» договор подряда от 15.02.2021. Согласно актам выполненных работ от 24.06.2022 № 28 и от 09.11.2022 № 58 ООО «Геоэкология» выполнило монтажные работы на сумму 265 тыс. рублейна объекте ООО «Южное» по адресу: Краснодарский край, <...>. ИП ФИО1 оплатил указанные работы ООО «Геоэкология» в полном объеме, что подтвердило ООО «Геоэкология». В материалы дела представлены акты и платежные поручения о перечислении указанных сумм. Ссылаясь на эти обстоятельства и представленные доказательства, предприниматель утверждал, что при поставке оборудования и выполнении работ по монтажу взаимодействовал и с ООО ТД «Царица» (заказчиком по договору поставки от 05.03.2021 № 35/6) и с ООО «Южное» (лицом, для которого фактически поставлялось оборудование и производился его монтаж), действия которых были согласованы и направлены на обеспечение выполнения комплекса работ на объекте, принадлежащем ООО «Южное». Суд указал, что ООО ТД «Царица» и ООО «Южное» доводы предпринимателя оспорили формально, сославшись на то, что ни ООО ТД «Царица», ни ООО «Южное» договор подряда с предпринимателем не заключали. Однако ни сам факт выполнения монтажных работ, ни их объем и стоимость, ни исполнение их именно ООО «Геоэкология» не оспаривали, в том числе в части их оплаты предпринимателем. Предприниматель также представил в материалы дела публично доступную информацию о коммерческом взаимодействии ООО ТД «Царица» и ООО «Южное». Совокупность установленных судом обстоятельств и оценка представленных в дело доказательств позволила судам прийти к выводу, что сам факт заключения ООО ТД «Царица» договора поставки оборудования с предпринимателем (в том числе – для системы канализации), которые фактически использовались для выполнения работ на объекте ООО «Южное», свидетельствует о наличии у названных лиц или взаимных обязательств или общих хозяйственных интересов по поводу выполнения работ, для которых товар приобретался. Суды указали, что с учетом установленных обстоятельств по делу незаключение между сторонами единого договора, включающего обязательства и по поставке и по подряду не может свидетельствовать об отсутствии единой цели указанных лиц. Поскольку ни ООО ТД «Царица», ни ООО «Южное» не оспорили факта выполненияООО «Геоэкология» работ на сумму 265 тыс. рублей, которые выполнялисьдля ООО «Южное» и которые оплатил предприниматель, приняв во внимание коммерческое взаимодействие ООО ТД «Царица» и ООО «Южное», а также факт заключения ООО ТД «Царица» договора поставки оборудования (в том числе – для системы канализации), которое фактически использовалось для выполнения работ на объекте ООО «Южное», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в той части, где обязательство по оплате монтажных работ исполнено предпринимателем путем платежа за работы для ООО «Южное», а именно – в сумме 265 тыс. рублей. Составленный предпринимателем в одностороннем порядке акт от 28.02.2023 № 8 о выполнении работ на сумму 267 487 рублей суды отклонили как доказательство по делу ввиду того, что эта стоимость работ ни истцом, ни ООО «Южное» не согласована, а фактические расходы предпринимателя доказаны лишь в сумме платежей в адрес ООО «Геоэкология»: 265 тыс. рублей. Поскольку в остальной части наличие долга предпринимателем не опровергнуто, суды установили основания для взыскания 2484 рублей неосновательного обогащения. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 2484 рубля подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суды указали на правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Период начисления и алгоритм расчета процентов ответчик не оспорил и не опроверг, контррасчет процентов не представил. Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов по состоянию на 16.05.2024, в соответствии с которым сумма процентов составила 276 рублей 84 копейки. При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с предпринимателя в пользу общества 2484 рубля задолженности, 276 рублей 84 копейки процентов, 85 рублей 78 копеек судебных расходов, всего 2846 рублей 62 копейки; с предпринимателя в пользу общества также взысканы проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 2484 рубля, за период с 17.05.2024 по день фактической уплаты долга; в остальной части иска отказано. Произведенный судом расчет процентов сторонами не оспаривался. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда от 24.05.2024, с выводами суда первой инстанции согласился.

Как уже было указано кассационным судом, ООО ТД «Царица» в кассационной жалобе просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты в части отказа суда в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются, в указанной части законность судебных актов судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность решения Арбитражного суда Ростовской областиот 24.05.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.07.2024 по делу № А53-41395/2023 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для их изменения или отмены.

Судами установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что оборудование, являющееся предметом договора поставки от 05.03.2021 № 35/6, заключенного между ООО ТД «Царица» и предпринимателем, фактически поставлялось для ООО «Южное».

То есть, ООО ТД «Царица» приобрело оборудование для ООО «Южное», что не оспаривалось никем из сторон спора.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса не допускает дарения в отношениях между коммерческими организациями.

ООО ТД «Царица» и ООО «Южное» свои взаимоотношения (причины, по которым ООО ТД «Царица» приобретало оборудование для ООО «Южное») суду не раскрыли.

Из письменных пояснений ООО ТД «Царица» и ООО «Южное» следует, что оба общества не опровергали факт выполнения ООО «Геоэкология» монтажных работ в отношении поставленного предпринимателем оборудования, за которые предприниматель (выступая перед ООО ТД «Царица» подрядчиком) произвел оплату ООО «Геоэкология» (выступающим в сложившихся правоотношениях субподрядчиком).

Установленные по делу обстоятельства позволили судам прийти к выводу о недобросовестном поведении ООО ТД «Царица» и ООО «Южное», которые фактически утаивая сложившиеся между ними правоотношения, не опровергали ни факт поставки товара для ООО «Южное», ни факт изменения номенклатуры и количества товара ввиду изменения рабочей документации, ни факт выполнения монтажных работ ООО «Геоэкология», ни факт оплаты за такие работы предпринимателем, настаивали на требовании о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения лишь на том основании, что ни ООО ТД «Царица», ни ООО «Южное» не заключали письменный договор на монтаж оборудования с предпринимателем.

Однако наличие результата работ (монтаж поставленного оборудования) стороны не оспаривали, равно как и не приводили доводов ни о том, что оборудование смонтировано другим лицом, ни о том, что оборудование смонтировано самостоятельно ООО ТД «Царица» или ООО «Южное».

Вопреки позиции ООО ТД «Царица», отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в простой письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Исходя из всех установленных по делу обстоятельств усматривается, что в сложившихся между сторонами отношениях ООО «Южное» выступает заказчиком, ООО ТД «Царица» генподрядчиком, предприниматель подрядчиком и ООО «Геоэкология» субподрядчиком.

Поскольку ООО ТД «Царица» приобретало оборудование для ООО «Южное», которое использовалось для выполнения работ на объекте ООО «Южное», суды пришли к верному выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии у названных лиц или взаимных обязательств или общих хозяйственных интересов по поводу выполнения работ.

Поскольку договорные отношения оформлены между ООО ТД «Царица» и предпринимателем, и поскольку ООО ТД «Царица» (не раскрывшее взаимоотношений с ООО «Южное», а также причин покупки для последнего оборудования) не опровергало факт выполнения монтажных работ в отношении поставленного оборудования, наличие результата работ, и факт оплаты за работы предпринимателем, а лишь формально ссылалось на отсутствие в договоре от 05.03.2021 № 35/6 условий о подряде, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с предпринимателя 265 тыс. рублей в качестве неосновательного обогащения, учитывая, что на указанную сумму получено встречное предоставление.

В рассматриваемом случае оценка представленных в дело доказательствпроизведена судами в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не является произвольной.

Поскольку ответчик смог доказать представление встречного исполнения истцу на сумму 265 тыс. рублей, суды правомерно отказали истцу в иске на указанную сумму.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материальногои процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются, в указанной части законность судебных актов судом кассационной инстанции не проверялась, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда


от 30.07.2024 по делу № А53-41395/2023 в указанной части также подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А53-41395/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Зотова