Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А39-10084/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10084/2022
город Саранск
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

автономного учреждения «Технопарк-Мордовия»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фокс Групп»

о взыскании пеней в сумме 9446руб. 65коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54253руб. 67коп.,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

автономное учреждение «Технопарк-Мордовия» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фокс Групп» о взыскании пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей и расходов за потребленные коммунальные услуги в размере 3796руб. 95коп., пеней за нарушение сроков возврата арендованного имущества в размере 5649руб. 70коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54253руб. 67коп.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от требований о взыскании пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей и расходов за потребленные коммунальные услуги в размере 3796руб. 95коп., поддержав требования о взыскании пеней за нарушение сроков возврат арендованного имущества в размере 5649руб. 70коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54253руб. 67коп.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фокс Групп» в пользу автономного учреждения «Технопарк-Мордовия» пеней в сумме 3796руб. 95коп., подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск возразил против удовлетворения требования о взыскании пеней за нарушение сроков возврат арендованного имущества в размере 5649руб. 70коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54253руб. 67коп.; в дополнении к отзыву представил контррасчет пеней за просрочку возврата имущества.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении от 13.03.2022 поддержал исковые требования и просил рассмотреть спор по существу в отсутствие своего представителя.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Из материалов дела установлено следующее.

13 марта 2020 года между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества №188-Д, по условиям которого АУ «Технопарк-Мордовия» (арендодатель) обязался передать ООО УК «Фокс Групп» (арендатор) во временное владение и пользование часть здания столовой, расположенного по адресу: <...>, площадью 322,8 кв.м, в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязался принять данное имущество и оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре. Срок аренды определен в пункте 1.2 договора, с момента заключения договора - 13 марта 2020 года по 12 февраля 2021 года (включительно). Имущество на момент заключения договора принадлежит арендодателю на праве оперативного управления (пункт 1.3 договора). Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 13 марта 2020 года (Приложение №2 к договору).

13 марта 2020 сторонами спора также заключено соглашение о порядке возмещения коммунальных расходов №3188-Д/С, которым определяется порядок возмещения ООО УК «Фокс Групп» (сторона – 1) расходов, понесенных АУ «Технопарк-Мордовия» (сторона – 2) по оплате коммунальных услуг, необходимых для организации питания сотрудников стороны - 1, резидентов и сервисных компаний технопарка стороной - 2 в соответствии с договором аренды недвижимого имущества №188-Д от 13 марта 2020 года.

Кроме того, 13 марта 2020 года между автономным учреждением «Технопарк-Мордовия» (арендодатель) и ООО Управляющая компания «Фокс Групп» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества №189-Д, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать во временное пользование за плату арендатору движимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.8 договора №189-Д от 13.03.2020 имущество находится в состоянии, указанном в акте приема – передачи, и предназначено для организации питания сотрудников управляющей компании, резидентов и сервисных компаний технопарка, а также для осуществления видов деятельности, указанных в Уставе арендатора. Место размещения арендуемого имущества - <...>, здание столовой. Арендатору запрещено размещать имущество в ином месте (п.1.9 договора).

Договор заключен на срок 11 месяцев с момента заключения договора, то есть с 13 марта 2020 года по 12 февраля 2021 года (включительно) (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.8, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.16 договора №189-Д от 13.03.2020, арендатор обязан принять оборудование от арендодателя. При приемке оборудования арендатор обязуется осмотреть его, убедиться в его исправном состоянии и подписать акт приема-передачи оборудования. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду оборудования, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра оборудования или проверки его исправности при приемке оборудования в аренду, обеспечить техническое и гарантийное обслуживание, текущий ремонт и своевременное устранение неисправностей имущества, поддерживать оборудование в надлежащем состоянии в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами, нести полную материальную ответственность перед арендодателем за порчу или уничтожение оборудования, вызванные действиями арендатора, вернуть арендодателю оборудование в течение 2 дней с момента окончания срока аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Разделом 3 договора №189-Д от 13 марта 2020 года стороны определили цену договора и порядок расчетов.

Пунктом 4.4. договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки возврата оборудования, то есть не передачи оборудования в срок, установленный п. 2.2.6 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,01% от размера арендной платы, определенной п.3.2. настоящего договора.

Пунктом 3.2. определен размер арендной платы за период с 13.03.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 12.02.2021, также указана общая цена договора №189-Д от 13 марта 2020 года - 229662рубля 68копеек.

В соответствии с пунктом 4.5. договора №189-Д от 13 марта 2020 года за порчу или уничтожение оборудования арендатор обязуется возместить арендодателю реальный ущерб, причиненный арендодателю действиями арендатора.

К договору №189-Д от 13.03.2020 составлено Приложение №1 с перечнем передаваемого имущества. Имущество передано по акту приема-передачи от 13.03.2020 (Приложение №2 к договору) с совпадающим с Приложением №1 количеством позиций (830). В акте, подписанном сторонами договора, указано, что оборудование осмотрено арендатором, который претензий не имеет по техническому состоянию и принимает оборудование в рабочем состоянии, без видимых повреждений. Техническое состояние имущества удовлетворительное и позволяет использовать его в целях организации питания (п.2 акта).

После прекращения действия договора 19.10.2021 сторонами подписан акт приемки-передачи объектов основных средств по договору аренды, согласно которому арендодателю возвращено имущество по 770 позициям. Имущество возвращено в рабочем и исправном состоянии, арендодатель не имеет претензий.

В обоснование иска указано, что 19.10.2021 арендатором возвращено не все имущество, переданное ему в пользование по договору аренды.

Стоимость части имущества и оборудования, указанного в акте приема-передачи и невозвращенного истцу, составила 629953руб. 46коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2022 по делу №А39-12085/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022.

По сведениям истца, ущерб в виде стоимости утраченного имущества возмещен ответчиком 18.07.2022.

10.10.2022 ответчиком получена претензия истца с требованием оплаты суммы пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты арендных платежей по спорным договорам аренды, расходов за потребленные коммунальные услуги по соглашению №188-Д/С, пеней за нарушение сроков возврата арендованного имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата стоимости недостающего имущества и оборудования.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а также обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу главы 59 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание стоимости имущества вместо его возврата может быть произведено в случае утраты или гибели или иных обстоятельств, позволяющих прийти к заключению о невозможности возврата имущества арендодателю.

Из материалов дела следует, что после прекращения действия договора №189-Д от 13.03.2020 сторонами 19.10.2021 подписан акт приемки-передачи объектов основных средств по договору аренды, согласно которому арендатором возвращено не все имущество, переданное ему в пользование по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2022 по делу №А39-12085/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, с общества с ограниченной ответственностью «Фокс Групп» в пользу автономного учреждения «Технопарк-Мордовия» взысканы убытки в размере 629953рублей 46копеек, в виде стоимости утраченного имущества, арендованного по договору №189-Д от 13.03.2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Истец за несвоевременный возврат арендованного имущества просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 15.02.2021 по 18.10.2021 в размере 5649рублей 70копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Абзац 3 статьи 622 ГК РФ прямо предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Пунктом 4.4. договора №189-Д от 13.03.2020 стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки возврата оборудования, то есть не передачи оборудования в срок, установленный п. 2.2.6 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,01% от размера арендной платы, определенной п.3.2. настоящего договора.

Пунктом 3.2. сторонами определен размер арендной платы, который с 13.03.2020 по 31.03.2020 составляет 12748рублей 39копеек; с 01.04.2020 по 31.01.2021 составляет 208000рублей; с 01.02.2021 по 12.02.2021 составляет 8914рублей 29копеек. Общая цена договора составляет 229662рубля 68копеек.

Истец при расчете неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества использовал общую цену договора, в то время как условиями договора однозначно не определен размер арендной платы, от которого арендодатель вправе начислять арендатору пени.

При этом, суд считает целесообразным для целей расчета указанной неустойки использовать средний месячный размер арендной платы, который по расчетам суда составляет 20878рублей 43копейки.

С учетом изложенного, суд самостоятельно рассчитал сумму пеней за несвоевременный возврат арендованного имущества, начисленных за период с 15.02.2021 по 18.10.2021, исходя из среднего размера арендной платы в месяц. Сумма пеней составила 513рублей 61копейка (20878руб. 43коп. х 246дней х 0,01%).

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней за несвоевременный возврат арендованного имущества подлежит удовлетворению в сумме 513рублей 61копейки. В удовлетворении остальной части иска в указанной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата стоимости недостающего имущества и оборудования, начисленных за период с 19.10.2021 по 17.07.2021 в размере 54253рублей 67копеек.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с названной статьей проценты представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

При этом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременный возврат стоимости недостающего имущества и оборудования вытекает из договорных отношений, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2022 по делу №А39-12085/2021 стоимость утраченного имущества, арендованного по договору №189-Д от 13.03.2020, квалифицирована нормами об убытках, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных до вступления в законную силу указанного решения арбитражного суда, суд оставляет без удовлетворения, поскольку начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму убытков не допускается, так как и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно пункту 41 Постановления №7, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 57 Постановления №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Решение по делу №А39-12085/2021 вступило в законную силу 18.07.2022, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с 19.10.2021 по 17.07.2021, то есть за период до вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного отказа истца от части требований в связи с их удовлетворением ответчиком в процессе судебного разбирательства. В излишне уплаченной части, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фокс Групп» в пользу автономного учреждения «Технопарк-Мордовия» пеней в сумме 3796руб. 95коп., прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фокс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономного учреждения «Технопарк-Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 513руб. 61коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 605руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить автономному учреждению «Технопарк-Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1401руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №348 от 18.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва