Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А28-11665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11665/2018
Город Киров
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613150, <...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кирово-Чепецкая центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613040, <...>)

о взыскании 1 368 639 рублей 42 копеек,

и встречное требование о взыскании неустойки в сумме 135 814,65 рублей,

при участии в судебном заседании:

истца-Шикалова С.А., директора,

ответчика-Фроловой О.В., главного врача, ФИО2, по доверенности от 20.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее-истец, Общество) обратилось в суд с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кирово-Чепецкая центральная районная больница» (далее-ответчик, Учреждение) о взыскании долга за выполненные подрядные работы в сумме 1 368 639,42 рублей.

В обоснование иска истец указал, что не согласен с отказом ответчика от приемки работ, с указанными им недостатками. Подробно в иске изложил свою позицию по каждому предъявленному ответчиком недостатку.

Ответчик иск не признает, полагает, что работы выполнены некачественно: покрытие фасада имеет неровности и неравномерное покрытие, местами покрытие отсутствует. Сметой предусмотрено тройное покрытие фасада, что и являлось бы выравниванием цвета; пробковое покрытие предназначено для наружных работ, значит, обладает признаком влагостойкости и подтеки на крыльце возникли ввиду нарушения технологии работ; неравномерное окрашивание рисунка «деревья», трещина у двери, неоднородность цвета- установлено комиссией больницы; стекание конденсата истцом не подтверждено. Сметой пробковое покрытие предусмотрено в объеме 1956 кг, истец приобрел у поставщика пробковое покрытие в объеме меньшем 1272 кг., что свидетельствует об отступлении от условий контракта. Кроме того, имеются недостатки в исполнительной документации.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 94 755,47 рублей за период с 25.06.208 по 19.03.2019 и штрафа в сумме 41 059,18 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец с требованиями по встречному иску не согласен, поддерживает свою позицию о надлежащем выполнении работ по контракту и необоснованном отказе заказчика от приемки работ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

14.05.2018 по итогам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340200003318004292 (далее-контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада здания по адресу: <...> соответствии с техническим заданием, сметой, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно техническому заданию и смете подрядчик должен был, в том числе нанести пробковую штукатурку и напыляемое пробковое покрытие марки «ISOCORK».

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и до 25.06.2018 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составила 1 368 639,41 рублей без НДС (пункт 4.2 контракта). Оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 при наличии счета-фактуры (счета), общего журнала работ, других подтверждающих документов (пункт 4.4 контракта).

Порядок приемки работ сторонами согласован в разделе 4 контракта.

Подрядчик не позднее срока окончания работ направляет заказчику уведомление о готовности работ к сдаче и одновременно с ним предоставляет акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работы формы КС-3, общий журнал работ формы КС-6 и прочие подтверждающие выполнение работ документы. Заказчик с момента получения указанных документов осуществляет приемку работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия работ с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения.

Письмом от 24.07.2018 подрядчик известил заказчика об окончании выполнения работ и предоставил для приемки акты формы КС-2, КС-3 от 23.07.2018, исполнительную документацию.

Мотивированным отказом от 25.07.2018 заказчик отказался от приемки работ в связи с наличием недостатков и установил 7 дней для устранения недостатков.

Письмами от 31.07.2018 подрядчик сообщил об устранении части недостатков (пункты 4-6,8,15 отказа), по другим пунктам подрядчик дал пояснения своего несогласия с недостатками и просил принять работы.

Ответным письмом от 02.08.2018 заказчик не согласился с позицией подрядчика, вновь указал перечень этих же недостатков, изложил претензии по исполнительной документации и установил новый срок для устранения-7 дней.

На момент предъявления иска подрядчиком не устранены следующие недостатки с указанием им причин неустранения:

-по всему периметру здания пробковое покрытие фасада не имеет равномерный цвет; цоколь фасада в районе колясочной имеет неровность пробкового покрытия и отличие в цвете стены; за стендом (указатели входа с лицевой стороны здания) пробковое покрытие синего цвета некачественно покрыто; угол здания (лицевая сторона фасада в районе рисунка с деревьями) имеет неровности и неравномерное пробковое покрытие; в районе рисунка «деревья» имеется сквозное отверстие- покрытие наносилось на существующую поверхность стены здания в соответствии со сметой, работы по выравниванию поверхности стен не предусмотрены контрактом;

-отсутствует пробковое покрытие синего цвета по трем сторонам здания (сзади, справа, слева)-в соответствии со сметой и дизайн-проектом нанесение покрытия планировалось на площади 652 кв.м., фактически подрядчиком нанесено на площади 669,89 кв.м.;

-крыльцо «блока здорового ребенка» внизу имеет подтеки, цвет не равномерный-подтеки являются результатом атмосферных осадков;

-рисунок «деревья» неравномерно окрашен, с левой стороны здания у рисунка имеются подтеки-работы выполнены в соответствии с дизайн-проектом;

-у двери «блок здорового ребенка» некачественно нанесено синее пробковое покрытие, внизу справка в покрытии имеется трещина-работы выполнены в полном объеме.

До настоящего времени работы заказчиком не приняты, между сторонами возник спор о качестве выполненных работ.

Неудовлетворение сторонами взаимных претензий об оплате работ, об устранении недостатков и оплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с данными исками.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 27.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что выполнение работ истец подтверждает актами формы КС-2, КС-3, подписанными им в одностороннем порядке. Ответчик от приемки работ мотивированно отказался, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества выполненных работ.

Определением от 24.11.2018 судом назначена судебно-строительная экспертиза качества выполненных истцом работ.

В соответствии с заключением экспертов ООО ФАС «Консультант» № ЗЭ-1р/01/19 от 09.01.2019 качество готового отделочного покрытия, нанесенного при выполнении работ не соответствует требованиям табл.15 п.3.67 СНиП 3.04.01-87, таб.7.7 п.7.5.5 СП 71.13330.2017: поверхности напыленного пробкового покрытия серого, зеленого и синего оттенков не однотонные; на поверхности пробкового покрытия имеются подтеки; местные исправления, выделяющиеся на общем фоне, заметны с расстояния 3 и более метров от поверхности фасадов; имеются пятна в виде неокрашенных участков в местах примыкания к оконным проемам, участков с некачественно подготовленным основанием в местах примыкания к оконным проемам и в местах расположения верхнего яруса кроны ели, незначительное растрескивание покрытия на двух участках, отслоения декоративного покрытия понизу цоколя.

Некачественно выполнены разравнивание и затирка накрывного слоя, что привело к образованию дефектов в виде: неокрашенных участков в местах примыкания к оконным проемам, к участкам с некачественно подготовленным основанием в местах примыкания к оконным проемам и в месте расположения верхнего яруса кроны ели, незначительному растрескиванию покрытия на двух участках.

Некачественно выполнено нанесение напыляемого пробкового покрытия, что привело к образованию дефектов в виде: не однотонных поверхностей напыленного пробкового покрытия серого, зеленого и синего оттенков, подтеков на поверхностях напыленного пробкового покрытия, местных исправлений, выделяющихся на общем фоне, заметных с расстояния 3 и более метров от поверхности фасадов.

Допущенные дефекты связаны с квалификацией отделочников. При отборе пяти образцов покрытия, ни в одном не обнаружен пробковый гранулят.

Причинами разнотона являются: нанесение состава маляром с недостаточной квалификацией, несоблюдение технологии при нанесении (состав следовало чаще перемешивать).

Причинами неокрашенных участков являются: несоблюдение технологии нанесения состава (нанесено не на всю поверхность), температурная деформация облицовки откосов при недостаточной фиксации облицовки (отсутствие покрытия в зазорах вдоль пластиковой окантовки половины оконных проемов).

Причинами растрескивания являются: нанесение состава значительной толщиной, образование льда под поверхностью декоративного покрытия.

Повреждение декоративного покрытия-воздействия дождя в период высыхания декоративного покрытия.

Дефект основания в виде выемки на поверхности ели-некачественная подготовка основания.

Отслоение декоративного покрытия понизу цоколя-увлажнение декоративного покрытия атмосферными осадками в местах примыкания к брусчатке.

Темные подтеки на вертикальных боковых поверхностях лестниц и на стенах приямка- эксплуатационное воздействие.

Истец, не согласившись с выводами экспертов, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано при отсутствии оснований, но определением от 14.02.2019 назначена дополнительная экспертиза для установления стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО ФАС «Консультант» № ЗЭ-2р/03/19 от 10.03.2019 стоимость устранения недостатков работ, выполненных ненадлежащим образом, составляет 830 734 рубля.

В судебных заседаниях был опрошен эксперт ФИО3. который подтвердил свои выводы в экспертных заключениях.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вышеуказанными экспертными заключениями установлено некачественное выполнение истцом работ, при этом существенных и неустранимых недостатков экспертом не установлено, стоимость устранения недостатков составила 830 734 рубля.

Суд, оценивая экспертные заключения, считает, что заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, содержат исследовательскую часть, неясностей и противоречий в заключениях не имеется, выводы эксперта носят категорический характер, мотивированы, заключения эксперта являются достаточными и достоверными для целей определения качества спорных работ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Возражения истца против экспертных заключений свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта и не опровергают их достоверности. При этом иных доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих надлежащее качество выполненных работ, суду истцом не представлено.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При указанных обстоятельствах заказчик должен оплатить те работы, по которым у него отсутствуют претензии и которые выполнены надлежащим образом. Истец в судебных заседаниях категорично отказался устранять обнаруженные недостатки. Таким образом, при определении стоимости работ, подлежащих оплате, суд принимает расчет эксперта, соответственно, долг ответчика за выполненные работы составит 1 368 639,41 рублей- 830 734 рубля= 537 905,42 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению.

Встречный иск о взыскании пени за просрочку выполнения работ и штрафа за ненадлежащее выполнение работ подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 7.3 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штраф в соответствии с данным пунктом начисляется за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, в размере 3% от цены контракта.

Поскольку факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ и ненадлежащего (некачественного) выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства, следовательно, требование ответчика по встречному иску является обоснованным. Представленный ответчиком расчет пени и штрафа судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с истца в пользу ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка в общей сумме 135 814,65 рублей.

Доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по контракту опровергаются материалами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По данному делу проводилось две экспертизы, стоимость которых составила 80 000 рублей (по 40 000 рублей каждая). Обеими сторонами на депозит суда было перечислено по 40 000 рублей. Определениями суда от 11.02.2019, от 15.04.2019 указанные денежные средства были перечислены экспертной организации с депозита суда в полном объеме.

Поскольку результаты обеих экспертиз имели значение для рассмотрения первоначального иска, для распределения понесенных сторонами расходов на оплату экспертиз, суд принимает общую их стоимость 80 000 рублей по первоначальному иску. Таким образом, в результате пропорционального распределения на истца относятся расходы по экспертизы в сумме 48 558,24 рублей, на ответчика-31 441,76 рублей. Учитывая ответчиком оплату экспертизы в сумме 40 000 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 8 558,24 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме 10 488 рублей, по встречному иску с истца в пользу ответчика-5 074 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кирово-Чепецкая центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 537 905,42 (пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот пять) рублей 42 копейки и расходы по госпошлине в сумме 10 488 (десять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кирово-Чепецкая центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные издержки в сумме 8 558,24 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кирово-Чепецкая центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 135 814,65 (сто тридцать пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 65 копеек и расходы по госпошлине в сумме 5 074 (пять тысяч семьдесят четыре) рубля.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кирово-Чепецкая центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 398 946,53 (триста девяносто восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.