Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А36-1378/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А36-1378/2019
г.Калуга
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А36-1378/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) в отношении ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

28.03.2019 на сайте ЕФРСБ и 06.04.2019 в газете "Коммерсантъ" N 61 опубликованы сообщения финансового управляющего о введении в отношении ФИО3 реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2019, (резолютивная часть от 09.10.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2019, (резолютивная часть от 09.10.2019) финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4

17.10.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего N 4271384 о введении в отношении ФИО3 реализации имущества гражданина, аналогичное сообщение (N 77230752351) было опубликовано 26.10.2019 в газете "Коммерсантъ" N 197.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании договора уступки права требования от 08.02.2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2019 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2020 (судья Ю.В. Бартенева) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 (судьи: И.Г. Седунова, Г.В. Владимирова, А.А. Пороник) определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 08.02.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО3 в размере 5 000 000 руб., возникшее из договора займа, оформленного распиской от 04.12.2017.

Пунктом 3.2.1 указанного договора предусмотрено, что цессионарий обязан рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи от 08.02.2019 цедент передал цессионарию документ, удостоверяющий его право требования к ФИО3 в размере 5 000 000 руб. - расписку от 04.12.2017, а цессионарий принял данный документ.

В обоснование наличия долга у ФИО3 перед ФИО5 в материалы дела представлен оригинал расписки от 04.12.2017.

Ссылаясь на то, что ФИО3 не был возвращен долг в размере 5 000 000 руб., право требования которого было впоследствии передано заявителю - ФИО2 по договору цессии от 08.02.2019, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 06.04.2019, а с настоящим заявлением ФИО2 обратился в суд 13.05.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в предусмотренный статьей 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на наличие у должника задолженности в размере 5 000 000 руб., которая подтверждена распиской от 04.12.2017 и передана заявителю по договору уступки права требования от 08.02.2019.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае право первоначального кредитора - ФИО5 к должнику о взыскании суммы задолженности в размере 5 000 000 руб. на основании расписки от 04.12.2017 перешло к новому кредитору - ФИО2 по договору уступки требования (цессии) от 08.02.2019.

Между тем, определением Советского районного суда г. Липецка от 09.11.2018 производство по делу N 2-7199/2018, возбужденному по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 04.12.2017, прекращено в связи с отказом ФИО5 от исковых требований.

При этом из указанного определения Советского районного суда г. Липецка от 09.11.2018 следует, что судебное заседание проводилось в отсутствие истца - ФИО5, который представил через канцелярию суда ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств и прекращении производства по делу, указав в обоснование ходатайства на то, что ответчик (ФИО3) исполнил обязательства по возврату долга, отказ от иска сделан истцом добровольно и осознанно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами отмечено, что установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства по гражданскому делу, рассмотренному с участием одних и тех же лиц, участвующих в деле, а также вывод суда относительно исполнения долговых обязательств ответчика ФИО3 перед ФИО5 имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, посредством предъявления исковых требований, их уменьшения либо увеличения, отказа от требований полностью либо в части. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 151 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов оценивается как один из способов защиты гражданских прав, наравне с обращением с иском в суд. Следовательно, указанным способам должны быть присущи равные процессуальные механизмы и последствия совершения либо несовершения определенных действий. Отказ от права на судебную защиту в порядке искового производства, по сути, означает отказ от права на взыскание данной задолженности с должника, в том числе, и в ином порядке - в процедуре банкротства. Основанием для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке. Отказ от взыскания вышеуказанной суммы по гражданско-правовой сделке логически приводит к отсутствию оснований для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Суды указали на то, что ФИО5, обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 04.12.2017 в размере 5 000 000 руб., реализовал свое право на судебную защиту, соответственно, отказавшись впоследствии от данного требования в порядке, установленном статьей 39 ГПК РФ, он отказался от судебной защиты права на получение от ФИО3 спорной задолженности.

Доводы ФИО2 о том, что его правопредшественник - ФИО5 отказался от принудительного исполнения своих требований к должнику, но не от самих материальных требований, в связи с чем он, получивший право требования к должнику по договору уступки, вправе обратиться с заявлением об установлении указанных требований в деле о банкротстве должника, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Следовательно, отказ первоначального кредитора от иска, заявленный при рассмотрении дела, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска первоначальным кредитором было утрачено (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 12752/04 по делу N А11-3864/2003-К1-1/121).

Предъявление кредитором требования в рамках дела о банкротстве является одним из способов судебной защиты, так же как и обращение в суд с исковым заявлением. При этом установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства. Рассмотрение подобных требований должно осуществляться с применением тех же процессуальных правил, что и при разрешении иска, в связи с чем повторное рассмотрение требования кредитора в деле о банкротстве, вне зависимости от даты поступления соответствующего заявления и его принятия, невозможно.

Между тем, в рассматриваемом случае с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился не сам истец - ФИО5, а иное лицо - ФИО2 на основании договора цессии от 08.02.2019, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника применительно к положениям статьи 150 АПК РФ у суда области не имелось.

Ссылки заявителя на то, что, отказываясь от принудительного исполнения своих требований, ФИО5 рассчитывал на достигнутые устные договоренности с должником о последующем удовлетворении им требований в добровольном порядке; что представитель ФИО5 ФИО6 в Советском районном суде г. Липецка в ходатайстве о прекращении производства по делу ошибочно указала на отказ от иска в связи с добровольным исполнением ФИО3 своих обязательств по возврату суммы займа, не приняты во внимание судами, поскольку они не отменяют факт того, что первоначальный кредитор - ФИО5 уже совершил распорядительные действия в виде отказа от исковых требований в полном объеме по договору займа, последствия этих действий установлены законом и известны истцу (заявителю по рассматриваемому требованию).

Наличие у ФИО5 оригинала расписки от 04.12.2017, подтверждающей передачу денежных средств ФИО3 в размере 5 000 000 руб., само по себе не свидетельствует о сохранении у ФИО3 обязательств, вытекающих из договора займа, учитывая, что в определении суда о прекращении производства по делу N 2-7199/2018 судом на основании заявления самого займодавца об отказе от иска сделан вывод относительно исполнения долговых обязательств ответчика ФИО3 перед ФИО5

Указанное определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом ФИО5 от иска в установленный законом срок обжаловано не было. Определением Советского районного суда г. Липецка от 11.02.2020 по делу N 2-7199/2018 в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 09.11.2018 о прекращении производства по делу N 2-7199/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Согласно абзацу 10 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Как было указано выше, на момент заключения договора цессии от 08.02.2019 спорная задолженность у должника по договору займа отсутствовала, что подтверждается определением Советского районного суда г. Липецка от 09.11.2018 по делу N 2-7199/2018.

Таким образом, ФИО5 по договору уступки передал заявителю - ФИО2 несуществующее (отсутствующее) право, в связи с чем у суда не имелось оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего и должника о недействительности самого договора уступки права требования отклонены судами как несостоятельные, так как по смыслу статьи 390 ГК РФ действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом, судами отмечено, что представленные ФИО2 доказательства в подтверждение финансового положения займодавца - ФИО5, позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства (в частности, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы), а также полученные по запросу суда налоговые декларации по УСН за период 2014-2017 в отношении ФИО5, бухгалтерская отчетность в отношении ООО "Политехник", ООО "Политехник-М" за период с 2014-2017 гг., не имеют правового значения в случае признания судом недействительным уступаемого права требования, прекращенного надлежащим исполнением, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Довод ФИО2 о том, что ФИО3 признается наличие долгового обязательства перед ФИО5 в размере 5 000 000 руб. по расписке от 04.12.2017, что зафиксировано на аудиозаписях телефонных переговоров между должником и представителем заявителя ФИО7, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом суд округа также отмечает, что в случае признания ФИО3 долга перед ФИО2, после удовлетворения требований реестровых кредиторов должник может погасить эту задолженность заявителю по настоящему обособленному спору.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А36-1378/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

ФИО1