Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А56-89186/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89186/2017
31 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок» (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, ОГРН: 1037843017002, ИНН 7825413347, дата регистрации 26.03.1999);

заинтересованное лицо: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН 7832000076, дата регистрации 28.06.1991);

2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, лит. А, пом. 50-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 26.05.2017);

третье лицо: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.1996);

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-121177847187297, ОГРН: 1047833068931, ИНН 7801267400, дата регистрации 23.12.2004);

о признании недействительным акта государственного органа

при участии

- от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 15.02.2018);

- от заинтересованного лица: 1) ФИО3 (по доверенности от 30.12.2019) и ФИО4 (по доверенности от 30.12.2019);

2) ФИО5 (по доверенности от 18.05.2020);

- от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в реализации преимущественного права Общества на выкуп нежилого здания, расположенного по адресу: 191002, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, лит. «А», общей площадью 4489 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001134:3011, и земельного участка по адресу: Кузнечный пер., д. 3, лит. «А», общей площадью 3602 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001134:3209, оформленного уведомлением от 06.10.2017 № 98719-32, как противоречащего Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обязании Комитета выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2009 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СПб ГБУ «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга».

Определением от 19.02.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А56-68198/2017.

Кроме того, Общество в рамках дела № А56-33259/2018 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, лит. А, общей площадью 4489 кв.м, кадастровый номер 78:31 ;0001134:3011 и земельный участок. занимаемый этим зданием, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, лит. А, общей площадью 3602 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001134:3209.

Определением от 30.05.2018 дела № А56-89186/2017 и № А56-33259/2018 объединены в одно производство с присвоением номера № А56-89186/2017.

Протокольным определением от 05.09.2018 производство по делу № А56-89186/2017 возобновлено.

Определением от 15.02.2019 в целях определения рыночной стоимости здания с кадастровым номером 78:31:0001134:3011, расположенного по адресу: <...>, литера А, общей площадью 4809,5 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001134:3209, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный переулок, дом 3, литера А, общей площадью 3602 кв.м., по состоянию на 08.09.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Лабриум-Консалтинг», производство по делу приостановлено.

В канцелярию суда от ООО «Лабриум-Консалтинг» в суд поступило заключение эксперта № Э-0619-А56-89186/2017.

Протокольным определением от 28.08.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В судебном заседании 11.03.2020 заявитель ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, Общество в рамках дела № А56-103526/2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Распоряжения Комитета № 196-р от 16.10.2017 «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный переулок, 3, литера А»; о признании отсутствующим права оперативного управления Санкт-Петербургского бюджетного учреждения «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (далее – Агентство) на нежилое здание, расположенное по адресу: 191002, Санкт-Петербург, пер. Кузнечный, дом 3, литер А, общей площадью 4489 кв.м., кадастровый номер 78:31.0001134:3011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 19.03.2020 дела № А56-89186/2017 и № А56-103526/2017 объединены в одно производство с присвоением номера № А56-89186/2017.

В настоящем судебном заседании Общество поддержало заявленные требования, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества.

Комитет и Агентство против удовлетворения ходатайства возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что поскольку в данном случае объектом приватизации выступает объект культурного наследия, к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Закона о приватизации и положения Закона об объектах культурного наследия.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 5 стати 159 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Изучив представленные в материалах дела документы, принимая во внимание мнение сторон, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, учитывая предмет спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатором) и Комитетом (арендодателем) 04.12.1997 заключен договор № 10-В206123 аренды объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, лит. А, для использования под торговые залы, склад, контору, гостиницу сроком на десять лет.

Общество 08.09.2017 обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого объекта в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъекта малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Письмом от 06.10.2017 № 98719-32 Комитет сообщил Обществу об отказе в реализации преимущественного права на выкуп, поскольку в соответствии с уведомлением от 05.06.2017 № 57412-32 Комитет заявил об отказе от договора аренды, кроме того, на дату подачи заявления о приобретении объекта у Общества имелась задолженность по договору, что является основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение Здания на основании пункта 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Распоряжением Комитета № 196-р от 16.10.2017 «Об использовании объекта недвижимости по адресу: <...>, литера А» Здание закреплено на праве оперативного управления за Агентством, о чем в Едином государственном реестре недвижимого имущества сделана соответствующая запись 20.11.2017. С 21.11.2017 Агентство осуществляет деятельность по управлению розничным сельскохозяйственным рынком, Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга выдано разрешение от 21.11.2017 № 36 на право организации СПб ГБУ «АРИК» розничного сельскохозяйственного рынка на территории Санкт-Петербурга. Обществом направлено Комитета обращение о прекращении начислений арендной платы по Договору. Во исполнение указанного обращения между Агентством и Обществом 09.01.2018 подписан акт приема-передачи Здания.

В качестве основания для оспаривания распоряжения и признания отсутствующим права оперативного управления Агентства Общество указывает на то, что оспариваемое распоряжение о закреплении на праве оперативного управления спорного здания, издано исключительно с целью воспрепятствования Обществу в реализации его преимущественного права на приобретение этого здания в собственность. При этом Общество ссылается на то, что действие Федерального закона № 159-ФЗ не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления (пп.3, п. 2, ст. 1 Закона № 159-ФЗ), в связи с чем его преимущественное право на выкуп не может быть восстановлено без признания названного распоряжения недействительным.

Кроме того, Общество ссылается на возникшие разногласия при заключении договора купли-продажи относительно цены выкупаемого имущества, и, считая, что предложенная Комитетом цена продажи помещения превышает его рыночную стоимость, обратился в суд с требованием об обязании заключить договор купли-продажи названного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Законом № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Преимущественное право, предусмотренное статьей 3 Закона № 159-ФЗ, может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 159-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 указанного закона.

В абзацах шестом и седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено следующее.

При применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

По смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьи 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение имущества в собственность.

Поскольку общество продолжало пользоваться помещениями по истечении срока действия договора аренды, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2018 по делу № А56-68198/2017 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннее расторжение (односторонний отказ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от договора аренды от 04.12.1997 № 10-В206123 объекта нежилого фонда – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 4489 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001134:3011 и признании договора аренды от 04.12.1997 № 10-В206123 действующим, продленным на неопределенный срок (с учетом уточнений) Обществу отказано. При этом суды сделали вывод о том, что уведомление об одностороннем отказе от договора получено Обществом 08.07.2017, а, следовательно, договор прекращен 08.10.2017.

При рассмотрении данного дела суды не усмотрели в действиях департамента по отказу от договора злоупотребления правом.

Уведомление об отказе от договора получено Обществом за два месяца до подачи Обществом заявления о выкупе. Общество, арендуя спорные помещения с 04.12.1997, ранее с заявлением о реализации преимущественного права в Комитет не обращалось, поэтому на момент отказа от договора Комитет не мог знать о намерении Общества приобрести в собственность данное недвижимое имущество.

Таким образом, на дату принятия Комитетом решений об отказе в приватизации договор аренды не действовал. Следовательно, у Общества не возникло право на приобретение в собственность спорного объекта, поскольку оно не являлось арендатором на дату принятия решения по заявлению на выкуп.

Аналогичная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2017 по делу № 305-ЭС17-5424 и приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ определено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Законом № 178-ФЗ.

Согласно сведениям Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, лит. А, здание включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании решения Исполкома Ленгорсовета от 10.11.1967 № 996 в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Здание Кузнечного рынка».

Пунктом 1 статьи 29 Закона № 178-ФЗ в редакции, действовавшей до 22.01.2015, было предусмотрено, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены данным федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.

В указанной редакции пункта 1 статьи 29 Закона № 178-ФЗ устанавливались особенности приватизации объекта культурного наследия, в том числе арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, равные для всех участников гражданского оборота, которые состояли в наличии законодательного условия об обременении такого объекта охранными обязательствами.

Между тем Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ) в Закон № 178-ФЗ внесены изменения, которые вступили в силу 22.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 178-ФЗ в редакции Закона № 315-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Статьей 20 Закона № 178-ФЗ о приватизации установлено, что договор купли-продажи государственного или муниципального имущества включает в себя условия конкурса, формы и сроки их выполнения; порядок подтверждения победителем конкурса выполнения принимаемых на себя обязательств; порядок осуществления контроля за выполнением победителем конкурса условий конкурса; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи в виде неустойки за невыполнение победителем конкурса условий, а также ненадлежащее их выполнение, в том числе нарушение промежуточных или окончательных сроков выполнения таких условий и объема их выполнения; проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке, установленном Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации»; в случае неисполнения победителем конкурса условий, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, договор купли-продажи государственного или муниципального имущества расторгается по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки, указанное имущество остается соответственно в государственной или муниципальной собственности, а полномочия покупателя в отношении указанного имущества прекращаются; помимо неустойки с покупателя также могут быть взысканы убытки, причиненные неисполнением договора купли-продажи, в размере, не покрытом неустойкой; другие условия, предусмотренные статьей 29 Закона № 178-ФЗ в отношении объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия (пункты 14, 15, 21 и 23).

Порядок установления условий конкурса в отношении объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр, а также порядок его проведения в соответствии со статьями 20 и 29 Закона № 178-ФЗ урегулирован Положением о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 584.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 по делу № 301-КГ18-753, и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, установленные статьями 20 и 29 Закона № 178-ФЗ особенности приватизации объектов культурного наследия являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона № 159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что на момент обращения Общества с заявлением о выкупе арендованного имущества, то есть после вступления в силу положений Закона № 315-ФЗ, являющегося объектом культурного наследия, положения Закона о приватизации в редакции Закона № 315-ФЗ действовали, в связи с чем у Комитета отсутствовали законные основания для принятия положительного решения.

Закон предполагает приватизацию спорного объекта на торгах, проводимых в форме конкурса, следовательно, его реализация без проведения торгов нарушает установленный публичный порядок и интересы лиц, имеющих право на участие в конкурсе.

Таким образом, в данном случае отчуждение арендованного Обществом объекта культурного наследия в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, не допускается другими федеральными законами.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения всех заявленных Обществом требований.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины и производству экспертизы, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований остаются на Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.