Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А65-7159/2017

1737/2017-109854(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7159/2017

Дата принятия решения – 07 июня 2017 года Дата объявления резолютивной части – 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Татарстанской таможни Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения от 27 декабря 2016 года по делу 491-кз/2016 незаконным,

с участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.05.2017г., ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.05.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская таможня Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, г.Казань, (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

(далее - ответчик) о признании решения от 27 декабря 2016 года по делу 491-кз/2016 незаконным.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал соответствующие пояснения по существу спора.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы ООО «Ай- Системс» на действия заказчика – Татарстанская таможня при проведении электронного аукциона № 0111100006616000095 на предмет: «Оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс», Комиссией Татарстанского УФАС России установлено следующее.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0111100006616000095 было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 14.11.2016г.

Заказчик - Татарстанская Таможня. Начальная (максимальная) цена контракта – 55 355,56 руб.

Суть жалобы: по мнению заявителя, заказчиком были нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.

Согласно пояснениям представителей Заказчика, в Татарстанской таможне эксплуатируется централизованно поставляемая по договору о сотрудничестве в области правовой информатизации между Федеральной таможенной службой и ЗАО «Консультант Плюс» от 10 февраля 2005 года справочно-правовая Система Консультант Плюс: Версия Профессиональная с дополнительными экземплярами.

В связи с необходимостью проведения сопровождения и обновления, эксплуатируемых в Татарстанской таможне десяти специальных выпусков Систем «Консультант Плюс», перечисленных в Приложении № 1 к контракту и в техническом задании (Приложение № 1 к документации об электронном аукционе), на электронной торговой площадке единой информационной системы (далее - БИС) Заказчиком проведен электронный аукцион в электронной форме для заключения государственного контракта на оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс».

В целях исключения случаев несовместимости предоставляемых обновлений экземпляров справочно-правовых Систем «Консультант Плюс», в описание объекта закупки была включена

информация о товарном знаке и фирменном наименовании специальных выпусков Систем «Консультант Плюс».

Закупка № 0111100006616000095 на «Оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс» соответствует требованиям законодательства, так как согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размешаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми Заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и

расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым Заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, как указал антимонопольный орган, законодатель допускает указание в описании объекта закупки товарного знака без приставки «или эквивалент» в следующих случаях:

при оказании услуг предполагается использовать товар, поставка которого не является предметом контракта;

товары (услуги), на которых размещены иные товарные знаки, не совместимы с товарами, которые уже используются заказчиком и необходимо обеспечить совместимость закупаемых товаров (услуг) с уже использующимися заказчиками.

В осуществляемой Заказчиком закупке услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс», указание на товарный знак относится к описанию товара, который не является предметом закупки.

Товарный знак относится к описанию товара, который Заказчиком ранее и сейчас используется в своей деятельности. Заказчику требуются услуги с использованием этого товара. Заказчик при формировании условий документации предпринял все необходимые меры для информирования участников о предмете закупки и его технических особенностях.

В Электронном аукционе приняли участие 3 участника.

По итогам рассмотрения первых и вторых частей заявок Единой комиссией были допущены все 3 участника.

В заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме Заявитель подал согласие на оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс» с использованием экземпляров ЭПС «ГЛАВБУХ V1P»

обеспечивающих совместимость информационных услуг с установленными у Заказчика экземплярами систем «Консультант Плюс».

По результатам данного аукциона заявитель жалобы признано победителем с предложенной ценой контракта 52 523,22 руб.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что, действия Заказчика не противоречат требованиям действующего законодательства.

По результатам изучения материалов дела, Комиссия сочла доводы, изложенные в жалобе, необоснованными.

Между тем, при проведении внеплановой проверки, антимонопольный орган установил.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Однако Заказчиком не было отказано в допуске Заявителю жалобы при рассмотрении первых частей заявок участников закупки на основании предоставления несоответствующей требованиям документации об аукционе информации.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Татарстанской таможни нарушают положения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом, 27.12.2016г. вынесено решение по делу № 491-кз/2016 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым жалоба ООО «Ай-Системс» на действия заказчика – Татарстанская таможня при проведении электронного аукциона № 0111100006616000095 на предмет: «Оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс» признана необоснованной, в действиях заказчика – Татарстанская таможня признаны нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения, заказчику решено выдать предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с решением по делу № 491-кз/2016, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения от 27 декабря 2016 года по делу 491-кз/2016 незаконным.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 г. N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на

осуществление контроля (надзора) в том числе, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 5.3.7 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331) антимонопольная служба осуществляет в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: -описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки; - использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно части 2 данной правовой нормы документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели,

позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Подпунктом «б» пункта 1 части 3 названной правовой нормы установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Статьей 67 Федерального закона № 44-ФЗ определен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно части 1 названной нормы закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи. Частью 4 названной нормы определены случаи, когда участник электронного аукциона не допускается к участию в нем: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судом, извещение о проведении электронного аукциона № 0111100006616000095 на предмет: «Оказание услуг по сопровождению и обновлению

экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс» было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 14.11.2016г.

Заказчик - Татарстанская Таможня. Начальная (максимальная) цена контракта – 55 355,56 руб.

В документации о закупке № 0111100006616000095 на оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска Систем «Консультант Плюс» было указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных Документацией.

В заявке участника аукциона № 0111100006616000095 на оказание услуг по сопровождению и обновлению экземпляров специального выпуска систем «Консультант Плюс» от 14 ноября 2016 года участник ООО «АйСистемс» декларирует, что обязуется оказать информационные услуги с использованием ЭПС «Главбух VIP», обеспечивающего совместимость информационных услуг с установленными у заказчика экземплярами Систем «Консультант Плюс».

Согласно пункту 2 части 3 статьи 66 Закона первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, то есть Заявитель принимает решение исходя из требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе утвержденной документацией.

ООО «Ай-Системс» подало заявку на участие в аукционе согласно извещению № 0111100006616000095 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сообщив в первой части заявки о том, что ООО «Ай-Системс» выражает согласие на оказание услуг согласно документации об электронном аукционе и в случае победы в электронном аукционе, обязуется заключить контракт и выполнить его в соответствии с настоящей заявкой.

Поскольку, для участия в данной закупке согласно Документации требуется только согласие участника закупки на выполнение требований Документации, и в заявке Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Системс» присутствует формальное согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных Документацией, Заявитель не имел права отклонить заявку Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Системс», в силу части 1 статьи 67 Закона.

В случае, если документация была составлена с нарушением Закона, заявитель также не имел права отклонить заявку.

Кроме того, своим решением по делу № 491-кз/2016 от 27.12.2016г., антимонопольный орган признал документацию правомерной и не противоречащей требованиям Закона.

Как указал заявитель, он не является разработчиком СПС «Консультант Плюс» и ЭПС «Главбух VIP, так же не наделен правами проведения экспертизы программных средств. Оценить совместимость этих программных продуктов не в состоянии. В Документации четко прописано, что требуется услуга по сопровождению и обновлению ЭПС «Консультант Плюс».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае антимонопольным органом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого ненормативного правового акта.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение УФАС по РТ по делу № 491-кз/2016 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 27 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Б.Ш. Ситдиков