Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А45-4132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-4132/2020

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) Администрации города Каргат Каргатского района Новосибирской области, 2) ООО «Газпром газораспределение Томск» о признании недействительным решения от 05.02.2020 №054/01/18.1-196/2020 и предписания от 05.02.2020 №054/01/18.1-196/2020, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г.Новосибирск, третье лицо: ООО «Новосибирскоблгаз»,

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации города Каргата Каргатского района Новосибирской области: ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

ООО «Газпром газораспределение Томск»: ФИО3, доверенность от 02.04.2020,

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2020,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 22.01.2020,

установил:

Администрация города Каргата Каргатского района Новосибирской области (ОГРН: <***>) (далее по тексту - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ОГРН: <***>) (далее по тексту - Общество) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 05.02.2020 №054/01/18.1-196/2020 и предписания от 05.02.2020 №054/01/18.1-196/2020, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>) (далее по тексту – антимонопольный орган, УФАС по НСО, Управление).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» (ОГРН: <***>).

Определением от 14.04.2020 дела №№А45-4131/2020 и А45-4132/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Требования Администрации мотивированы тем, что оспариваемое предписание УФАС об аннулировании торгов и расторжении договора вынесено с превышением полномочий, противоречит нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы организатора торгов, поскольку без законных на то оснований налагают на последнего обязанности по совершению действий.

Требования Общества мотивированы нарушением оспариваемым решением о признании жалобы ООО «Новосибирскоблгаз» обоснованной прав и законных интересов заявителя, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что обжалование ООО «Новосибирскоблгаз» критериев конкурсной документации является попыткой неконкурентными действиями повлиять на исход законно проведенной процедуры.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области считает доводы заявителя несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию УФАС, считает решение и предписание законными и обоснованными.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Администрации города Каргата Каргатского района Новосибирской области от 11.11.2019 №489 принято решение о проведении Конкурса на право заключения договора аренды объектов газораспределительной системы города Каргата Каргатского района Новосибирской области, общей протяженностью 69 513,9 м и утверждении Конкурсной документации.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 15.11.2019 размещено информационное сообщение (извещение) о проведении Конкурса (извещение №151119/0553723/01).

По итогам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды Администрацией заключен договора аренды с ООО «Газпром газораспределение Томск», признанным победителем конкурса (протокол от 15.01.2020).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» на действия организатора торгов Администрации города Каргата Новосибирской области при проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, а именно объектов газораспределительной системы города Каргата Каргатского района Новосибирской области общей протяженностью 69513,9 м. (извещение №151119/0553723/01 на сайте https://torgi.gov.ru, лот №1).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 05.02.2020г № 054/01/18.1-196/2020 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» на действия организатора торгов Администрации города Каргата Новосибирской области при проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, а именно объектов газораспределительной системы города Каргата Каргатского района Новосибирской области общей протяженностью 69513,9 м. (извещение №151119/0553723/01 на сайте https://torgi.gov.ru, лот №1) признана обоснованной.

На основании решения Администрации г. Каргата Каргатского района Новосибирской области выдано предписание от 05.02.2020г № 054/01/18.1-196/2020 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Заявители, не согласившись с принятым решением, вынесенным по его итогам предписанием, обратились в суд с настоящим заявлением.

На основании п. 1 части 1 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы: на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

15.11.2019 года Администрацией города Каргата Новосибирской области на Официальном сайте Российской Федерации (https://torgi.gov.ru) опубликовано извещение № 151119/0553723/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, а именно объектов газораспределительной системы города Каргата Каргатского района Новосибирской области общей протяженностью 69513,9 м.

Согласно Протоколу № 1 от 30.12.2019 года вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды имущества от 30.12.2019 года, на участие в конкурсе было подано две заявки (Общество с ограниченной ответственностью «Новосибоблгаз», Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск»).

Согласно Протоколу № 2 от 10.01.2020 года рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, обе заявки признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

Согласно Протоколу № 3 от 15.01.2020 года оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды имущества, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» признано победителем конкурса.

По мнению заявителя, критерии, предусмотренные конкурсной документацией, соответствуют порядку проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», утвержденному Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67.

В соответствии с п. 77 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Приказ № 67).

Для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства, а также объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора могут быть:

1) сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям;

2) технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора;

3) объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору:

4) период с даты подписания договора до дня, когда производство товаров (выполнение работ, оказание услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, будет осуществляться в объеме, установленном договором;

5) цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору;

6) качественная характеристика архитектурного, функционально-технологического, конструктивного или инженерно-технического решения для обеспечения реконструкции объекта договора и квалификация участника конкурса.

Указанный критерий может быть использован только в случае если условием договора предусмотрено обязательство участника конкурса по подготовке проектной документации на реконструкцию объекта договора либо обязательство участника конкурса по созданию в рамках исполнения договора имущества, предназначенного для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, поставка, выполнение, оказание которых происходит с использованием имущества, права на которое передаются по договору;

7) при предоставлении бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства, а также объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, используются в совокупности только следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

а) качество описания преимуществ товара или услуги в сравнении с существующими аналогами (конкурентами);

б) качество проработки маркетинговой, операционной и финансовой стратегий развития субъекта малого предпринимательства;

в) прогнозируемые изменения финансовых результатов и количества рабочих мест субъекта малого предпринимательства;

г) срок окупаемости проекта.

В соответствии с п. 77.1. Приказа № 67 при проведении конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения критерии конкурса формируются в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона о теплоснабжении и статьей 41.1 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении. Параметры критериев конкурса, предусмотренные пунктом 78 настоящих Правил, не устанавливаются.

Согласно п. 81 Приказа № 67 не допускается использование иных, за исключением предусмотренных пунктами 77 и 77.1 настоящих Правил, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Пункты 77 и 77.1 Правил содержат закрытый перечень критериев оценок заявок на участие в конкурсе

Согласно п. 8 Конкурсной документации по проведению открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Критерий № 3: обеспечение готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на сетях газоснабжения (время прибытия Аварийно-диспетчерской бригады к месту проведения работ по локализации и ликвидации последствий аварий на сетях газоснабжения).

Критерий № 5: бесперебойное предоставление услуги по транспортировке природного газа потребителям: допустимая продолжительность перерыва предоставления услуги по транспортировке в случае инцидента (время прибытия Аварийно-диспетчерской бригады Арендатора по заявке).

К данному критерию заявитель относит время реагирования собственной АСД при возникновении аварийных ситуаций, что также в нарушение п. 37 и 77 Правил также характеризует не объект договора, а участника торгов.

Критерий № 7: опыт работы по эксплуатации газопроводов (период деятельности организации).

Как следует из заявления, данный критерий установлен в целях выбора наиболее квалифицированного исполнения работ.

Согласно п. 37 Порядка не допускается включение в конкурсную документацию (в том числе в форме требований к объему, перечню, качеству и срокам работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требований к качеству, техническим характеристикам, товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества) требований к участник) конкурса (в том числе требований к квалификации участника конкурса, включая наличие у участника конкурса опыта работы), а также требований к его деловой репутации, требований наличия у участника конкурса производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов.

Таким образом, установленный критерий нарушает п. 37 Порядка, поскольку оценка заявки участника конкурса напрямую зависит от его квалификации.

Кроме того, указанный критерий не соответствует п. 77 Правил, поскольку характеризует не объект договора, а наличие у участника торгов соответствующего опыта работы, то есть самого участника торгов.

Тем более, указанный критерий (наличие опыта работы) не определяет, каких именно технико-экономических показателей следует достичь будущему арендатору имущества по истечении срока аренды

Критерий № 8: опыт работы по эксплуатации газопроводов (протяженность эксплуатируемых сетей на 31 декабря года, предшествующего подаче заявки на участие в конкурсе).

Как изложено выше, согласно п. 37 Порядка, не допускается включение в конкурсную документацию (в том число в форме требований к объему, перечня по качеству и срокам работ, которые необходимо по выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требований к качеству, техническим характеристикам, товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества) требований к участник) конкурса (в том числе требований к квалификации участника конкурса, включая наличие у участника конкурса опыта работы), а также требований к его деловой репутации, требований наличия у участника конкурса производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов.

Таким образом, установленный критерий нарушает п. 37 Порядка, поскольку оценка заявки участника конкурса напрямую зависит от его квалификации (опыта работы но эксплуатации газопроводов).

Кроме того, указанный критерий не соответствует п. 77 Правил, поскольку характеризует не объект договора, а наличие у участника торгов соответствующего опыта работы, то есть самого участника торгов.

Тем более, указанный критерий (наличие опыта работы) не определяет каких именно технико-экономических показателей следует достичь будущему арендатору имущества по истечении срока аренды.

Критерий № 9: «Размер инвестиционных вложений в развитие арендуемой системы газоснабжения соответствующего муниципального района».

Установленный критерий нарушает п. 37 Порядка, поскольку оценка заявки участника конкурса напрямую зависит от его квалификации финансовых вложений в развитие арендуемой системы.

Кроме того, указанный критерий не соответствует п.77 Правил, поскольку характеризует не объект договора, а участника торгов.

Условие необходимости увеличения инвестиционных вложений не означает однозначного улучшения технико-экономических показателей такого объекта в отсутствие указания на результат, который необходимо будет достичь посредством этих вложений.

Критерий № 10: «Размер инвестиционных вложений в развитие системы газоснабжения Новосибирской области по группе лиц (группе кампаний)».

Указанный критерий касается не объекта договора (аренды муниципального имущества, а именно объектов газораспределительной системы города Каргата Каргатского района Новосибирском области общей протяженностью 69513,9 м), а всей газовой системы Новосибирской области, что нарушает как п. 77, так и п. 37 Правил.

В своих возражениях, Администрация города Каргата Новосибирской области утверждает, что указанные критерии относятся к технико-экономическим показателям объекта договора.

Однако, технико-экономические показатели объекта договора - это система измерителей, абсолютных и относительных показателей, которая характеризует объект.

При этом критерии, установленные Администрацией характеризует не объект договора, а участника торгов.

Кроме того, объектом договора является определенный объект (имущество), в отношении которого совершаются действия. Иными словами, объект договора - это то, в отношении чего складываются регулируемые договором правоотношения.

Из указанных критериев не усматривается, каких именно технико-экономических показателей следует достичь будущему арендатору имущества но истечении срока аренды, в связи с чем, этот критерий позволяет субъективно определять технико-экономические показатели объекта аренды.

Таким образом, довод Администрации города Каргата Новосибирской области в части отнесения критериев к технико-экономическим показателям объекта договора, несостоятелен.

Условие необходимости увеличения инвестиционных вложений не означает однозначного улучшения технико-экономических показателей такого объекта в отсутствие указания на результат, который необходимо будет достичь посредством этих вложений.

Согласно п. 1 Правил, утвержденных Приказом ФАС № 67, данные правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила) в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, в действиях Администрации города Каргата Новосибирской области нарушена процедура проведения торгов, а именно: пунктом 8 Конкурсной документации по проведению открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, использование которых не допускается в соответствии с п. 81 Приказа ФАС России от 10.02.2010 №67.

В соответствии с п.3.1) ч. 1 ст. 23 «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

УФАС по НСО обжалуемым предписанием не обязывает заявителя расторгнуть договор аренды, а предписывает совершить действия по его расторжению.

В связи с вышеуказанным довод заявителя о вынесении предписания заинтересованным лицом за пределами своих полномочий, судом отклонен.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом, Администрацией требований, поскольку оспариваемое решение, предписание антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей по настоящему делу.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Нахимович