Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А56-48738/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48738/2019
25 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческое партнерство "Энергоремфонд", 119136, <...>; ОГРН <***>, ИНН 7729373148

ответчик: публичное акционерное общество "Россетти Ленэнерго", 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1; ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 4 714 803 руб. 07 коп. задолженности по возврату обеспечения исполнения по договору подряда № 14-8499 от 15.07.2014, 102 586 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 8.6 договора за период с 24.02.2018 по 23.05.2018, а также 47 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее – ООО "Энергостроймонтаж", Общество, Подрядчик), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - публичному акционерному обществу "Ленэнерго" (далее – ПАО "Ленэнерго", Компания, Заказчик) о взыскании 4 714 803 руб. 07 коп. задолженности по возврату обеспечения исполнения по договору подряда № 14-8499 от 15.07.2014, 102 586 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 8.6 договора за период с 24.02.2018 по 23.05.2018, а также 47 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, в связи с поступлением отзыва на исковое заявление, суд определением от 25.06.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.11.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" на некоммерческое партнерство "Энергоремфонд" (далее – Партнерство).

В настоящем заседании ответчик сообщил об изменении наименования Компании на публичное акционерное общество "Россетти Ленэнерго", возражения, изложенные в отзыве, поддержал, просил в иске отказать. Представитель Партнерства исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Обществом и Компанией заключен договор подряда №14-8499 от 15.07.2014 на проектные и изыскательские работы по объекту: «Реконструкция ПС № 46 (ПИР), находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, Шоссе революции, д. 51, корп. 3».

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено внесение денежных средств Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика, определенных Договором. Размер вносимых денежных средств в качестве суммы обеспечения исполнения составляет 4 714 803,07 руб.

В соответствии с п. 12.1 Договора Подрядчик перечислил Заказчику платёжным поручением № 1324 от 13.08.2014 денежную сумму 4 714 803,07 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 12.4 Договора сумму обеспечения исполнения Заказчик возвращает в течение 3 месяцев со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования от Подрядчика после выполнения всех обязательств.

07.11.2017г. Общество получило от Компании уведомление о расторжении договора от 16.10.2017г. № ДСО/04-14/298, в котором Компания уведомило Общество об отказе от исполнения договора на основании п. 10.3 Договора.

Таким образом, Договор расторгнут по инициативе Заказчика по уведомлению №ДСО/04-14/298 от 16.10.2017г. в соответствии с взаимосвязанными положениями ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.10.3. Договора, которые подразумевают возможность одностороннего расторжения вследствие упречного поведения со стороны Подрядчика, в частности, в связи с существенной просрочкой в выполнении работ.

В связи с изложенным, ссылка истца на положения ст.717 ГК РФ, является неправомерной.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приостановление работ Подрядчиком по Договору. Со стороны Подрядчика не поступали уведомления о невозможности исполнения договора.

Истец утверждает, что еще одним основанием для возникновения просрочки выполнения работ по Договору не по вине Подрядчика послужил отказ Заказчика от Договора и дальнейшее возобновление работ (письмом от 08.10.2015 №ЛЭ/04-01/1359). Истец полагает, что такое возобновление отношений сторон нельзя рассматривать как продолжение исполнения ранее заключенного договора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, (определение от 2 июля 2015г. №305-ЭС15-2415) отражена идея о том, что расторгнутый договор может быть возобновлен последующим поведением сторон, из которого следует, что стороны продолжают считать договор действующим.

Таким образом, Договор не считается прекращенным и расторгнутым на основании уведомления, что также подтверждается дальнейшей перепиской сторон по Договору.

Более того, сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 26.10.2015 к Договору, а также согласована стоимость этапа выполненных работ, между тем, изменений конечных сроков согласовано не было.

Письмо от 10.05.2017 №ДСО/04-14/44/653, в свою очередь, не содержит сведений о том, что стороны условились освободить истца от ответственности за ранее имевшуюся просрочку в выполнении работ.

Таким образом, условия Договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Иное, то есть, освобождение истца от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения/согласования нового срока, в отсутствие в нем такого условия, не следует и не соответствует положениям части 3 статьи 453 ГК РФ.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации: №4-КГ16-37 СКГД ВС от 27.09.2016г.; 305-ЭС17-6839 от 31.08.2017г.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-48734/2019 по иску ООО «Энергостроймонтаж» к ПАО «Ленэнерго» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по акту сдачи-приемки изыскательских работ от 26.10.2015 № 1 в сумме 144 999,52 руб., задолженности по оплате выполненных работ по акту выполненных проектных работ от 13.11.2017 № 2 в сумме 3 201 119,02 руб. по Договору. Таким образом, довод истца о невозможности выполнения работ и их приостановке несостоятелен.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу №А53-10062/2013, если подрядчик не приостановил работы, несмотря на неисполнение заказчиком своих обязательств, то размер ответственности подрядчика за нарушения договора может быть снижен на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ (ввиду наличия вины заказчика), но не исключен в целом.

В связи с просрочкой в выполнении работ по Договору ответчик до расторжения Договора направил истцу претензию №ЛЭ/06-06/792 от 18.08.2017г. с общим размером штрафных санкций в 9 099 569,93 руб. Размер штрафных санкций по п.8.1. Договора начислен с 30.05.2016 по 08.12.2016.

Наличие просрочки в период выполнения работ по Договору истец не оспорил, так как с самостоятельным требованием об оспаривании уведомления о расторжении Договора в суд не обращался.

Довод о задержке срока выполнения работ с июля по октябрь 2014 года, вызванной, по мнению истца, действиями Компании, суд находит несостоятельным, поскольку в адрес истца была направлена претензия от 11.02.2015 №ЛЭ/06-06/201, письмо от 06.05.2015 №ЛЭ/04-01/295, 06.05.2015 сторонами подписан акт зачета встречных однородных требований, в котором Общество признало задолженность по Договору за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик, направив уведомление №ДСО/04-14/390 от 27.02.2018г., в котором уведомил истца об удержании 4 714 803,07 руб. из обеспечительного платежа по Договору, тем самым, подвел сальдо взаимных расчётов по Договору.

Ответчик направил уведомление посредством ФГУП «Почта России» как по юридическому адресу ответчика: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.54, корп.2, лит.А1, так и по почтовому адресу: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.76, корп.7, лит. А.

В связи с тем, что требования о взыскании штрафных санкций возникли до расторжения Договора, обеспечительный платёж в соответствии с положениями ст.381.1. ГК РФ и п.12.3 и п.12.4. Договора, обеспечивает их возврат до полного погашения.

Согласно п.9 и п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок.

О правомерности подобного рода действий со стороны Заказчика по удержанию денежного обеспечения даже в период введения процедуры несостоятельности (банкротства) напрямую указывал как Верховный суд Российской Федерации, так и Арбитражный суд Северо-Западного округа:

- в Определении Экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016 указано, что при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Более того, совершённое удержание по письму №ДСО/04-14/390 от 27.02.2018 не было предметом оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца – А56-85876/2017.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца не подлежащими удовлетворению, с отнесением на истца в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.