Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А29-14699/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-14699/2020


18 февраля 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу № А29-14699/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Гиалит-Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Гиалит-Строй» (далее – ООО «Гиалит-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Усинское ДРСУ») о взыскании 18 616 рублей 10 копеек долга по возмещению затрат на приобретение авиабилетов и оплату различных сборов и 635 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.07.2021, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Усинское ДРСУ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Усинское ДРСУ», спорная задолженность погашена им путем подписания акта взаимозачета от 26.03.2019 № 36, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Заявитель указывает, что акт взаимозачета от 26.03.2019 № 36 не является частью соглашения о взаимозачете от 25.03.2019. Заявитель также полагает, что истец не доказал факт оказания услуг на спорную сумму, поскольку не представил в материалы дела оригиналы акта оказанных услуг от 01.10.2018 № 311 и счета-фактуры от 01.10.2018 № 0311. Кроме того, суд первой инстанции не осуществил правовую квалификацию правоотношений сторон, а апелляционный суд неправомерно сослался на нормы о неосновательном обогащении.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Определениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2022 и от 02.02.2022 дата судебного заседания перенесена на 03.02.2022 и на 15.02.2022

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2022 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 12 и 25 марта 2019 года истец и ответчик подписали соглашения о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 906 962 рублей 24 копейки и 5 152 478 рублей 27 копеек соответственно.

Согласно указанным соглашениям стороны признали обязательства по оплате в общей сумме 7 059 440 рублей 51 копейка прекращенными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2019 по делу № А29-9566/2019 ООО «Гиалит-Строй» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А29-9566/2019 (З-51994/2020) соглашения о проведении взаимозачета от 12.03.2019 и от 25.03.2019 оспорены конкурсным управляющим должника и признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности сделки судом восстановлена задолженность ответчика в общей сумме 7 059 440 рублей 51 копейки, в том числе:

– по договору аренды транспортных средств и механизмов от 01.11.2016 в сумме 192 250 рублей 67 копеек (является предметом рассмотрения в деле № А29-602/2021),

– по договору оказания транспортных услуг от 24.01.2018 № 24\01\2018-ТУ в размере 6 848 573 рублей 74 копеек (является предметом рассмотрения в деле № А29-14700/2020),

– по акту оказания услуг на возмещение затрат по приобретению авиабилетов в сумме 18 616 рублей 10 копеек (является предметом рассмотрения в настоящем деле).

По утверждению конкурсного управляющего ООО «Гиалит-Строй», возмещение затрат по приобретению авиабилетов ответчиком в полном объеме не произведено, задолженность составляет 18 616 рублей 10 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истец в материалы дела представил подписанный заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленный его печатью акт оказанных услуг от 01.10.2018 № 311, выставленный ООО «Вэртас-Коми» на оплату стоимости авиабилетов и сервисных сборов счет от 31.08.2018 № АБ7396, реестр приема-передачи документов от 31.08.2018 № АБ7396, акт от 31.08.2018 № СБ7396, электронные авиабилеты, квитанции об уплате сборов, договор на оказание комплекса бизнес услуг от 21.03.2017 № В/КД/0317-52, заключенный между ООО «Вэртас-Коми» и ООО «Гиалит-Строй», подписанный ими без разногласий акт сверки взаимных расчетов за период с 21.03.2017 по 31.03.2021, реестр банковских документов ООО «Гиалит-Строй» за период с апреля 2017 года по апрель 2021 года, выписку по операциям на счете организации в Коми отделении № 8617 ПАО Сбербанк за период с 28.11.2016 по 03.10.2019, платежные поручения.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении понесенных расходов в сумме 18 616 рублей 10 копеек послужило основанием для обращения ООО «Гиалит-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 401, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению спорной суммы расходов и уплате процентов.

Апелляционный суд, руководствуясь также статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 2 статьи 1107 Кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт оказания истцом услуг по приобретению авиабилетов для работников ответчика в спорной сумме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги не были оказаны, как и доказательств отсутствия задолженности, ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о погашении им долга в сумме 18 616 рублей 10 копеек путем зачета встречных однородных требований по акту от 26.03.2019 № 36 подлежит отклонению, поскольку как установили суды на основе оценки имеющихся в деле доказательств, акт взаимозачета от 26.03.2019 № 36 не является самостоятельной сделкой, а выступает частью соглашения о проведении взаимозачета взаимных требований от 25.03.2019, признанного судом недействительным.

Довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела оригиналы акта оказанных услуг от 01.10.2018 № 311 и счета-фактуры от 01.10.2018 № 0311, поэтому реальность оказания услуг истцом не доказана, правомерно отклонен судами со ссылкой на часть 6 статьи 71, части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О фальсификации акта от 01.10.2018 № 311 и счета-фактуры от 01.10.2018 № 0311 ответчик не заявлял, документов с иным содержанием в дело не представил. Таким образом, копии указанных документов правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств.

Расчет суммы процентов судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск ООО «Гиалит-Строй».

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды не нарушили, Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А29-14699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина