Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А29-16407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-16407/2022

07 октября 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу № А29-16407/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании судебных расходов

по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8

по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Северный народный банк (акционерное общество),

общество с ограниченной ответственностью «КирульМаркет»,

общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Кедр» и

ФИО2

и у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи б/н от 15.04.2021, заключенного между ответчиками, в отношении объекта недвижимого имущества – помещения с кадастровым номером 11:05:0107002:399, расположенного по адресу <...>, Н-6, площадью 337,3 квадратного метра, и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде прекращения права собственности Предпринимателя на спорное имущество и возвращения указанного объекта недвижимости Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северный народный банк (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «КирульМаркет», общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кедр» и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) 150 000 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Управления в пользу Предпринимателя 75 525 рублей судебных расходов.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов ввиду нахождения представителя ФИО3 в трудовых отношениях с ФИО4; исходя из взаимозависимости заказчика и исполнителя по договору оказания юридических услуг, действия указанных лиц создают условия для дополнительного обогащения в виде взыскания представительских расходов, в связи с чем, данные действия образуют состав недобросовестного поведения; представленные Предпринимателем документы носят противоречивый характер; доверенность от Предпринимателя к ФИО4 не представлена, а трудовой договор от 23.11.2021 не может являться основанием для передоверия исполнения договора от ФИО5 к ФИО3; оплата по договору на оценку от 08.02.2023 № 02-23/2023 не относится к расходам, понесенным в рамках судебного разбирательства; взысканная сумма расходов не соответствует критериям разумности, так как рассмотренный спор не отличается высокой сложностью, а работа представителя значительными трудозатратами на подготовку правовой позиции.

В силу третьего абзаца части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов Предпринимателем представлены:

– договор оказания юридических услуг от 10.01.2023, заключенный с ФИО4, стоимость услуг по которому составляет 133 000 рублей;

– акт приемки выполненных работ от 20.09.2023 № 15, счет на оплату от 20.09.2023 № 13 на 133 000 рублей, согласно которым исполнитель оказал юридические услуги в следующем объеме: отзыв на исковое заявление от 03.02.2023 (10 000 рублей), дополнение к отзыву на исковое заявление от 01.03.2023 (10 000 рублей), дополнение к отзыву на исковое заявление от 10.04.2023 (10 000 рублей), отзыв на апелляционную жалобу от 30.06.2023 (15 000 рублей), участие в судебных заседаниях арбитражного суда Республики Коми (06.02.2023, 06.03.2023, 14.04.2023, 20.04.2023) – 48 000 рублей (12 000 рублей за одно заседание), участие в судебном заседании апелляционной инстанции 12.07.2023 (10 000 рублей), 16.08.2023 (30 000 рублей);

– платежное поручение от 28.09.2023 № 482 на 133 000 рублей;

– трудовой договор от 23.11.2021 № 5, заключенный между ФИО4 (работодателем) и ФИО3 (работником), по которому работник принят на должность юрисконсульта;

– платежное поручение от 09.02.2023 № 49 на 11 000 рублей по счету от 08.02.2023 № 6 по договору оценки от 08.02.2023 № 02-23/2023;

– расходный кассовый ордер от 13.08.2024 и авансовый отчет от 17.08.2023 № 28, согласно которым Предприниматель выдал ФИО3 6050 рублей;

– кассовые чеки на оплату проезда на автобусе от 14.08.2023 на 1700 рублей и от 16.08.2023 на 1600 рублей;

– счет от 15.08.2023 № 120383 и чек от 15.08.2023 на 2750 рублей на проживание в гостинице.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что интересы Предпринимателя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представляли ФИО3 по доверенности от 23.04.2021 и ФИО6 по доверенности от 09.01.2023.

В связи с выдачей ФИО3 доверенности в 2021 году необходимость в выдаче новой доверенности отсутствовала.

Сведения о выполнении трудовых функций ФИО3 непосредственно у Предпринимателя отсутствуют.

Взаимозависимость (аффилированность) заказчика и исполнителя по договору оказания юридических услуг не имеет правового значения для установления фактического несения судебных расходов, когда таковое подтверждено надлежащими доказательствами (платежное поручение, трудовой договор и доверенность).

Следует отметить, что согласно справке Министерства юстиции Республики Коми между сторонами договора от 10.01.2023 отсутствуют родственные отношения, ФИО4 является сыном ФИО2, с которым Предприниматель состояла в браке в период с 2002 года по 2012 год. Наличия родственных или иных отношений, взаимозависимости между Предпринимателем и ФИО4 не имеет значения, поскольку услуги были реально оказаны и денежные средства были реально переданы.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить не только факт документального подтверждения произведенных расходов, но и оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации возложена законодателем на суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объем выполненной работы, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в размере 75 525 рублей.

В частности, суды учли, что в процессе рассмотрения дела подготовлены отзыв на исковое заявление, два дополнения к нему, отзыв на апелляционную жалобу, два ходатайства об участии в судебном заседании; представители приняли участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции с учетом перерыва; в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Отзыв на исковое заявление от 03.02.2023 оценен судом в размере 10 000 рублей исходя из объема, сложности, объема доказательств, требующих изучения для их составления; дополнение к отзыву на исковое заявление от 01.03.2023 и дополнение к отзыву на исковое заявление от 01.03.2023 суд оценил в общей сумме 14 000 рублей (по 7000 рублей за документ) с учетом сложности подготовленных процессуальных документов, их объема, отсутствия ссылок на судебную практику, незначительное обоснование доводов нормативно-правовыми актами, незначительность временных затрат на изучение позиции процессуального оппонента (с изучением доказательств в подтверждении позиции), документации и сведений, представленных истцом.

Тот факт, что отзыв на исковое заявление и дополнение к нему подписаны непосредственно Предпринимателем, не означает, что такие документы подготовлены не его представителем, учитывая согласованность таких услуг и их отражение в акте о приемке.

Расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 06.03.2023, 14.04.2023 и 20.04.2023 суда первой инстанции признаны разумными в сумме 20 000 рублей (10 000 + 5000 + 5000), приняв во внимание довод Управления о представлении ФИО3 интересов обоих ответчиков, поделив расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 06.03.2023, 14.04.2023 и 20.04.2023 на две части.

При этом довод истца в части деления стоимости услуг по подготовке процессуальных документов суд обоснованно отклонил, поскольку доказательств подготовки письменных отзывов и пояснений ФИО3 в качестве представителя Общества отсутствуют.

Учитывая объем работы, проведенной представителем, а также одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в которых участвовал представитель, степень участия представителя, количество процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, частичное дублирование (на что также указывает истец) отзыва на апелляционную жалобу с дополнениями к отзыву от 10.04.2024, необходимость выезда в другой регион для участия в заседании суд счел разумным и обоснованным за представление интересов Предпринимателя в суде апелляционной инстанции 17 500 рублей (10 000 рублей за отзыв + (15 000 /2) за участие в судебном заседании).

Суд мотивированно исключил из состава подлежащих возмещению судебных расходов участие в судебном заседании 12.07.2023 ФИО6, состоящей в трудовых отношениях с Предпринимателем.

Выданные Предпринимателем непосредственно представителю 6050 рублей расходованы на проезд и проживание. Указание в расходном кассовом ордере на дату «13.08.2024» является технической ошибкой (вместо 13.08.2023), что не влияет на доказательства фактического несения расходов, поскольку все первичные бухгалтерские и кассовые документы датированы 2023 годом (чеки, счет, авансовый отчет). Расходы на проезд и проживание разделены пополам ввиду представления ФИО3 интересов в суде апелляционной инстанции как Предпринимателю, так и Обществу.

Оказание услуг по оценке стоимости спорного объекта и оплата по договору подтверждается договором на оценку от 08.02.2023 № 02-23/2023 и платежным поручением от 09.02.2023 № 49 на сумму 11 000 рублей, что, вопреки позиции заявителя, соотносится с настоящим спором.

В техническом задании, которое является неотъемлемым приложением к договору на оценку от 08.02.2023 № 02-23/2023, указано, что предполагаемым использованием результатов оценки и связанными с этим ограничениями для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации и приватизации предприятий, разрешении имущественных споров и иных случаях.

Указанный отчет об оценке был принят судом в качестве надлежащего доказательства такой стоимости спорного имущества, результаты оценки не оспорены истцом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости спорного имущества не заявлялось.

Указание кассатора на невысокую сложность дела не принимается во внимание, поскольку исходя из положений приведенных норм права суд в составе оценочных критериев рассматривает и сложность дела, однако данный критерий не определяется необходимостью сбора и изучения большого количества документации при формировании доказательной базы, а определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Само по себе существование более низких расценок на юридические услуги в городе Сыктывкаре не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Расценки, сложившиеся в регионе за аналогичные услуги, сами по себе также не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя несоответствующим разумным пределам таких расходов, поскольку носят рекомендательный характер и содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг без учета сложности спора и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к допущению судебной ошибки, и не является достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А29-16407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



С.В. Бабаев