Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А24-4521/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4521/2022
г. Петропавловск-Камчатский
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 129 798,01 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом № 12583,

от ответчика: не явились,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – истец, Управление, адрес: 683000, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдизель» (далее – ответчик, Общество, адрес: 683002, <...>) о взыскании 1 129 798,01 руб., включающих 512 793,03 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 и 617 004,98 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды федерального недвижимого имущества от 28.09.2020 № 4.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 4, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду федеральное недвижимое имущество – здание, назначение: нежилое, общая площадь 940,7 кв.м., инв. № 3925, кадастровый номер 41:01:0010117:2256, – расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договор вступает в силу с момента государственной регистрации, распространяет действие на отношения, возникшие с 28.09.2020, и действует до 28.09.2025 включительно.

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя.

В силу пункта 5.1 договора арендная плата в соответствии с протоколом открытого аукциона № 1 составляет 542 068,92 руб. в год и соответственно в месяц 45 172,41 руб. без учета НДС. Внесение арендной платы согласно пункту 5.2 договора производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно. Обязательство по оплате арендной платы, установленной пунктом 5.1 договора или уведомлением арендодателя, возникает у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта в соответствии с пунктом 1.3 договора и прекращается с момента возврата арендатором объекта, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

За неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или уведомлением арендодателя (пункт 6.2.1).

По акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял здание в пользование без возражений и замечаний к состоянию арендуемого имущества.

В свою очередь, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств своевременно и в полном объеме арендную плату не внес, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2021 года по апрель 2022 года в общей сумме 512 793,03 руб. (с учетом частично поступившей оплаты в сумме 350 000 руб.), которая не погашена Обществом, в том числе, после получения претензии Управления от 19.04.2022 № 41-ДБ-04/1351, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценивая характер возникших между сторонами взаимоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком в спорный период принятым в аренду имуществом подтверждается актом приема-передачи имущества; доказательств возврата имущества истцу до истечения спорного периода (с января 2021 года по апрель 2022 года) в материалы дела не представлено, факт пользования документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости пользования арендованным имуществом в силу условий договора и статей 606, 614 ГК РФ.

По расчету истца и в соответствии с условиями договора аренды общий размер арендной платы за спорный период (с января 2021 года по апрель 2022 года) составляет 862 793,03 руб. из расчета по 45 172,41 руб. за 16 месяцев пользования имуществом, а с учетом имевшейся по состоянию на 01.01.2021 непогашенной задолженности по арендной плате за предшествующий период пользования в сумме 140 034,47 руб., ответчику надлежало оплатить истцу аренду в общем размере 862 793,03 руб.

Платежным поручением от 29.03.2021 № 1323 общество перечислило истцу в счет арендной платы 350 000 руб.

Остаток задолженности в сумме 512 793,03 руб. (862 793,03 руб. – 350 000 руб.) ответчиком не погашен до настоящего времени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу и о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, на заседание суда не явился. Возражений по доводам истца, в том числе по размеру начисленной арендной платы, по сумме произведенной оплаты, от ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не поступило, как и доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные истцом требования в части взыскиваемого долга в сумме 512 793,03 руб. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 617 004,98 руб., рассмотрев которое, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 6.2.1 договора), требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд установил, что он произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, суд установил, что сумма неустойки составляет 648 798,97 руб., в то время как истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 617 004,98 руб.

Поскольку по смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 617 004,98 руб.

Принимая во внимание, что Управление в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, а его требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 24 298 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансдизель» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае 512 793,03 руб. долга и 617 004,98 руб. неустойки; всего – 1 129 798,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансдизель» в доход федерального бюджета 24 298 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина