Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А32-33424/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33424/2014
г. Краснодар
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.01.2021), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомСтрой» ФИО3 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу № А32-33424/2014 (судья Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансКомСтрой» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Монолит-Бетон» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 87 352 869 рублей 22 копеек задолженности по выплате ½ гарантийного удержания.

Определением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2018, требования ООО «Монолит-Бетон» в размере 87 352 869 рублей 22 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель участников должника ФИО3 02.06.2022 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 05.10.2018.

Определением апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю, отказано в восстановлении срока для обжалования.

В кассационной жалобе представитель участников должника ФИО3 просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для принятия к производству. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку участники должника не были привлечены к рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов должника. О нарушении своих прав он узнал 19.05.2022 и с этого момента следует исчислять право на подачу жалобы. Право на обжалование возникло после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.11.2021 № 49-П.

В отзыве на кассационную жалобу представитель компании «Сембол» поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит-Бетон» просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определение суда изготовлено в полном объеме 05.10.2018, 10.10.20218 размещено на официальном сайте суда в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в открытом доступе и, следовательно, с этого момента является общедоступным для ознакомления.

Десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение от 05.10.2018 начал течь со следующего дня (08.10.2018, с учетом выходных дней) и истек 19.10.2018. ФИО3 избран представителем участников должника на общем собрании 27.07.2018 и, как следует из картотеки арбитражных дел, являлся активным участником дела № А32-33424/2014. ФИО3 подавал в арбитражный суд ходатайства от 02.02.2021 и 28.07.2021 об участии в онлайн-заседаниях, назначенных судом на 05.02.2021 и 03.08.2021, направлял в суд отзывы от 10.06.2021, 08.09.2021, 22.11.2021, а также ходатайства о приобщении дополнительных документов, в частности, реестра судебных дел должника и сводной таблицы судебной работы с дебиторской задолженностью должника; представлял возражения от 08.09.2021 на требования кредитора с учетом дополнительных доводов ООО «Монолит-Бетон». Таким образом, ФИО3, избранный представителем участников должника (протокол собрания от 27.07.2018) не мог не знать о начавшемся процессе по делу о банкротстве должника, имел право и возможность знакомиться с материалами основного дела и обособленных споров.

Как активный участник процесса ФИО3, действуя разумно и добросовестно, мог узнать о вынесенном определении суда от 05.10.2018, в разумный срок. Между тем с апелляционной жалобой на определение суда от 05.10.2018 представитель участников должника, избранный на собрании 27.07.2018, обратился в суд лишь 02.06.2022. Просрочка процессуального срока на обжалование в данном случае составила более пяти лет со дня вынесения обжалуемого судебного акта и более трех лет со дня, когда избранный собранием 27.07.2018 представитель участников должника мог и должен был узнать о вынесенном судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, правомерно руководствовался статьями 176, 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учел разъяснения, изложенные в пунктах 35, 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в пунктах 30 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"».

В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В данном случае, ФИО3 избран представителем участников должника на собрании от 27.07.2018 и с этого момента имел право знакомиться с материалами дела и обжаловать судебные акты об установлении требований кредиторов. Избранный представитель участников должника, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, знал о начавшемся процессе по делу о банкротстве и должен был узнать об опубликованном судебном акте в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции признал неуважительными причины пропуска ФИО3 установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ФИО4, являясь с 27.07.2018 представителем участников должника, действуя добросовестно и разумно, с сентября 2018 года не мог не знать о вынесенном по делу судебном акте, в восстановлении пропущенного более чем на 2 года процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (при отсутствии уважительных причин) апелляционным судом отказано обоснованно. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Суд отклонил доводы ФИО4 о том, что срок следует исчислять с даты 19.05.2022 судебного заседания, в котором представлены новые документы компанией «Симбол», и правомерно указал, что документы, представленные 19.05.2021 компанией «Симбол», не свидетельствуют об исчислении сроков на апелляционное обжалование определения суда от 05.10.2018 с иной даты, чем дата принятия оспариваемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П опубликовано 26.11.2021, а апелляционная жалоба подана ФИО3 02.06.2022 по стечении 6-тимесячного срока.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу № А32-33424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова