Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А03-2203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2203/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 09 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрадСтрой», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Раст», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 796 764 руб. убытков в связи с повреждением кабельной линии, а также 3 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 01.01.2019,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергия А», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

в помещении Арбитражного суда Алтайского края представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.04.2019 № 03/19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрадСтрой» (далее – истец, общество «ИнвестГрадСтрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Раст» (далее – ответчик, общество «Раст») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 1 149 347 руб. 51 коп. убытков в связи с повреждением кабельной линии (КЛ-6кВ ф.Л-20), составляющих стоимость подрядных работ по восстановлению кабельной линии, а также 3 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2018.

Определением суда от 19.02.2019 исковое заявление принято к производству судьи Атюниной М.Н.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Атюниной М.Н. определением и.о. председателя Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2019 дело № А03-21149/2018 передано на рассмотрение судье Ланде О.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия А», г. Томск, организация, с которой истцом заключен договор на выполнение работ по восстановлению кабельных линий.

Впоследствии истец от требования о взыскании 3 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, в соответствии с выводами экспертного заключения уменьшил размер убытков до 796 764 руб.

Истец в настоящее судебное заседание, организованное по его ходатайству с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда, не явился. Ранее пояснил, что кабельные линии до настоящего времени не восстановлены.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в том числе размера убытков, объема выполненных работ, процедуры восстановления поврежденной кабельной линии.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств фактического размера причиненного ущерба, поскольку в заключении эксперта содержится ответ о восстановлении линии электропередачи в соответствии с установленными законодательством РФ и иными обязательными правилами.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором купли-продажи № 3409 от 09.08.2010, заключенным между открытым акционерным обществом «Ролтом» и обществом «ИнвестГрадСтрой», предметом которого является приобретение имущества согласно Приложению № 1, в том числе кабельных электрических сетей в объеме 4345 м., инвентарной карточке учета основных средств № 48 Приложения № 2 (расшифровка инвентарной карточки № 48 приведена в Приложении № 1 к протоколу внеплановой инвентаризации основных средств от 24.09.2018 г. - Приложение № 3), актам приема-передачи имущества № 1, № 2 от 03.09.2010 высоковольтные кабели от ЗРУ-6 кВ ПС ГПЗ-5 35/6 кВ до РП-2 6 кВ ф. JI-20 и ф. JI-6 марки АСБ 3x185мм, длиной 576м и 600м соответственно, находятся в собственности общества «ИнвестГрадСтрой».

Как следует из материалов дела, 29 июля 2018 года по адресу: <...> при производстве строительно-ремонтных работ, проводимых работниками общества «Раст», произошло повреждение кабельной линии напряжением 6кВ (KЛ-6 кВ фид. Л-20, фид. Л-6 от ЗРУ-6кВ ПС ГПЗ-5 35/6 кВ до РП-2 6 кВ).

Факт повреждения зафиксирован в акте № 1 от 27.08.2018 о причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений линии электропередачи 6 кВ, подписанным по стороны общества «Раст» представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.08.2018 № 18/17, без замечаний.

В отношении общества «Раст» 27.08.2018 был составлен акт-предписание о нарушении охранной зоны линии электропередачи № б/н, в котором отражено размещение в охранной зоне КЛ-6кВ строительного мусора, производство строительных работ, что противоречит Правилам установления охранных зон объектов элеткросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, предписано проведение мероприятий по устранению нарушения и запрет на проведение работ в охранной зоне КЛ-6кВ ф. Л-6, л-20 без отключения энергооборудования.

По факту выявленного повреждения объектов электросетевого хозяйства общество «ИнвестГрадСтрой» направило в адрес общества «Раст» 03.08.2018 письменное требование о прекращении проведения строительных работ и осуществления мероприятий по устранению повреждений.

На основании обращения общества «ИнвестГрадСтрой» по факту нарушения законодательства РФ в области электроэнергетики в отношении общества «Раст» Сибирским управлением Ростехнадзора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.7. КоАП РФ.

Постановлением от 24.01.2019 № ЭЭП-293/юл общество «Раст» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, выразившееся в повреждении электрических сетей напряжением свыше 1000В.

Постановление от 24.01.2019 № ЭЭП-293/юл о назначении административного наказания обжаловано не было.

Ссылаясь на наличие у истца убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В статье 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из представленных документов, в том числе акта № 1 от 27.08.2018 о причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений линии электропередачи 6 кВ, акта-предписания о нарушении охранной зоны линии электропередачи № б/н, постановления от 24.01.2019 № ЭЭП-293/юл о назначении административного наказания следует, что повреждение линейно-кабельных сооружений линии электропередач произошло в результате действий работников ответчика, при этом ответчик иной причины возникновения повреждений не указал.

В связи с наличием разногласий между сторонами по вопросам объема восстановительных работ, способе устранения повреждений по делу проведена судебная экспертиза в целях установления процедуры восстановления данной линии, стоимости необходимых работ, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

В заключении экспертов от 29.07.2019 № 49-07/2019 содержатся следующие выводы:

- исходя из установленных законодательством РФ и иными обязательными правилами требований (ПУЭ), предъявляемых к устройству и эксплуатации электроустановок, а также места расположения поврежденного участка кабельной линии напряжением 6 кВ (КЛ-6 кВ фид. Л-20, фид. Л-6 от ЗРУ-6 кВ ПС ГПЗ-5 35/6 кВ до РП -2 6кВ) по адресу: <...>, процедура восстановления кабельной линии включает в себя следующие мероприятии: устройство приямка с фасадной части (см. фото №1) для муфтирования кабельной линии напряжением 6 кВ (фид. Л-20, фид. Л-6); прокладка нового участка вместо поврежденной кабельной линии посредством её устройства на кабельных стойках (подвесным образом на кабельных полках) по стене здания в лотках с крышками по адресу: <...>, в технологическом коридоре между зданиями; на верхнюю полку укладывается кабель 6 кВ (фид. Л-20), а на нижнюю кабель 6 кВ (фид. Л-6); устройство приямка с тыльной стороны зданий для муфтирования кабельной линии напряжением 6 кВ (фид. Л-20, фил 1-6) с переходом из приямка на эстакаду;

- перечень работ (услуг) и материалов, указанных в локальном сметном расчете №28-18 к договору подряда №28-18 от 17.11.2018 года, является необоснованным исходя из установленных законодательством РФ и (или) иных обязательных правил и требований, предъявляемых к устройству и эксплуатации электроустановок, а также места расположения поврежденного участка кабельной линии;

- стоимость работ (услуг), а также материалов, необходимых для прокладки кабельной линии напряжением 6 кВ (КЛ-6 кВ фид. Л-20, фид. Л-6 от ЗРУ-6 кВ ПС ГПЗ-5 35/6 кВ до РП-2 6 кВ) и подключения к точкам присоединения остальной части кабельной линии напряжением 6 кВ по адресу: г. Томск, л. ФИО4, д. 63, стр. 8 составляет 796 764 руб.

С учетом выводов экспертного заключения истец уменьшил размер убытков до 796 764 руб.

Ответчик, оспаривая заявленный ко взысканию размер убытков, в свою очередь не представил иной расчет убытков, не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (статьи 9, 64, 65, 82, 87 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, как и не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что существует иной способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем отраженный в заключении экспертов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждены размер причиненного вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика (повреждение электрических сетей) и последствиями в виде убытков, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению.

С учетом изложенного требование о взыскании 796 764 руб. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания процентов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг экспертов и расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раст», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрадСтрой», г. Томск 796 764 руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов.

Производство по делу в части взыскания 3 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раст», г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 16 935 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда