Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А23-1852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-1852/2018
23 августа 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидочкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Концерн Медитэк», 195112, <...>, пом. 4-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, 248000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «НМИЦ радиологии», 249036, <...>, ИНН <***>,

о признании незаконным решения №40-14РНП/2018 от 21.02.2018,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 30.01.2018,

от заинтересованного лица – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, представителя ФИО3 по доверенности от 31.05.2018,

от третьего лица - представителя ФИО4 по доверенности от 15.01.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Медитэк» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – управление, заинтересованное лицо) №40-14РНП/2018 от 21.02.2018 о включении сведений ООО «Концерн Медитэк» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГБУ «НМИЦ радиологии».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что сведения об ООО «Концерн Медитэк» внесены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта № 0373100068217000890 (далее - контракт) на поставку медицинского оборудования от 28.11.2017; заказчик определил в контракте момент действия контракта - 31.12.2017, следовательно, после наступления указанной даты срок действия контракта истек, в связи, с чем возможность расторжения прекратившего действие контракта нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе не предусмотрена.

Управление в отзыве от 25.04.2018 против удовлетворения требований общества возражало, указав, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству (Федеральному закону №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062) и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ФГБУ «НМИЦ радиологии» в представленных 27.04.2018 и 25.06.2018 отзывах, возражало против удовлетворения требований, указав на то, что односторонний отказ от контакта был заявлен заказчиком до момента истечения срока его действия, а вступил в силу уже после этого момента; ООО «Концерн Медитек» в своем заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным не опровергает и не отрицает свою недобросовестность по существу, что может свидетельствовать о признании факта недобросовестности; заказчик считает действия УФАС по Калужской области по включению ООО «Концерн Медитек» в Реестр недобросовестных поставщиков законными и обоснованными; оснований для отмены решения УФАС по Калужской области от 21.02.2018 по делу № 40-14РНП/2018 отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители управления в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы отзыва, указав, что решение от 21.02.2018 принято обоснованно и соответствует закону, права и законные интересы общества не могут быть восстановлены вследствие отмены обжалуемого решения.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам отзывов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

31.10.2017 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее официальный сайт) размещено извещение №0373100068217000890 о проведении электронного аукциона, предметом которого является закупка медицинского оборудования (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении электронного аукциона, составляла 2 085 414,80 рублей, заказчиком аукциона является ФГБУ «НМИЦ радиологии».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.11.2017 №0373100068217000890-3, победителем электронного аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью «Концерн Медитэк» с предложенной ценой контракта 1 856 019,26 рублей.

28.11.2017 между ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России и ООО «Концерн Медитэк» был заключен контракт №0373100068217000890 на поставку медицинского оборудования.

06.02.2018 в адрес Калужского УФАС России поступило обращение ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России о включении ООО «Концерн Медитэк» в реестр недобросовестных поставщиков на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ООО «Концерн Медитэк» условий контракта, заключенного по результатам электронного аукциона №0373100068217000890, предметом которого является закупка медицинского оборудования.

Доводы обращения сводились к тому, что ООО «Концерн Медитэк» не осуществило поставку медицинского оборудования по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации в соответствии с контрактом, в связи с чем, ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России 28.12.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и включении ООО «Концерн Медитек» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения Комиссия Калужского УФАС России приняла решение от 21.02.2018 №02/346 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Концерн Медитэк» (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, ООО «Концерн Медитэк» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 названного Закона.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В ходе рассмотрения обращения ФГБУ «НМИЦ радиологии», из представленных документов и пояснений, комиссией УФАС, а также в судебном заседании установлено, что пунктом 10.1 контракта №0373100068217000890 на поставку медицинского оборудования предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка осуществляется сроком до 25.12.2017, датой поставки товара является дата фактической передачи поставщиком заказчику товара, что подтверждается товарной накладной.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 контракта установлено, что поставщик обязан:

- передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации согласно Спецификации (Приложение №1);

- поставить товар и выполнить работы по монтажу и наладке товара (в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар), работы по обучению лиц (сотрудников заказчика), осуществляющих использование и обслуживание товара, в сроки, предусмотренные контрактом.

21.12.2017 ООО «Концерн Медитэк» направило в адрес заказчика письмо №117, в котором сообщило о невозможности поставить товар по контракту в установленные сроки и предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Поставка товара в срок до 25.12.2017 обществом заказчику не была произведена, в связи с чем, последним на основании статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 10.1 контракта 27.12.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 28.12.2017.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, он отправил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 29.12.2017 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «Концерн Медитэк».

Также, 29.12.2017 заказчик отправил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта телеграммой и по адресу электронной почты ООО «Концерн Медитэк».

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.01.2018 заказчик получил информацию о том, что переданная им телеграмма была получена лично директором ООО «Концерн Медитэк» 30.12.2017 в 09 час. 07 мин.

Таким образом, датой надлежащего уведомления ООО «Концерн Медитэк» о принятом заказчиком решении является 22.01.2018.

Согласно части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако, в ходе рассмотрения обращения ФГБУ «НМИЦ радиологии» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Концерн Медитэк» доказательств того, что общество в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранило нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не представлено.

В связи чем, 02.02.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Согласно части 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила №1062), и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Исходя из пунктов 10 и 11 Правил №1062 в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил №1062).

Доводы ООО «Концерн Медитэк», заявленные в УФАС в ходе рассмотрения обращения заказчика, о том, что общество не смогло поставить товар по контракту ввиду того, что поставщик закупаемого оборудования не смог поставить его обществу в указанный срок; 25.12.2017 ООО «Концерн Медитэк» получило коммерческое предложение на поставку товара от ООО «Медлайн», однако, товар так и не был поставлен заказчику, правомерно были отклонены Управлением.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Участвуя в государственных и муниципальных закупках, осуществляя тем самым предпринимательскую деятельность, поставщик принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности и соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

При этом длительность изготовления товара, возможность отказа в его поставке контрагентом является предпринимательским риском общества. Участвуя в гражданском обороте, юридическое лицо обязано действовать разумно и осмотрительно, учитывать наличие возможных неблагоприятных рисков.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Нарушение поставщиком своих обязательств не является основанием для невключения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Данный факт является риском для общества, и не является основанием для недобросовестного исполнения контракта.

Доводы заявителя о том, что контракт прекратил свое действие 31.12.2017, в связи с чем к моменту вступления в силу решения заказчика о расторжении контракта он не может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 приведенной нормы права в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации следует возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по правилам, установленным иным законодательством Российской Федерации.

В то же самое время, нормы Закона №44-ФЗ являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

Так, Закон №44-ФЗ устанавливает специальный порядок расторжения государственного контракта, определенный статьей 95 названного Закона и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований.

Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует принципу эффективности осуществления закупок (часть 1 статьи 12 названного закона), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. При этом, положения статьи 95 Закона №44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (часть 14 статьи 95 названного закона).

При предложенном же заявителем правовом подходе о недопустимости применения мер ответственности в случае неисполнения государственного контракта с истекшим сроком действия, положения приведенных норм права утрачивают свое действие в случае скоротечного исполнения контракта, поскольку заказчик окажется не в состоянии осуществить его расторжение с предоставлением участнику всех процессуальных гарантий защиты, предусмотренных статьей 95 Закона №44-ФЗ.

При этом, положения пункта 11.1 контракта о прекращении обязательств по контракту при истечении срока его действия об обратном не свидетельствуют и не освобождают его стороны от публично-правовой ответственности за допущенное нарушение своих публичных обязательств (обязательств по поставке товара надлежащего качества).

Таким образом, применительно к Закону №44-ФЗ в контексте одностороннего расторжения контракта речь идет о возможности применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыва государственного заказа и неэффективного расходования бюджетных средств, но не о расторжении заказчиком контракта как об отказе им от неисполняемых обязательств со стороны его контрагента в контексте гражданского законодательства Российской Федерации. В этой связи, в соответствии с положениями названного Закона допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта.

Обратное приведет к исключению рассчитанных на быстрое исполнение контрактов из сферы действия статьи 95 Закона №44-ФЗ, что не соответствует конституционно закрепленному принципу всеобщего равенства перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П) и стабильности публичных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилась бы своевременная поставка надлежащего товара по контракту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение контракта заявителем предпринято не было.

Из материалов дела не установлено процедурных нарушений со стороны управления.

Обществу была предоставлена возможность представить в управление пояснения и документы, которой оно и воспользовалось в избранном им объеме. Представленным сведениям, имеющим значение для правильного рассмотрения вопроса, дана надлежащая оценка.

В этой связи, учитывая факт неисполнения ООО «Концерн Медитэк» своих обязательств по контракту, заключенного по результатам электронного аукциона №0373100068217000890, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, Калужский УФАС пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Правомерное включение в Реестр сведений об обществе не нарушает прав и законных интересов последнего.

Ввиду изложенного, судом не установлено несоответствия закону оспариваемого решения, а равно нарушений именно им прав и законных интересов заявителя, то есть предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Концерн Медитек» (ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 21.02.2018 №02/346 по делу №40-14РНП/2018.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Л.В.Сахарова