Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А51-19583/2022

040/2023-201030(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19583/2022
г. Владивосток
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТорг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.02.2017)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решение от 20.09.2022 РНП № 25-236/04-2022,

третье лицо – краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Артемовская детская больница"

при участии в судебном заседании: от УФАС и от третьего лица – не явились, извещены,

от общества (посредством использования системы веб-конференции) - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 03.06.2022г., сроком на 5 лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТорг» (далее – заявитель, общество, ООО «ЛидерТорг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) по контролю торгов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 20.09.2022 РНП № 25-236/04-2022.

Определением от 28.12.2022 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Артемовская детская больница" (далее – третье лицо, заказчик).

УФАС и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель общества считает оспариваемое решение управления незаконным и необоснованным, утверждая, что ООО «ЛидерТорг» не уклонялось от исполнения Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19583/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

контракта, совершало все возможные действия, направленные на исполнения контракта надлежащим образом, а именно: осуществило поставку нескольких партий товара, сделало запрос коммерческих предложений с целью поиска производителя, готового поставить товар по цене не выше стоимости по контракту. Кроме того, неоднократно направляло в адрес заказчика письма с предложением о внесении изменений в контракт, обращалось в государственные органы с просьбой о помощи в решении вопроса. Ссылается на то, что ООО «ЛидерТорг» является субъектом малого и среднего предпринимательства. При этом на исполнении ООО «ЛидерТорг» находится более 160 государственных и муниципальных контрактов на поставку различных продуктов питания, в штате числится 5 человек. Включение в реестр недобросовестных поставщиков приведет к тяжелому финансовому положению ООО «ЛидерТорг», что повлечет невозможность исполнения государственных контрактов и увольнение работников.

Управление представило письменный отзыв, по тексту которого возразило по заявленным требованиям. Полагает, что увеличение цен на ту или иную продукцию не может являться обстоятельством непреодолимой силы и свидетельствовать о невозможности исполнить контракт. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заказчиком на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0820500000821006755 о проведении электронного аукциона на поставку сахара свекловичного (Артёмовский ГО - ФИО2 - ГО ЗАТО Фокино - ГО Большой Камень - Находкинский ГО).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.11.2021 № 0820500000821006755-4 победителем признано ООО «ЛидерТорг».

26.11.2021 между КГБУЗ «Артемовская детская больница» и ООО «ЛидерТорг» был заключен контракт № 129-2021-СЭАВ на поставку сахара белого свекловичного в твердом состоянии без вкусоароматических или красящих добавок.

Согласно Приложению № 3 к контракту установлен следующий срок поставки - минимальный обязательный объем поставки - 25 кг. ежемесячно, первый понедельник каждого месяца, до 11.00 часов местного времени.

Согласно п.4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом.

В ходе исполнения контракта поставщиком неоднократно нарушались условия поставки, в связи с чем заказчик в адрес поставщика направил претензию № 341 от 17.05.2022 с требованием в срок до 20.05.2022 устранить нарушение условий контракта, сославшись на то, что последняя поставка была осуществлена 31.03.2022 и в апреле-мае текущего года поставка товара не осуществлялась.

18.07.2022 заказчик вновь направил в адрес поставщика претензию № 466 с требованием в срок до 20.07.2022 устранить нарушение условий контракта, сославшись на то, что последняя поставка была осуществлена 19.05.2022 и в июне-июле текущего года поставка товара не осуществлялась.

Поставщиком в рамках условий контракта в адрес заказчика осуществлены пять поставок сахара белого свекловичного из имеющихся на тот момент запасов - поставки от 19.01.2022, от 16.02.2022, от 17.03.2022, от 31.03.2022, 19.05.2022, далее поставки со стороны поставщика были прекращены.

В связи с неоднократными нарушениями существенных условий поставки 29.08.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.09.2022 (дата расторжения контракта).

В УФАС по Приморскому краю поступило обращение КГБУЗ «Артемовская детская больница» о включении сведений об ООО «Лидерторг» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку сахара свекловичного (Артёмовский ГО - ФИО2 - ГО ЗАТО Фокино - ГО Большой Камень - Находкинский ГО) (извещение № 0820500000821006755).

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, комиссия Управления приняла решение от 20.09.2022 РНП № 25-236/04-2022 о включении сведений в отношении общества в РНП.

ООО «ЛидерТорг», полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения УФАС по Приморскому краю по внесению информации об ООО «ЛидерТорг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена статьей 104 указанного Закона.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1078).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил, осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как следует из подпункта «в» пункта 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1078, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1

статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденном Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018, при разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об ООО «ЛидерТорг» в реестр недобросовестных поставщиков, послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с просрочкой исполнения обязательств.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 10.2 контракта и пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 29.08.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом условий поставки товара по контракту.

Проверив процедуру расторжения контракта, суд установил, что действия заказчика при расторжении контракта не противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Как указывалось ранее, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил № 1078 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений условий договора, выразившихся в неисполнении поставщиком обязательств по контракту, целью которого являлась поставка сахара.

В связи с чем, вследствие нарушения заявителем условий указанного контракта, заказчик лишен того, на что он рассчитывал при его заключении, что привело к невозможности достижения основной цели договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы поставщика о том, что в связи с экономической ситуацией в стране и введением санкций в отношении РФ, ростом курса валют, в начале марта 2022 года произошла наценка на продукты питания, включая сахар белый свекловичный, судом отклоняются.

По условиям контракта к поставке подлежал товар российского производства, но поставщик не обращался напрямую к производителю сахара.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация производителя в части прекращения либо увеличения сроков производства (поставки) требуемого по контракту товара ввиду введения внешнеполитических и внешнеэкономических санкций.

В материалы в дела заявителем представлено письмо ООО «Белгородская Сахарная Компания» от 15.04.2022 с предложением рассмотреть возможность оформления прямого договора на поставку сахара с указанием цены за кг (с НДС) на 15.04.2022. Иной переписки с производителем сахара в материалах дела не имеется.

Более того, поставляемый по контракту товар (сахар) является социально значимым продовольственным товаром первой необходимости, не входящим в санкционные списки.

Также суд учитывает, что поставщиком в рамках условий контракта в адрес заказчика осуществлены пять поставок сахара белого свекловичного из имеющихся на тот момент запасов - поставки от 19.01.2022, от 16.02.2022, от 17.03.2022, от 31.03.2022, 19.05.2022, после чего поставки были прекращены.

Согласно писем заказчика от 17.05.2022 № 340, от 18.07.2022 № 467 по результатам совместного аукциона, по итогам которого с ООО «ЛидерТорг» был заключен контракт, поставщиком (ООО «ЛидерТорг») были заключены контракты с несколькими организациями и по некоторым из них осуществлялась поставка товара в апреле и мае текущего года по цене, указанной в контракте.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что поставка требуемого товара была возможной.

Документы, подтверждающие возникновение непреодолимой силы, которые не позволили исполнить обязательства по контракту в установленный срок, в материалы дела не представлены.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц.

Таким образом, увеличение цен на ту или иную продукцию не может являться обстоятельством непреодолимой силы и свидетельствовать о невозможности исполнить контракт.

Необходимо также отметить, что Приказом Минсельхоза России от 02.06.2022 N 335 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 20212022 годов и на сахар белый свекловичный в твердом состоянии без вкусоароматичееких или красящих добавок производства 2021 - 2023 годов в целях проведения государственных закупочных интервенций в 2022 - 2023 годах, а также об определении предельных уровней максимальных цен на зерно и на сахар белый свекловичный в твердом состоянии без вкусоароматичееких или красящих добавок в целях проведения государственных товарных интервенций в 2022 - 2023 годах» определены на период с 31 июля 2022 по 30 июня 2023 следующие предельные уровни максимальных цен на сахар белый свекловичный в твердом состоянии без вкусоароматичееких или красящих добавок, согласованные с ФАС России, при достижении которых в 2022 - 2023 годах проводятся государственные товарные интервенции в отношении сахара белого свекловичного в твердом состоянии без вкусоароматических или красящих добавок, по всем субъектам Российской Федерации: 40 700 рублей за тонну с учетом НДС, 37 000 рублей за тонну без учета НДС.

Суд не рассматривает в качестве добросовестного поведение поставщика, заключившего контракт, а затем отказавшегося в одностороннем порядке его исполнять по мотиву роста цен на сахар.

Кроме того, динамика изменения цен на рынке, изменение курса валюты не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, поскольку является прогнозируемым явлением.

При этом в письмах заказчик в адрес поставщика неоднократно ссылался на то, что в случае предоставления сертификата торгово-промышленной палаты о подтверждении факта наступления форс-мажорных обстоятельств, со своей стороны заказчик обязуется обратиться в уполномоченный орган для согласования изменений цены контракта.

В настоящем случае ООО "ЛидерТорг" не представило доказательств принятие им мер для исполнения контракта, а также не доказало невозможность исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения контракта, общество как исполнитель несёт повышенную ответственность за свои действия, соответственно должно действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Из содержания рассматриваемого контракта следует, что существенным условием для заказчика является срок исполнения обязательств.

Иными словами, заказчик, являющийся получателем бюджетных средств, в рассматриваемом случае к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, её осуществляющее.

Таким образом, общество, являясь профессиональным участником на рынке, не могло не учитывать риски при заключении спорного контракта, что соответствует положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

В этой связи, принимая решение об участии в электронном аукционе на право заключения контракта общество должно было знать и предвидеть возможность

наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок, что позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Учитывая изложенное, суд считает выводы УФАС по Приморскому краю, изложенные в решении РНП № 25-290/04-2022 от 14.11.2022, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, поскольку факт невыполнения обществом условий Контракта установлен, обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению контракта, обществом не подтверждены, следовательно, основания для включения заявителя в РНП у антимонопольного органа имелись, а оспариваемое решение РНП от 20.09.2022 РНП № 25-236/04-2022 не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛидерТорг" о признании незаконным решения Комиссии УФАС по Приморскому краю по контролю торгов от 20.09.2022 РНП № 25-236/04-2022 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2023 2:37:00

Кому выдана Колтунова Наталия Витальевна