Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А45-19089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-19089/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 10 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройка" (ОГРН <***>), р.п. Мошково, НСО к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 12 428 096 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее – истец, ООО "Стройка", покупатель) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее – ответчик, ООО "Диалог", поставщик) суммы предварительной оплаты в размере 12 428 096 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 1-04/23 от 18.04.2023, во исполнение которого покупатель произвел перечисление на расчетный счет ответчика суммы предоплаты в размере 13 754 896 руб., однако ответчик в установленный срок свои обязательства по поставке товара исполнил частично на сумму 1 326 800 руб., в остальной части обязательство не исполнено.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате предоплаты, которое осталось без удовлетворения. Данные обстогятельства послужили основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 12 428 096 руб.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представили.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 1-04/23 от 18.04.2023, на основании которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном Договором, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Истец, обосновывая иск, утверждает, что покупателем во исполнение договора поставки № 1-04/23 от 18.04.2023 на счет продавца была внесена сумма предварительной оплаты в размере 13 754 896 руб., что подтверждается платежными поручениями № 52 от 18.04.2023 на сумму 7 433 056 руб., № 61 от 24.04.2023 на сумму 6 321 840 руб., копии которых представлены истцом в материалы дела.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора обязательство по поставке товара на сумму предварительной оплаты в размере 12 428 096 руб. в установленный договором срок не исполнил, как и требование изложенное в досудебной претензии о возврате указанной суммы, исковые требования, по мнению истца, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 11.07.2023 по настоящему делу, суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал:

- от акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН <***>) выписку по расчетному счету № <***> ООО "Стройка" (ОГРН <***>) за период с 18.04.2023 по 24.04.2023 и платёжные поручения № 52 от 18.04.2023, № 61 от 24.04.2023 о перечислении денежных средств в адрес ООО "Диалог" (ОГРН <***>);

- от акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН <***>) выписку по расчетному счету № <***> ООО "Диалог" (ОГРН <***>) за период с 18.04.2023 по 24.04.2023 и платёжные поручения № 52 от 18.04.2023, № 61 от 24.04.2023 о поступлении денежных средств от ООО "Стройка" (ОГРН <***>);

- от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Сибирского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) оригиналы платежных поручений № 42 от 03.07.2023, № 44 от 05.07.2023 с отметкой уполномоченного лица банка (подпись, оттиск печати банка) о списании денежных средств ООО "Стройка" (ИНН <***>) со счета № <***> в счет уплаты государственной пошлины.

Письмом № 45048-МСК-ГЦОЗ/23 от 24.07.2023 акционерое общество "Райффайзенбанк" сообщило, что отсутствует возможность предоставить информацию по расчетному счету № <***> (ООО «Альфа», ИНН <***>), так как счет закрыт ранее запрашиваемого периода.

Из копий платежных поручений № 52 от 18.04.2023 на сумму 7 433 056 руб., № 61 от 24.04.2023 на сумму 6 321 840 руб., представленных истцом следует, что сумма предварительной оплаты перечислена истцом (ООО «Стройка») со счета № <***>, открытого в АО "Райффайзенбанк" на счет № <***> (ООО "Диалог") в АО "Альфа-Банк".

Письмом № 941/351966/27.07.2023 АО "Альфа-Банк" сообщает, что запрашиваемые платежные документы (платёжные поручения № 52 от 18.04.2023, № 61 от 24.04.2023) в системе Банка не найдены. Счет № <***> в Банке не открывался и Клиенту (ООО "Диалог") не принадлежит.

Истцом в материалы дела представлены в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по иску платежные поручения № 42 от 03.07.2023 на сумму 85140 руб., № 44 от 05.07.2023 на сумму 89997 руб., согласно которым истец произвел перечисление сумм государственной пошлины со счета № <***> в ПАО "Сбербанк России", принадлежащего ООО «Стройка» (ИНН <***>).

Из письма № 270-22Е/РКК-92253 от 24.07.2023 ПАО "Сбербанк России" следует, что ООО «Стройка» (ИНН <***>) не открывало расчетный счет № <***>. Указанный расчетный счет принадлежит иной организации. Кроме того, расчетный счет № <***> закрыт ранее указанного периода, дата закрытия счета – 05.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты в размере 13 754 896 руб., платёжные поручения № 52 от 18.04.2023, № 61 от 24.04.2023, такими доказательствами не являются. Доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, в материалах дела отсутствуют.

В этом связи исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройка" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85140 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова