Решение от 16 января 2020 г. по делу № А70-13660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13660/2019
г. Тюмень
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316774600553862, ИНН <***>, дата регистрации 27.12.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Счастья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.12.2018, место нахождения: 625026, <...>)

о взыскании 101 659 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 26.08.2019;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Счастья» (далее – ответчик, ООО «Корпорация счастья», Общество) о расторжении договора, возврате суммы неотработанного аванса в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 659 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 19.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 18.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец не поддержал исковые требования в части расторжения договора, просил взыскать с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойку в размере 8 500 руб. с 16.05.2019 по 11.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2680 руб. за период с 12.07.2019 по 22.11.2019, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 395, 450, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по договору на оказание дизайнерских услуг № 25-03-19/20 от 25.03.2019.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что дизайн проект истцу направлен, работы по договору выполнены частично на сумму предоплаты, в ходе исполнения договора велась переписка по электронной почте.

Кроме того, 09.01.2020 ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 53 000 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору № 25-03-19/20 от 25.03.2019, а также о распределении судебных расходов и взыскании 55 000 руб. - за услуги представителя и 22 000 руб. - за проведение строительно-технической экспертизы дизайн проекта.

Определением суда от 09.01.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и уплаты государственной пошлины в установленном размере. Кроме того, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением 02.08.2019, встречный иск подан ООО «Корпорация Счастья» 09.01.2020, тогда же 09.01.2020 оглашена резолютивная часть решения по делу. При этом ООО «Корпорация Счастья» не обосновало причину невозможности подачи встречного иска ранее (в разумный срок после возбуждения производства по делу), в связи с чем, такие действия на основании пункта 5 статьи 159 АПК РФ расценены судом как злоупотребление своими процессуальными правами и направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между ООО «Корпорация Счастья» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 25-03-19/20 на оказание дизайнерских услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию дизайн-проекта помещения, расположенного по адресу: <...>. В свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.3 договора).

Дизайн-проект разрабатывается исходя из технического задания заказчика и по предложенным вариантам планов расстановки мебели и оборудования исполнителем, согласованной с заказчиком (пункт 1.2 договора)

Объем услуг согласован сторонами в приложении № 1 к договору – состав проекта, в соответствии с которым дизайн-проект должен состоять их двух частей: первая - эскизный проект, который включает в себя эскизы помещения кафе и проработку стилевого и колористического решения; вторая часть - ведомость чертежей - перечень проектной документации, а именно: детальный обмерный план, план демонтажа стен, план монтажа стен и привязки перегородок, план размещения мебели и оборудования, план полов с указанием отметки уровня пола, типа напольного покрытия, рисунка и размеров, схема привязки сантехнического оборудования, план потолков с указанием уровней и привязкой размеров, план размещения электроприборов и электрооборудования, план размещения осветительных приборов с привязкой, план размещения электровыключателей, план размещения розеток, план отделки стен, спецификация чистовых отделочных материалов с указанием количества материалов и названием фирм-производителей, спецификация осветительных приборов, спецификация оборудования, спецификация по декору, спецификация заказных позиций оборудования для изготовления.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 170 000 руб. Заказчик производит предоплату в размере 100 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Следующий платеж в размере 35 000 руб. выплачивается после согласования технической части проекта (рабочие чертежи) (пункт 2.4 в редакции протокола разногласий). Следующий платеж в размере 35 000 руб. выплачивается после завершения всех работ по договору, не позднее 5-ти календарных дней с момента подписания последнего акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.5 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ по настоящему Договору определены сторонами: 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий пункта 2.3. и согласованием с заказчиком технического задания, а также допуска представителя исполнителя на объект для осуществления обмеров.

Началом работ считается следующий рабочий день после внесения предоплаты заказчиком согласно пункту 2.3 и подписание сторонами технического задания (приложение №1) настоящего договора исполнителю.

Порядок выполнения работ определен в разделе 3 указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель приступает к выполнению обмеров помещений и разработке вариантов планов расстановки мебели и оборудования. Целью данного этапа является рассмотреть возможные варианты концепции объекта.

На выбор заказчику предлагается два варианта планов расстановки мебели и оборудования. Заказчик рассматривает предложенные варианты, при необходимости вносит корректировки, предварительно согласовав их с исполнителем; утверждает и согласовывает с Исполнителем один, полностью устраивающий его План расстановки мебели и оборудования (пункт 3.2 договора).

Утвержденный и согласованный План расстановки мебели и оборудования становится основанием для дальнейшей разработки всех разделов проекта. Заказчик извещен, что любые изменения планировочного решения после его утверждения и согласования влекут изменения во всех разделах проекта, могут повлечь существенное удорожание проекта и увеличение сроков выполнения работ исполнителем (пункт 3.3 договора).

Исполнитель выполняет разработку концепции, согласно приложению №1 «Состав проекта» (пункт 3.4 договора).

Встречи для обсуждения и/или сдачи проекта осуществляются в офисе исполнителя или заказчика. В случае невозможности приезда заказчика в офис исполнителя или исполнителя в офис заказчика, можно назначить любое другое место для встречи, либо обмен информацией, касающейся деталей проекта, может осуществляться путем электронной переписки в порядке и по адресам электронной почты, установленным пунктами 11.3 и 11.4 договора (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора приемка выполненных работ оформляется актами сдачи-приемки работ по каждому этапу (приложение №2), который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик в течение 2 рабочих дней со дня представления к приемке выполненного этапа работ, подписывает акт сдачи-приемки работы или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работы. Если заказчик необоснованно отказывается или уклоняется от подписания акта сдачи-приемки, последний считается подписанным в день представления работ к приемке.

При мотивированном отказе заказчик с участием исполнителя составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 4.6 договора).

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансовый платеж на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 3708 от 27.03.2019.

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ истек 09.05.2019, однако, работы по договору в установленный срок исполнителем не выполнены, заказчик 25.06.2019 направил в адрес исполнителя претензию о расторжении договора и возврате суммы аванса.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров, а также могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, судом установил, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

По смыслу данной правовой нормы, содержанию которой корреспондирует пункт 10.1 заключенного сторонами договора, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему документации отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае заказчик обязан оплатить исполнителю установленную стоимость работ, фактически выполненных на момент получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как уже указывалось выше, заказчик произвел предоплату по договору на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 3708 от 27.03.2019.

Следовательно, по условиям договора исполнитель должен оказать услуги по договору (встречное удовлетворение) в срок до 10.05.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела дизайн-проект кафе в г. Киров и электронную переписку сторон за период с апреля 2019 года по 05.06.2019, из которой усматривается, что сторонами в рамках исполнения условий договора осуществлялось согласование вариантов оформления кафе.

Так, письмом от 28.04.2019 исполнитель направил заказчику три варианта плана расстановки мебели и оборудования.

Заказчик письмом от 03.05.2019 сообщил о том, что выбрал второй вариант, указал на необходимость убрать перегородку напротив входа в санитарные узлы.

Исполнитель письмом от 05.05.2019 сообщил об изменении расстановки по замечанию заказчика, а также представил еще два варианта плана расстановки мебели и оборудования.

Письмом от 14.05.2019 исполнитель направил заказчику эскизы заведения, отметив, что эскизы санитарных узлов и детской комнаты будут направлены позже.

В ответе от 15.05.2019 заказчик указал, что высланную концепцию исполнителя берет за основу, просил представить в короткие сроки эскизы санитарных узлов и детской комнаты, просил скинуть спецификацию отделки стен, полов, элементов потолка, элементов декора, мягкой мебели, столешницы, чертежи с размерами проходов, представил замечания, требующие корректировки.

Письмами от 20.05.2019, 22.05.2019 исполнитель выслал часть чертежей.

Письмом от 24.05.2019 заказчик попросил выслать схему прокладки вентиляции.

Письмами от 03.06.2019, 04.06.2019 исполнитель направил спецификации (световое решение, подстолья, материалы, план развертки стен мангала).

Письмом от 05.06.2019 исполнитель направил эскизы детской комнаты.

Письмом от 06.06.2019 заказчик запросил у исполнителя информацию о том, где можно приобрести световые решения.

Тогда же 06.06.2019 заказчик направил исполнителю претензию.

Письмом от 11.06.2019 заказчик просил исполнителя предоставить все материалы согласно отправленной ранее претензии.

Письмом от 25.06.2019 заказчик направил в адрес исполнителя претензию о расторжении договора и возврате суммы аванса.

17.07.2019 исполнитель отправил ответ на претензию, выслал повторно все материалы по проделанной работе, указал, что стоимость данных работ оценивает на сумму предоплаты по договору в размере 100 000 руб.

В силу пункта 11.3 договора электронные документы и информация, полученные/направленные исполнителем или заказчиком по электронным почтовым адресам, указанным в настоящем договоре, имеют юридическую силу оригиналов таких документов (информации), выполненных на бумажном носителе.

Таким образом, представленной ответчиком электронной перепиской и приложенными к ней документами подтверждается, что исполнитель приступил к выполнению услуг по договору и передал часть выполненного результата заказчику.

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказа от договора направлено истцом письмом от 25.06.2019, которое получено ответчиком 11.07.2019, следовательно, 11.07.2019 является датой расторжения договора.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 ГК РФ).

Довод истца о том, что услуги по договору не переданы по акту приема-передачи, судом не принимается, так как факт передачи результата услуг может подтверждаться и иными документами, в данном случае электронной перепиской, являющейся для сторон сложившейся практикой делового оборота.

Судом установлено, что услуги оказывались ответчиком в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении до 11.07.2019 от ответчика не поступало.

Доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами обратного.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности использования переданного ему результата работ, мотивированный отказ в приемке в материалах дела отсутствует.

Ответчик представил экспертное заключение на дизайн-проект № 25-03-19/20 от 25.03.2019, содержащее выводы о возможности использования представленного дизайн-проекта.

В связи с тем, что обязанность доказывания невозможности использования результата работ (оказанных услуг) возложена на истца и в условиях отсутствия представленных истцом доказательства, экспертное заключение на дизайн-проект № 25-03-19/20 от 25.03.2019 на выводы суда не повлияло.

Поскольку стоимость каждого этапа работ по договору не определена, ответчик представил расчет такой стоимости, исходя из стоимости работ распределенной пропорционально количеству этапов работ в составе проекта (приложение № 1 к договору) (л.д. 86-89). В отсутствие сметы на оказание услуг (выполнение работ) по договору суд считает возможным принять данный расчет стоимости.

По расчету ответчика стоимость каждого этапа работ (всего два этапа) составляет 85 000 руб. каждый. Первый этап состоят из двух подэтапов, стоимость каждого соответственно – 42 500 руб. Второй этап состоит из 16-ти подэтапов, стоимость каждого соответственно 5 312 руб.

Материалами дела подтверждается, что первый этап работ был выполнен исполнителем в полном объеме (эскизы), из состава второго этапа исполнителем направлены 6 подэтапов (детальный обмерный план, план монтажа стен и перегородок, план размещения мебели и оборудования, спецификация отделочных материалов, спецификация осветительных приборов, спецификация заказных позиций оборудования для изготовления), итого на сумму 116 875 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено встречное исполнение ответчиком обязательств на сумму предварительной оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату аванса судом не установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, по вине исполнителя, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% этой суммы.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку заказчик произвел предоплату 27.03.2019, исполнитель должен был исполнить свои обязательства по договору в срок до 10.05.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе от договора направлено истцом письмом от 25.06.2019, которое получено ответчиком 11.07.2019, следовательно, 11.07.2019 является датой расторжения договора.

Поскольку судом установлено, что результат частично выполненных работ передан заказчику по электронной почте 05.06.2019, суд произвел расчет неустойки исходя из стоимости договора в размере 170 000 руб. за период с 11.05.2019 по 05.06.2019, и исходя из стоимости невыполненных работ в размере 53 125 руб. (170 000 руб. – 116 875 руб.) за период с 06.06.2019 по 11.07.2019 (дата расторжения договора).

По расчету суда размер неустойки составил 6332,50 руб.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 6332,50 руб. В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Кроме того, истцом в порядке статей 106, 110 АПК РФ заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 24.06.2019, расходный кассовый ордер № 679 от 24.09.2019 на сумму 35 000 руб., доверенность от 29.07.2019, выданную ФИО4 от имени ИП ФИО1, на представление интересов, в частности, в арбитражном суде, с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 24.06.2019, заключенного между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке документов и направлению искового заявления в арбитражный суд по иску к ООО «Корпорация Счастья» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных издержек, а также осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 договора от 24.06.2019 стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. и уплачивается заказчику в момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств.

Таким образом, фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области, в размере 35 000 рублей, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер запрашиваемой к возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг по предоставлению интересов истца в суде первой инстанции превышает разумные пределы.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО5 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО6 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1, пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 №13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления ВС РФ №1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости услуг по изучению представленных заказчиком документов и информирования о возможных вариантах решения проблемы, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Кроме того, суд учитывает, что представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда от 26.11.2019, 10.12.2019.

На основании изложенного, суд считает, что по настоящему делу возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя по подготовке претензии и искового заявления.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что разумными и обоснованными являются судебные издержки истца, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма заявленных исковых требований составляла 111 180 руб., из них судом удовлетворено требование на сумму 6332, 50 руб., что составляет 5,7%.

На основании изложенного, судебные расходы ответчика в размере 20 000 рублей суд считает возможным распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1140 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Истцом за рассмотрение спора в суде была уплачена государственная пошлина в размере 10 050 руб. по чек ордеру № 1170 от 01.08.2019 на сумму 4050 руб. и чеку-ордеру № 653 от 14.08.2019 на сумму 6000 руб.

В связи с уточнением исковых требований, уплаченная истцом по чеку-ордеру № 653 от 14.08.2019 государственная пошлина в размере 5715 руб., подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Счастья» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 6332,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1140 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 247 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5715 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.