Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А60-59206/2016

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9185/2017-ГКу
г. Пермь
13 октября 2017 года
Дело № А60-59206/2016


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик 2» (ОГРН 1126681000885, ИНН 6681000880)

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик 2» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 240 968 руб. 81 коп., неустойки, начисленной за период с 01.08.2016 по 02.11.2016 в размере 2276 руб. 84 коп., с продолжением взыскания неустойки с 03.11.2016 и до фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года (определение об исправлении опечатки от 14.03.2017) исковые требования удовлетворены полностью.

С апелляционной жалобой обратилось ПАО «Т Плюс», которое просит решение суда от 15.02.2017 и определение от 14.03.2017 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ГЭСКО», привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «Т Плюс».

Заявитель жалобы указал, что в спорный период (август - сентябрь 2016 года) фактически поставку теплоресурсов осуществляло ПАО «Т Плюс», и именно указанное лицо имеет право на взыскание задолженности, между ПАО «Т Плюс» и ООО «Энергетик 2» заключен договор энергоснабжения с 04.08.2016, задолженность по данному договору отсутствует, ПАО «Т Плюс» является единственной теплоснабжающей организацией в Нижней Туре, с 04.08.2016 имеет утвержденные тарифы, а ООО «ГЭСКО» осуществляет только функции по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям на основании концессионного соглашения, договор между истцом и ответчиком расторгнут с 04.08.2016, указанное лицо в спорный период не обладало статусом единой теплоснабжающей компании. Полагает, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных участию в деле.

В обоснование своих доводов общество приложило к апелляционной жалобе следующие документы: копии: расчета задолженности по договору, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного уда от 19.01.2017 по делу № А60-35214/2016, свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2016, постановления № 656 от 14.07.2016; уведомления о расторжении договора энергоснабжения; постановлений РЭК СО № 66-ПК, 68-ПК от 03.08.2016; договора теплоснабжения № 96942; актов допуска, включения на отопительный сезон.

Ответчик, ООО «Энергетик 2», также обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что он не был извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе, не имел возможности представить в суд свои возражения относительно предъявленных требований и дополнительные доказательства. Указал также, что с 04.08.2016 он приобретал энергоресурсы у ПАО «Т Плюс» в соответствии с заключенным с ним договором № 96942 от 04.08.2016, ПАО «Т Плюс» является ЕТО в Нижней Туре, с 04.08.2016 имеет утвержденные тарифы, а ООО «ГЭСКО» осуществляет только функции по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям на основании концессионного соглашения, договор между истцом и ответчиком расторгнут с 04.08.2016. Полагает, что решение принято о правах и обязанностях ПАО «Т Плюс», не привлеченного к участию в деле.

Ответчик просит решение суда от 15.02.2017 и определение от 14.03.2017 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ГЭСКО» частично, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «Т Плюс».

В обоснование своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы: копии: договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 96942 от 04.08.2017; протокола разногласий к договору; протокола согласования разногласий к договору; актов от 04.08.2016 № 1 и № 2 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон; акта включения к договору № 96942 на отопительный сезон 2016-2017гг. теплоиспользующих установок потребителя ООО «Энергетик 2» от 15.09.2016; счетов-фактур; актов поданной-принятой тепловой энергии; платежных поручений; контррасчёта основного долга за период с 01.08.2016 по 03.08.2016; контррасчёта неустойки, начисленной за период с 16 08 2016 по 02.11.2016.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» ответчик поддержал доводы ПАО, просит жалобу удовлетворить.

ПАО «Т Плюс» в письменном отзыве на жалобу ответчика настаивает на своих доводах.

В силу п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции усматривается обоснованным довод ответчика о ненадлежащем его извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 121 АПК РФ, как указывает Пленум ВАС РФ в п. 4 постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в частности, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России от 17.05.2012 N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.12.2016 направлена судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением (трек-номер 62099303963105) по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Нагорная, 14, который является юридическим адресом лица (Выписка из ЕГРЮЛ).

Согласно отметке на почтовом конверте, указанное почтовое отправление возвращено в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения (л.д. 5). При этом на оборотной стороне конверта имеется отметка об извещении 19.12.2016. На сайте Почты России содержится информация о поступлении конверта в место вручения 19.12.2016 и 26.12.2016 выслан обратно в связи с истечением срока хранения.

Отметка о повторном извещении, которое должно было состояться по истечении 3 рабочих дней после первого извещения, на конверте отсутствует.

Таким образом, вопреки требованиям приведенных ранее норм, почтовое отправление не содержит отметку о доставке вторичного извещения о необходимости получения почтового отправления, что является нарушением, в том числе прав ответчика, который не был должным образом уведомлен о поступлении на его имя корреспонденции, а значит, не располагал сведениями о возбуждении производства по настоящему делу и не был уведомлен о необходимости, порядке и сроках представления возражений относительно требований истца в случае наличия таковых.

Кроме того, исходя из доводов, приведённых в апелляционных жалобах, апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс».

Определением от 12.09.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела, представленные ответчиком и ПАО «Т Плюс» доказательства в суд апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционным судом установлено, что ответчик не мог представить данные документы в суд по причине не извещения о начавшемся судебном разбирательстве, ПАО «Т Плюс» не могло представить доказательства по причине не привлечения его к участию в деле судом первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный судом установлено, что ПАО "Т Плюс", является собственником источника тепловой энергии - Нижнетуринской ГРЭС; Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа N 656 от 14.07.2016 определено в качестве единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа ПАО "Т Плюс".

В соответствии с указанным постановлением истец с 04.08.2016 осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя в адрес потребителей г. Нижняя Тура.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по тому же делу подтверждена законность постановления от 14.07.2016 N 656.

Для истца установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (постановления РЭК Свердловской области N 66-ПК, 68-ПК от 03.08.2016, N 248-ПК, N 249-ПК, N 250-ПК от 28.12.2016) на период по 31.12.2019.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал на то, что между ним и ответчиком подписан договор теплоснабжения № 01-008 от 01.10.2014.

Во исполнение условий договора в период с августа по сентябрь 2016 года, истец осуществил на объекты ответчика (МКД в отношении которых ответчик осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг) поставку тепловой энергии.

По расчету истца размер задолженности ответчика составил 243245 руб. 65 коп. Наличие задолженности по оплате тепловой энергии послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме не установил.

В соответствии с концессионным соглашением от 21.08.2014 ООО «ГЭСКО» является владельцем тепловых сетей, которые имеют непосредственное присоединение к оборудованию истца (источнику тепловой энергии) с одной стороны, а с другой стороны к сетям ООО «ГЭСКО» присоединены теплопотребляющие установки потребителей г. Нижняя Тура (данное обстоятельство установлено при рассмотрении дел № А60-53293/2016, № А60-52001/2016).

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 № 304 ООО «ГЭСКО» определено единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 № 434 ООО «ГЭСКО» лишено статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа. Этим же постановлением единой теплоснабжающей организацией определено ПАО «Т Плюс».

Как указано в постановлении от 25.05.2016 № 434, утрата статуса единой теплоснабжающей организации обусловлена тем, что ООО «ГЭСКО» систематически (3 и более раза в течение 12 месяцев) не исполняет обязательства, предусмотренные условиями договоров, указанных в пункте 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 № 486 постановления от 02.04.2015 № 304, от 25.05.2016 № 434 отменены.

08.06.2016 Администрацией Нижнетуринского городского округа издано постановление № 488 «Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа».

В Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации от ООО «ГЭСКО» и ПАО «Т Плюс».

В соответствии с решением комиссии от 12.07. 2016 по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа ПАО «Т Плюс» наделено статусом единой теплоснабжающей организации (постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656).

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А60-35214/2016 по заявлению ООО «ГЭСКО» к Администрации Нижнетуринского городского округа, с участием в деле в качестве третьего лица ПАО «Т Плюс», о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

В связи с оспариванием ООО «ГЭСКО» постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656 в рамках дела № А60-35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А60-35214/2016 обеспечительные меры отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «ГЭСКО» о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

Основания для вывода о том, что ПАО «Т Плюс» приобрело статус единой теплоснабжающей организации только с 19.01.2017 после вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-35214/2016 отсутствуют.

Законность постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656, его соответствие имеющим большую юридическую силу нормативным актам подтверждены в судебном порядке, таким образом, данное постановление является действительным не с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-35214/2016, а с момента его принятия.

То обстоятельство, что на основании исполнительного листа по делу № А60-35214/2016 от 03.08.2016 постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 10.10.2016 № 911 (утратило силу с 18.01.2017) действие постановления от 14.07.2016 № 656 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, не исключает возможности поставки ПАО «Т Плюс» потребителям тепловой энергии и теплоносителя в рамках заключенных договоров теплоснабжения.

При таких обстоятельствах положения пункта 18 Правил № 808 в спорных правоотношениях неприменимы.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Договор энергоснабжения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

ПАО «Т Плюс» владеет источником тепловой энергии (Нижнетуринская ГРЭС) на территории городского округа Нижняя Тура Свердловской области, осуществляет производство тепловой энергии и теплоносителя.

Постановлениями РЭК Свердловской области от 03.08.2016 № 66-ПК, № 68-ПК, от 28.12.2016 № 248-ПК, № 249-ПК, № 250-ПК на период по 31.12.2019 установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду для ПАО «Т Плюс».

С учетом изложенных обстоятельств дела, апелляционный суд признает, что ПАО «Т Плюс» соответствовало в период с 04.08.2016 статусу теплоснабжающей организации.

Исходя из норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Следовательно, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Тот факт, что ООО «ГЭСКО» является собственником тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии ПАО «Т Плюс» до теплопотребляющих установок потребителя (ответчика), не означает, что у ПАО «Т Плюс» отсутствует технологическая возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения.

Проанализировав изложенные ранее нормы права, суд апелляционной инстанции признает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», организация, владеющая на законном основании объектами сетевого хозяйства, присоединенными к объекту потребителя, и осуществляющая приобретение тепловой энергии у генерирующей организации в целях ее поставки потребителю, является надлежащей теплоснабжающей организацией для потребителя до момента заключения договора теплоснабжения между ним и единой теплоснабжающей организацией. Отношения по поставке тепловой энергии между потребителем и единой теплоснабжающей организацией возникают с момента заключения договора теплоснабжения либо вступления решения суда о понуждении к заключению договора в законную силу, до этого момента сохраняются отношения с прежней теплоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, доказательства приобретения тепловой энергии истцом у ЕТО, у генерирующей организации в целях ее поставки потребителю – ответчику по настоящему делу, начиная с 04.08.2016, в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно Правилам N 808 статус ЕТО в соответствующей системе теплоснабжения может принадлежать только одной организации.

Статус ЕТО присваивается организации при утверждении схемы теплоснабжения решением уполномоченного органа или в случае утраты организацией этого статуса в порядке, предусмотренном пунктами 5-11 Правил N 808.

Правила N 808 (пункт 18) предусматривают случаи, когда организация исполняет функции ЕТО: "Организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5-11 настоящих Правил..."

При этом, сам по себе факт наличия у теплоснабжающей организации статуса ЕТО не свидетельствует о невозможности договорных отношений потребителя с иными теплоснабжающими организациями. Наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями.

Вместе с тем, при наличии в системе теплоснабжения ЕТО и иных теплоснабжающих организаций потребитель самостоятельно, по своему выбору определяет теплоснабжающую организацию, с которой он желает заключить договор теплоснабжения, и определяющим фактором в выборе такой организации, является не только владение источником тепловой энергии.

Изменение организации теплоснабжения и присвоении ПАО «Т Плюс» статуса ЕТО неизбежно влечет изменения в организации договорных отношений между потребителями и поставщиками тепловой энергии.

При этом, в рамках дела № А60-1803/2017 (решение вступило в законную силу) установлено, что договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 9200FA057/01-003/-2014 (96005-С/1Т) от 22.08.2014, предусматривающий покупку истцом всей тепловой энергии для последующей продажи потребителям при указанных обстоятельствах не может исполняться истцом и ПАО «Т Плюс» в первоначальном виде. В новых обстоятельствах, позиционируя себя поставщиком тепловой энергии, истец должен доказать, что приобретал у ПАО «Т плюс» в спорный период для продажи конкретному потребителю тепловую энергию. Указанные обстоятельства могут быть установлены по отношению к конкретным потребителям, пожелавшим приобретать тепловую энергию у истца.

Однако, такие доказательства, т.е. доказательства приобретения истцом, начиная с 04.08.2016 у ПАО «Т Плюс» тепловой энергии для поставки в адрес ответчика, в материалы настоящего дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной зашиты.

Согласно п. I ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах и с учётом приведённых выше норм ГК РФ, положений Закона о теплоснабжении, организации теплоснабжения распоряжаться особым товаром тепловой энергией, теплоносителем, может только собственник, то есть теплоснабжающая организация, которая, либо произвела данные энергетические ресурсы на находящимся в её законном владении источнике тепловой энергии, либо приобрела эти энергетические ресурсы у другой теплоснабжающей организации, следовательно, с 04.08.2016 истец не был правомочен осуществлять продажу ответчику тепловой энергии, теплоносителя, произведённой ПАО «Т Плюс» на собственном источнике тепловой энергии, и фактически не мог поставить данные энергетические ресурсы ответчику, которые сам не производил и не приобретал у ПАО «Т Плюс», и, как следствие, не оплачивал.

Таким образом, с учётом отсутствия у истца самостоятельно произведённой либо приобретённой у ПАО «Т Плюс» тепловой энергии, теплоносителя, последним днём фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношений в сфере поставки тепловой энергии является 03.08.2016.

С 04.08.2016 истец оказывал ПАО «Т Плюс» услуги по передаче принадлежащей ПАО «Т Плюс» тепловой энергии, теплоносителя от Нижнетуринской ГРЭС до теплопотребляющих установок МКД, находящихся под управлением ответчика, и в этой связи вправе требовать только от ПАО «Т Плюс», как теплоснабжающей организации, оплаты оказанных ей услуг по передаче тепловой энергии по установленным тарифам.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик с 04.08.2016 имеет фактические договорные отношения по теплоснабжению с истцом, более того, из представленных доказательств следует, что ответчик приобретал по установленным тарифам тепловую энергию, теплоноситель на основании договора теплоснабжения № 96942 от 04.08.2016 непосредственно у ПАО «Т Плюс», производящего энергетические ресурсы на собственном источнике тепловой энергии - Нижнетуринской ГРЭС.

Фактическое приобретение ответчиком у ПАО «Т Плюс», тепловой энергии, теплоносителя, с 04.08.2016 по 30.09.2016 в МКД находящиеся в управлении ответчика (расположены в г. Нижняя Тура но адресам: ул. Гайдара, д. 9 и ул. Новая, д. 1А) следует из представленных доказательств: заключенного между ПАО «Т Плюс» и ответчиком договора теплоснабжения № 96942 от 04.08.2016, актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акта от 15.09.2016 о включении системы отопления на отопительный сезон 2016 - 2017 г.г. теплоиспользующих установок потребителя, принятыми ответчиком и оплаченными им в не оспариваемой части счетами-фактурами, актами поданной - принятой тепловой энергии, платёжными поручениями об оплате ответчиком полученной от ПАО «Т Плюс» с 04.08.2016 тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, основания для удовлетворения требования в части взыскания стоимости тепловой энергии за период с 04.08.2016 по 30.09.016 отсутствуют, следовательно, в удовлетворении требования в данной части истцу апелляционным судом отказано.

Вместе с тем, основания для отказа в удовлетворении требования в части период с 01.08.2016 по 03.08.2016 включительно, не установлены, учитывая, представленные доказательства, требования подлежит удовлетворению в размере 7 843 руб. 94 коп. исходя из расчета ответчика (3994,14 руб. – МКД по ул. Гайдара, 9 + 3849,80 руб. – МКД по ул. Новая,1а). Указанный расчет истцом не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование в части взыскания долга подлежит удовлетворению в части – а именно, размере 7843 руб. 94 коп. (ст. ст. 539, 544, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе принимая во внимание признание данного факта ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (п. 5.4. – л.д. 6 оборот, 15 оборот), начисленной за период с 01.08.2016 по 02.11.2016 в размере 2276 руб. 84 коп., при этом взыскание неустойки истец просил продолжать начислять с 03.11.2016 и до фактической оплаты долга.

В связи с тем, что апелляционным судом установлено, что ответчик несвоевременно производил оплату потребленных энергоресурсов только в сумме 7843 руб. 94 коп., следовательно, в соответствии с договором подлежит уплате договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования применительно к данной сумме задолженности.

Принимая во внимание расчет неустойки, представленный ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 112 руб. 80 коп. (7843,94 :100 х 9 : 300 х 48), апелляционный суд, проверив данный расчет, полагает, что требование в части взыскания договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 112 руб. 80 коп. (в том числе учитывая, что истцом данный расчет не оспорен – ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о начислении договорной неустойки (1/300 ставки рефинансирования) с 03.11.2016 по день фактической оплаты долга также обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 30 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор от № 5/11 от 01.11.2016, платежное поручение № 2481 от 18.11.2016.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Апелляционный суд находит разумной сумму судебных расходов, однако, учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит определению пропорционально размеру удовлетворенных требований (3,22%), т.е. в сумме 117 руб. 99 коп.

Принимая во внимание изложенное выше, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 подлежит отмене.

Кроме того, судом первой инстанции после принятия оспариваемого решения, также принято определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.03.2017, которое также является предметом рассмотрения апелляционного суда.

Принимая во внимание, что решение от 15.02.2017 отменено, определение от 14.03.2017 также подлежит отмене (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску (7865 руб.) подлежат отнесению на стороны в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: соответственно относятся на истца в сумме – 7608 руб., на ответчика – 257 руб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу № А60-59206/2016 отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу № А60-59206/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик 2» (ИНН 6681000880, ОГРН 1126681000885) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН 6670007965, ОГРН 1026604957170) сумму основного долга в размере 7 843 руб. 94 коп., неустойку в размере 112 руб. 80 коп., продолжить взыскание договорной неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования с 03.11.2016 и до фактической оплаты долга, также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 117 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик 2» (ИНН 6681000880, ОГРН 1126681000885) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН 6670007965, ОГРН 1026604957170) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 257 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН 6670007965, ОГРН 1026604957170) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик 2» (ИНН 6681000880, ОГРН 1126681000885) 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ИНН 6670007965, ОГРН 1026604957170) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова