Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А56-72383/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72383/2024
29 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Планар-СПБ»,

заинтересованное лицо: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу; 2) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу  № 20-06-12 от 23.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 14.05.2024 №16-15/22883,


при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.02.2025, 

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

2) ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планар-СПб» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 20-06-12 от 23.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС по сделкам общества с ограниченной ответственностью «Планар-СПб» с ООО «Гиратекс», ООО «Хантер», ООО «Веста», ООО «Дельта-М», ООО «Уника», ООО «Азимут», ООО «Гранд», ООО «АРТ», а также о признании незаконным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 14.05.2024 №16-15/22883.

Обществом представлено уточнение требований, согласно которым заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу № 20-06-12 от 23.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по уплате НДС в бюджет в общей сумме 11 088 665,27 руб. по сделкам общества с ограниченной ответственностью «Планар-СПб» ИНН <***> с ООО «Хантер» ИНН <***> - 8 676 486,06 руб., ООО «Уника» ИНН <***> – 333 343,04 руб., ООО «Азимут» ИНН <***> - 394 025,17 руб., ООО «Гранд» ИНН <***> – 1 684 811 руб. В остальной части заявитель отказался от требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные требования и частичный отказ от требований.

Заинтересованные лица не возражали против принятия отказа и прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части подлежит прекращению.

Представители Инспекции и Управления против удовлетворения заявления в оставшейся части возражали по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом письменных и устных пояснений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу на основании решения от 27.10.2020 № 20-06-12 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам проверки Инспекцией составлена Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 18.06.2021, Акт выездной налоговой проверки № 20-06-12 от 18.08.2021.

ООО «Планар-СПб» представило письменные возражения на Акт выездной налоговой проверки № 20-06-12 от 18.08.2021 (вх. № 059661 от 17.06.2022).

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу ФИО4 рассмотрел Акт выездной налоговой проверки от 18.08.2021 № 20-06-12, представленные проверяемым лицом письменные возражения (вх.№076938 от 15.08.2022), и иные материалы налоговой проверки, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено решение № 20-06-12 от 22.08.2022 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки сроком на один месяц.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу ФИО5 рассмотрел Акт выездной налоговой проверки от 18.08.2021 № 20-06-12, представленные проверяемым лицом письменные возражения (вх.№ 076938 от 15.08.2022) и иные материалы налоговой проверки, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.09.2022.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено решение № 20-04-12 от 22.09.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 22.10.2022.

В период с 22.09.2022 по 22.10.2022 Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу ФИО6 рассмотрел 21.12.2022 материалы проверки: Акт выездной налоговой проверки от 18.08.2021 № 20-06-12, представленные проверяемым лицом письменные возражения (вх.№ 076938 от 15.08.2022), дополнение к акту налоговой проверки № 20-06-12 от 14.11.2022, пояснения к возражениям от 20.12.2022 и иные материалы налоговой проверки в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком возражений заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу ФИО6 в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 23.12.2023 № 20-06-12, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 22 564 835 руб., начислены пени в сумме 15 971 630,88 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 29 065 руб.

Инспекцией в решении сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком требований положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, необоснованно включены в состав налоговых вычетов по НДС затраты по сделкам с контрагентами: ООО «АРТ» ИНН <***>, ООО «ТД ВИТЯЗЬ» ИНН <***>, ООО «ХАНТЕР» ИНН <***>, ООО «ГИРАТЕКС» ИНН <***>, ООО «ГРАНД» ИНН <***>, ООО «ВЕСТА» ИНН <***>, ООО «ИНТЕСТА» ИНН <***>, ООО «ДЕЛЬТА-М» ИНН <***>, ООО «ПРОМСТАНДАРТ» ИНН <***>, ООО «ПРОМТОРГ» ИНН <***>, ООО «НТК ГРУПП» ИНН <***>, ООО «МЕГАСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «АЗИМУТ» ИНН <***>, ООО «УНИКА» ИНН <***> (далее – сомнительные контрагенты, спорные контрагенты), заявленными в качестве поставщиков товаров (работ, услуг), что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

Решением Управления ФНС России по г. Санкт-Петербургу № 16-15/22883@ от 14.05.2024 апелляционная жалоба ООО «Планар-СПб» оставлена без удовлетворения.

Решением Управления ФНС России по г. Санкт-Петербургу от 24.04.2024 решение Инспекции от 23.12.2023 № 20-06-12 отменено в части доначисления сумм пени по НДС за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции №20-06-12 от 23.12.2022 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в общей сумме 11 088 665,27 руб. по сделкам с ООО «ХАНТЕР» ИНН <***>, ООО «УНИКА» ИНН <***>, ООО «АЗИМУТ» <***>, ООО «ГРАНД» ИНН <***> (с учетом уточнения требований от 08.05.2025).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения налогового органа, в оспариваемой заявителем части, послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии к вычету Обществом сумм налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами с ООО «Хантер», ООО «Уника», ООО «Азимут», ООО «Гранд», в связи с оформлении документов о приобретении товара (работ, услуг) у сомнительных контрагентов, в отношении которых совокупность и взаимосвязь фактов, установленных в ходе проверки, свидетельствует о невозможности совершения данными контрагентами спорных операций, о нереальности финансово-хозяйственной деятельности Общества и вышеуказанных контрагентов по выполнению услуг и, соответственно, о необоснованности заявленных Обществом вычетов по НДС, то есть несоблюдении положений статей 169, 171, 172 НК РФ, что свидетельствует об использовании ООО «Планар-СПб» формального документооборота и несоблюдении им положений статьи 54.1 НК РФ.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя относительно хозяйственных отношений со спорными контрагентами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен главой 21 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога ипри ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальное осуществление сделки. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Как следует из Определений Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, от 05.03.2009 № 468-О-О счет-фактура является документов, позволяющим идентифицировать товар (работу, услугу), продавца. Не допускается применение вычетов на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения в отношении продавца, а также товара (работы, услуги).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается принятие к налоговому учету хозяйственных операций при отсутствии исполнения контрагентом по договору (либо иным лицом согласно договору или закону) и наличии самостоятельной цели заключения сделки в виде неуплаты налогов.

ФНС России в письмах от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ и от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ разъяснила, что для ее применения необходимо доказывать не только сам факт наличия в цепочке хозяйственных операций нереального контрагента, но и в том числе обосновать умысел проверяемого налогоплательщика, направленный на целенаправленное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из сложившейся судебной практики, о наличии такого умысла могут свидетельствовать: во-первых, установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика.

В данном случае доказательств взаимозависимости (например, свидетельских показаний, сведений об обналичивании денежных средств, данных об использования заявителем и указанными контрагентами одних и тех же банков, контактных телефонов, формальное перераспределение персонала без изменения должностных обязанностей, фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами), а также анализа, основанного на выписках по расчетным счетам с целью установления признаков вывода денежных средств в интересах налогоплательщика (возврат на проверяемого налогоплательщика) либо их получение лицом, подконтрольным проверяемому налогоплательщику в отношении сделок с ООО «Хантер», ООО «Уника», ООО «Азимут» и ООО «Гранд» налоговым органом не представлено.

Факт отсутствия источника по налогу на добавленную стоимость (неуплата или уплата суммы налога в минимальном размере, не сопоставимом с заявленной суммой вычетов) учитывается судами только в совокупности с иными обстоятельствами при формировании выводов о незаконном предъявлении вычетов по НДС налогоплательщиками (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 № 307-ЭС19-23364 по делу № А13-6636/2018; Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 №305-КГ16-10923 по делу № А40-97922/2015).

Факт исключения из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» спорных контрагентов как фактически недействующих организаций, суды учитывают также только в совокупности с иными фактами, в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и наличия факта создания формального документооборота с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 №Ф07-15572/2020 по делу № А56-94668/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 № Ф07-17215/2019 по делу № А66-18996/2018).

Как следует из материалов проверки, согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Планар-СПБ» 13.01.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу.

В проверяемом периоде единственным участником Общества и руководителем являлся ФИО7.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Планар-СПБ» в проверяемый период являлась «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о создании Обществом формального документооборота и отражения в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с указанными сомнительными организациями - с ООО «ХАНТЕР», ООО «УНИКА», ООО «АЗИМУТ», ООО «ГРАНД».

В отношении ООО «Гранд» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Гранд» применяло общую систему налогообложения.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2017 – 2019 гг., представленных ООО «Гранд» по месту постановки на налоговый учет, отражено следующее:

Отчетный период

Дата представления

Сумма НДС

Сумма НДС по записям СФ

Удель-ный вес

Раздел 8

Раздел 9

Раздел 10

4 кв. 2017

17.07.2018

33 683.00

6 920 088.79

6 953 771.63

100

4 кв. 2018

23.01.2019

0.00

1 кв. 2018

23.07.2018

292 093.00

3 193 125.02

3 485 218.19

92

1 кв. 2019

20.04.2019

153.00

174 847.15

175 000.00

100

1 кв. 2020

09.07.2020

7 376 873.38

3 кв. 2018

10.10.2018

0.00

1 кв. 2020

23.04.2020

0.00

3 кв. 2017

19.11.2017

128 408.00

1 362 003.21

1 490 411.02

91

4 кв. 2019

06.04.2020

12 460 732.98

2 кв. 2020

20.07.2020

0.00

2 кв. 2018

11.09.2018

369 644.00

4 249 927.80

4 619 571.88

92

2 кв. 2019

03.07.2019

0.00

3 кв. 2019

22.08.2020

0.00


Инспекцией проведен анализ выписок по расчетному счету организации. Обороты составили 84 861.942 тыс. руб.

Расходы: ФИО8 ИНН <***> - 2 755,899 тыс. руб. (3% по Дт), назначение платежа: за электроматериалы; ООО «ТПК» ИНН <***> - 3 915,409 тыс. руб. (5% по Дт), назначение платежа: за товар; ООО «ФЕСТ» ИНН <***> - 2 138,398 тыс. руб. (3% по Дт), назначение платежа: за товар; ООО «МИРАНО» ИНН <***> - 8 078,862 тыс.руб. (10% по Дт), назначение платежа: за т.блоки; ООО «НЕВА КОНСАЛТИНГ» ИНН <***> - 4 248,827 тыс. руб. (5% по Дт), назначение платежа: за технику; ООО «ГАММА» ИНН <***> – 5 474,084 тыс. руб. (6% по Дт), назначение платежа: за блоки; ООО «АЛСОД» ИНН <***> - 3 522,058 тыс. руб. (4% по Дт), назначение платежа: оплата аренды; ООО «ГРУППТРЕЙДИНГ» ИНН <***> - 4 398,866 тыс. руб. (5 % по Дт), назначение платежа: за резинотехнические изделия.

Основные поступления на расчетный счет: ООО «ЖД РЕМСТРОЙ» ИНН <***> - 3 036,230 тыс. руб. (4% по Кт), назначение платежа: оплата за услуги по договору неразрушающий контроль состояния ж.д. переводов; ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ФАЙН КЕМИКАЛС» ИНН <***> - 2 117 500 тыс. руб. (3 % по Кт), назначение платежа: за химсырье; ООО «ВЕКТОР ГРУПП» ИНН <***> - 2 754,800 тыс. руб. (3% по Кт), назначение платежа: за порошковую покраску; ООО «АТМОСФЕРА» ИНН <***> - 2 150,000 тыс. руб. (3% по Кт), назначение платежа: за промышленные материалы; ООО «ЭНЕРГОСКАНДГАЗ» ИНН <***> - 11 190,000 тыс. руб. (13% по Кт), назначение платежа: за промышленные материалы; ООО «АЛМАЗ» ИНН <***> - 3 880,000 тыс. руб. (5 % по Кт), назначение платежа: за сборку объективов телевизионного ВЕИР; ООО «ГЕОПРОГНОЗ» ИНН <***> - 4 123,000 тыс. руб. (5% по Кт), назначение платежа: оплата за оказанные услуги по комплектации станции; ООО «ПРОМСЕРВИС» ИНН <***> - 3 051,360 тыс. руб. (4% по Кт), назначение платежа: оплата за услуги по металлообработке; ООО «АЛЕДО» ИНН <***> – 3 895,928 тыс. руб. (5% по Кт), назначение платежа: за комплектующие изделия; ООО «Планар-СПБ» ИНН <***> - 22 540,416 тыс.руб. (27% по Кт), назначение платежа: оплата за комплектующие изделия.

Как указывает налоговый орган в отношении спорных контрагентов, списание денежных средств происходит в адрес различных физических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежей «за товар, материалы». При анализе денежных потоков платежей, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (арендной платы, оплаты коммунальных расходов), не установлено. Как установлено мероприятиями налогового контроля, сделки не исполнены заявленными «техническими» контрагентами в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Проведенный анализ контрагентов 2 и последующих звеньев показал, что они не могли исполнить сделки, которые могли бы быть им переданы, установлен несформированный источник вычета НДС. На основании изложенного, вышеуказанные сомнительные контрагенты являются техническими организациями, созданными для минимизации налогообложения с целью уклонения от уплаты налогов.

Согласно оспариваемому решению ООО «Гранд» ИНН <***> обладает признаками «транзитной» организации: высокий удельный вес вычетов, незначительная сумма исчисленного налога при крупных оборотах реализации, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, иного имущества.

В решении указано, что из проведенного анализа данных о должностных лицах организаций, банковских выписок и деклараций по НДС следует участие ООО «Гранд» ИНН <***> в схеме по сформированным «цепочкам» взаимосвязанных операций с участием в качестве «выгодоприобретателя» ООО «Планар-СПб»: ООО «Крафтверк» ИНН <***> - ООО «Пронто» ИНН <***> - ООО «Автопанорама» ИНН <***> - ООО «Гранд» ИНН <***> - ООО «Планар-СПб» ИНН <***>; ООО «Вега» ИНН <***> - ООО «Трансмаркет» ИНН <***> - ООО «Элементаль» ИНН <***> - ООО «Соверен» ИНН <***> - ООО «Гранд» ИНН <***> - ООО «Планар-СПб» ИНН <***>.

Однако доказательств наличия цепочки сделок ООО «Крафтверк» ИНН <***> - ООО «Пронто» ИНН <***> - ООО «Автопанорама» ИНН <***> - ООО «Гранд» ИНН <***> - ООО «Планар-СПб» ИНН <***> налоговым органом в материалы дела не представлено.

В обоснование несформированности источника НДС в цепочке сделок: ООО «Вега» ИНН <***> - ООО «Трансмаркет» ИНН <***> - ООО «Элементаль» ИНН <***> - ООО «Соверен» ИНН <***> - ООО «Гранд» ИНН <***> - ООО «Планар-СПб» ИНН <***>, налоговым органом в решении указано, что согласно книги покупок за 4 квартал 2017 года ООО «Соверен» отразило по ООО «Элементаль» покупки на сумму 3 106 201 руб., в т.ч. НДС 473 827 руб., уплатившего в 4 квартале по всем сделкам НДС в размере 90 934 руб., а последующие контрагенты не сдали налоговую отчетность.

При этом книга покупок/продаж за 4 квартал 2017 года ООО «Соверен» в суд не представлена.

Согласно, представленным налоговым органом в суд банковской выписки по счетам ООО «Гранд» ИНН <***> за 2018 год какие-либо перечисления с вышепоименованными организациями отсутствуют.

В представленных налоговым органом в суд сводных выписках анализа налоговых деклараций за 3, 4 квартал 2017 года и 2 квартал 2018 года также отсутствуют сведения о соответствующих контрагентах ООО «Гранд» ИНН <***>, отмечены факты сдачи нулевых деклараций по НДС и не сдачи таких деклараций иными контрагентами 3-6 уровней.

Кроме этого, в разделе анализа налогового органа: доля вычетов у покупателя по операциям с продавцом, по соответствующим контрагентам указана доля вычета в размере от 2,9 до 17,25 %, что свидетельствует об оплате НДС за товары при его продажах от первоначального продавца по звеньям контрагентов, а соответственно утверждение налогового органа о полностью несформированном источнике НДС противоречит представленному им же анализу налоговых деклараций.

В решении и письменных пояснениях Инспекции указано, что при анализе денежных потоков платежей, свидетельствующих о ведении ООО «Гранд» ИНН <***> хозяйственной деятельности - арендной платы, оплаты коммунальных расходов и других, не установлено.

Вопреки этому доводу в самом решении и пояснениях отражены расходы ООО «Гранд» ИНН <***> в пользу ООО «АЛСОД» ИНН <***> в размере 3 522 058 руб. с назначением платежа «арендная плата», что также подтверждается представленной налоговым органом в суд банковской выпиской по счетам ООО «Гранд» ИНН <***> за 2018 год (строки 60, 80, 140, 258, 261, 342, 357, 395, 487, 495, 539, 572,604, 608 выписки).

Одновременно, согласно указанной банковской выписке ООО «Гранд» ИНН <***> в течении 2018 года оплатило на общую сумму почти 4 млн.руб. (43 платежа) транспортные услуги организаций и индивидуальных предпринимателей (строки: 23, 94, 102, 124, 137, 149, 178, 185, 189, 203, 208, 229, 287, 312, 314, 319, 324, 329, 335, 339, 368, 383, 405, 450, 452, 464, 476, 485, 494, 497, 503, 508, 523, 560, 585, 634, 649, 655, 661, 664, 669, 671, 690 выписки), что является характерными расходами для организации поставщики товаров.

Общая сумма заявленных ООО «Планар-СПб» вычетов в декларациях по НДС по контрагенту ООО «Гранд» ИНН <***> составила 2 665 607 руб., а с учетом уплаченного таможенного НДС, Обществу доначислена недоимка в размере 2 158 638 руб. В этот же период НДС по сделкам ООО «Планар-СПб» с ООО «Гранд» принят в размере 1 861 463,37 руб.

Вместе с тем, ООО «Планар-СПб» в возражениях на акт налоговой проверки и жалобах на решение Инспекции не оспаривалась недоимка по ООО «Гранд» в размере 473 827 руб. из 2 158 638 руб., в связи с чем оснований для признания незаконным доначисления недоимки в данной части не имеется.

В отношении ООО «ХАНТЕР» Инспекцией установлено следующее.

Для подтверждения хозяйственных взаимоотношений с ООО «ХАНТЕР» Общество предоставило пояснение и документы.

Согласно пояснению между ООО «Планар-СПБ» и ООО «ХАНТЕР» заключен договор поставки № П-106 от 10.10.2017. Общество получило от ООО «ХАНТЕР» продукцию – электронные компоненты и поставило ее в дальнейшем своим клиентам. Общая сумма заявленных Обществом в декларациях по НДС вычетов по контрагенту ООО «ХАНТЕР» составила 14 084 326 руб.

При анализе банковских выписок ООО «Планар-СПБ» Инспекцией установлены перечисления в адрес ООО «ХАНТЕР» 93501,378 тыс. руб. (5% от общего оборота), назначение платежа: Оплата за комплектующие изделия по договору № П106 от 10.10.2017.

ООО «ХАНТЕР» зарегистрировано 15.03.2016, исключено из ЕГРЮЛ 02.09.2021 (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Основной вид деятельности: Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (код ОКВЭД 46.69.5).

Сведения о зарегистрированных земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность в 2017 году – 4 человека, 2018 году – 3 чел.; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

В период с 15.03.2016 по 16.09.2019 руководителем являлся ФИО9, с 17.09.2019 – ФИО10

 Согласно письму ГУ МВД местонахождение ФИО9 не установлено, в связи с чем опросить его не представилось возможным.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ среди документов, поданных для регистрации ООО «ХАНТЕР», постановки на налоговый учет, совершения иных регистрационных действий были представлены доверенности, выданные генеральным директором ООО «ХАНТЕР» ФИО9 на имя ФИО11, ФИО12, ФИО13 Доверенность удостоверена ФИО14, нотариусом города Тольятти Самарской области.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией выявлена схема по сформированным «цепочкам» взаимосвязанных операций в 4 квартале 2017 года с участием в качестве «выгодоприобретателя» ООО «Планар-СПБ»: ООО «НАТЭКС» ИНН <***> - ООО «АЛЬФАВЕСТ» ИНН <***> - ООО «ХАНТЕР» ИНН <***> - ООО «Планар-СПБ» ИНН <***>.

ООО «АЛЬФАВЕСТ» зарегистрировано 06.03.2017, исключено из ЕГРЮЛ 02.04.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Сведения по форме 2-НДФЛ по ООО «АЛЬФАВЕСТ» за 2017 - 2019 гг. не предоставлялись. Имущество отсутствует. ООО «АЛЬФАВЕСТ» не имело расчетных счетов в кредитных учреждениях.

ООО «ХАНТЕР» представлена корректировочная декларация по НДС за 4 квартал 2017 года от 05.06.2018 с заменой ООО «АЛЬФАВЕСТ» на счета-фактуры ООО «ОРИОН» ИНН <***>.

ООО «ОРИОН» зарегистрировано 10.01.2013, исключено из ЕГРЮЛ 07.05.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности: Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 - 2019 гг. не предоставлялись. Имущество отсутствует. Директор/учредитель ООО «Орион» ФИО15 доходы в 2017 - 2019 гг. не получал, является массовым учредителем и руководителем. ООО «Орион» за 4 квартал 2017 года представлена декларация по НДС с нулевыми показателями.

За 4 квартал 2017 года установлен налоговый разрыв на контрагенте ООО «Орион» ИНН <***> (представлена нулевая декларация, описание на стр. 41 решения).

ООО «Хантер» применяло общую систему налогообложения.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2017 – 2019 гг., представленных ООО «Хантер» по месту постановки на налоговый учет, отражено следующее:

Отчетный период

Дата представления

Признак НД

Сумма НДС

Сумма НДС по записям СФ

Удельный вес


Раздел 8

Раздел 9


2 кв. 2021

09.07.2021

Нулевая

0.00


3 кв. 2019

17.10.2019

Нулевая

0.00


2 кв. 2019

27.12.2019

К уплате

35 089.00

222 610 682.78

222 645 771.78

100


3 кв. 2020

24.10.2020

Нулевая

0.00


4 кв. 2019

24.01.2020

Нулевая

0.00


1 кв. 2018

16.12.2019

К уплате

103 861.00

159 553 720.86

159 657 581.86

100


2 кв. 2020

25.07.2020

Нулевая

0.00


2 кв. 2017

07.02.2020

К уплате

24 341.00

79 459 676.11

79 484 017.40

100


1 кв. 2017

23.11.2018

К уплате

13 254.00

64 709 647.38

64 722 902.38

100


1 кв. 2019

19.04.2019

Нулевая

0.00


3 кв. 2018

23.08.2019

К уплате

104 007.00

24 757 266.66

24 861 272.66

100


3 кв. 2017

23.08.2019

К уплате

14 965.00

103 298 469.20

103 313 434.65

100


4 кв. 2020

22.01.2021

Нулевая

0.00


4 кв. 2018

25.01.2019

К уплате

103 895.00

38 397 137.86

38 501 032.86

100


2 кв. 2018

23.08.2019

К уплате

103 510.00

65 544 827.93

65 648 338.68

100


4 кв. 2017

03.08.2020

К уплате

51 610.00

188 107 013.61

188 158 624.58

100


1 кв. 2021

20.04.2021

Нулевая

0.00


1 кв. 2020

03.04.2020

Нулевая

0.00


Удельный вес налоговых вычетов, заявленных организацией в декларациях по НДС, составил 100%.

Инспекцией проведен анализ выписок по расчетному счету организации. Обороты составили 3 860 921,599 тыс. руб.

Расходы: ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ОРИОН» ИНН <***> - 258 874,686 тыс. руб. (7% по Дт), назначение платежа: за бытовую технику; ООО «ТОЛЬЯТТИ-ЗАПЧАСТЬ»  ИНН <***> - 90 826,288 тыс. руб. (3% по Дт), назначение платежа: за комплектующие; ООО «ТОЛЬЯТТИ ЗАПЧАСТЬ» ИНН <***> - 206 604,558 тыс. руб. (6 % по Дт), назначение платежа: за комплектующие; ООО «СФЕРА С» ИНН <***> - 88 840,68 тыс. руб. (3% по Дт), назначение платежа: за комплектующие; ООО «АВАНГАРД» ИНН <***> - 93 487,014 тыс. руб. (3% по Дт), назначение платежа: за комплектующие; ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ИНН <***> – 156 387,172 тыс. руб. (4% по Дт), назначение платежа: на покупку векселя.

Основные поступления на расчетный счет: ООО «Планар-СПБ» ИНН <***> - 93 501,378 тыс. руб. (2% по Кт), назначение платежа: Оплата за комплектующие изделия; ООО «ЮНИБАТ-ГРУПП» ИНН <***> - 176 312,558 тыс. руб. (5% по Кт), назначение платежа: за аудио, видео и телефонные аксессуары; ООО «ЮНИБАТ-ТРЕЙД» ИНН <***> - 130 376,318 тыс. руб. (3% по Кт), назначение платежа: за аудио, видео, телефонные аксессуары; ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ИНН <***> - 374 233,231 тыс. руб. (10% по Кт), назначение платежа: оплата векселя; ООО «НИМБУС» ИНН <***> - 182 790,824 тыс. руб. (5% по Кт), назначение платежа: за светотехнические товары; ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ПРОЕКТ» ИНН <***> - 202 518,353 тыс. руб. (5% по Кт), назначение платежа: за бытовую технику; ООО «СТМ» ИНН <***> - 338 426,311 тыс. руб. (9% по Кт), назначение платежа: за лампы светод; ООО «КОНСУЛ» ИНН <***> - 99 025,601 тыс. руб. (3% по Кт), назначение платежа: за электротовары; ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «С-ЛАЙТ» ИНН <***> - 102 301,700 тыс. руб. (3 % по Кт), назначение платежа: за поставку осветительного оборудования; ООО «ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННОЙ СБОРКИ» ИНН <***> - 233 450,294 тыс. руб. (6% по Кт), назначение платежа: за оборудование; ООО «МТК-РЕСУРС» ИНН <***> – 237 618,612 тыс. руб. (6% по Кт), назначение платежа: за оборудование; ЗАО «НПО «ЛЕНКОР» ИНН <***> - 140 717,400 тыс. руб. (4% по Кт), назначение платежа: за работы по техническому обслуживанию и технической поддержке.

Согласно оспариваемому решению ООО «Хантер» обладает признаками «транзитных» организаций: высокий удельный вес вычетов, незначительная сумма исчисленного налога при крупных оборотах реализации, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, иного имущества.

Судом установлено, что общая сумма заявленных ООО «Планар-СПб» вычетов в декларациях по НДС по контрагенту ООО «Хантер» ИНН <***> составила 14 084 326 руб., что соответствует сделкам данных Обществ за 4 квартал 2017 года.

 С учетом таможенного НДС Инспекцией ООО «Планар-СПб» доначислена недоимка по НДС в сумме 8 676 486,06 руб.

В обоснование доначисления недоимки Инспекцией указано, что в результате проведенного анализа данных о должностных лицах организаций, банковских выписок и деклараций по НДС ООО «Хантер» ИНН <***> участвует в схеме по сформированным «цепочкам» взаимосвязанных операций с участием в качестве «выгодоприобретателя» ООО «Планар-СПб»: ООО «Натэкс» ИНН <***> - ООО «Альфавест» ИНН <***> - ООО «Хантер» ИНН <***> - ООО «Планар-СПб» ИНН <***>.

Вместе с тем какого-либо обоснования этому выводу Инспекцией не приведено.

Инспекцией указано, что по данным книги покупок за 4 квартал 2017 года ООО «Хантер» заявило вычеты по ООО «АльфаВест» корректировкой № 2 от 05.03.2018 и подало корректировочную декларация по НДС за 4 квартал 2017 года от 05.06.2018 с заменой ООО «АльфаВест» на счета-фактуры ООО «Орион» ИНН <***>, которое впоследствии подало корректировочную нулевую декларация по НДС за 4 квартал 2017 года.

Из представленной налоговым органом в суд сводной выписки анализа налоговых деклараций за 4 квартал 2017 года ООО «Планар-СПб», ООО «Хантер» и ООО «Орион» следует, что ООО «Хантер» в указанный период учло НДС по сделкам с ООО «Орион» в полном объеме, а ООО «Орион» представило нулевую декларацию.

Вместе с тем, каких-либо доказательств связи ООО «Планар-СПб» с данными действиями ООО «Хантер» и участия в этой цепочке сделок ООО «Планар-СПб» не приведено. Выписок по банковским счетам ООО «Хантер» за 2017 год для проверки наличия либо отсутствия платежей в адрес ООО «Орион» налоговым органом в суд не представлено.

Как указывает заявитель, за 4 квартал 2017 года это же нарушение с поставщиками ООО «Хантер» - ООО «Орион» ранее вменено налоговым органом другому налогоплательщику - ООО «Евромет» ИНН <***> (дело №А56-40548/2023), но исходя из решения по данному делу в отношении сделок с ООО «Евромет» налоговым органом, помимо факта сдачи нулевой декларации контрагентом 2 уровня – ООО «Орион», выявлено отсутствие у ООО «Евромет» самого приобретенного товара.

При этом в отношении ООО «Планар-СПб» налоговым органом подтверждено, что весь заявленный по сделкам с ООО «Хантер» товар учтен ООО «Планар-СПб» и реализован иным покупателям.

При этом, налоговый орган, в свою очередь, подтвердил, что иных разрывов по операциям с ООО «Хантер», в том числе за 3 квартал 2018 года, не выявлено.

Как указано выше, ООО «Планар-СПб» приобретало у ООО «Хантер» импортные товары.

 Согласно представленной налоговым органом в суд банковской выпиской по счетам ООО «Хантер» за 2018-2019 гг., ООО «Хантер» регулярно учитывало и оплачивало НДС по комиссии банка за осуществление функции агента валютного контроля, а также приобретало банковские векселя в одном и том же Банке - ПАО СБЕРБАНК г. Москва.

Расчеты с оплатой банковскими векселями характерны для покупки импортных товаров с отсрочкой платежа и не противоречат обычаям делового оборота. Сведений о получателях оплаты по векселям налоговым органом не истребовано и не представлено.

Оплата ООО «Хантер» НДС комиссии банка за осуществление функции агента валютного контроля свидетельствует о наличии открытых данным Обществом паспортов сделок по внешнеторговым операциям, что подтверждает возможность приобретения и поставок ООО «Хантер» импортных товаров.

Не опровергнуты налоговым органом и доводы ООО «Планар-СПб» о том, что бывший генеральный директор ООО «Хантер» ФИО9 по настоящее время является действующим предпринимателем (ИНН <***>), налоговый орган принимает у него отчетность. Его контактные данные, включая номер мобильного телефона ООО «Планар-СПб» представлялись еще на стадии предпроверочного анализа.

Как пояснил заявитель, ранее ФИО9 являлся участником в 8 юридических лицах, которые впоследствии ликвидировались по различным основаниям, как правило, после возникновении задолженности перед контрагентами. Из ООО «Хантер» ФИО9 вышел в 2019 году после предъявления к данному Обществу исполнительного листа № ФС 025642841 от 10.06.2019 на сумму 214 млн.руб. (Преображенский РОСП; Москва, 7-я Парковая ул., д.26). Приобретший у него долю в Обществе ФИО16 также является участником действующих по настоящее время юридических лиц. На момент ликвидации ООО «Хантер» возглавлял ФИО10, который в 2019 году стал генеральным директором одновременно 19 компаний, которые в течении 2020-2022 гг. были ликвидированы налоговым органом в связи с недостоверностью сведений о ФИО10, после чего, исходя из данных официальных сайтов этих же компаний, они продолжили свою деятельность под другими наименованиями, но по тем же адресам и с теми же контактными номерами телефонов, а 4 компании продолжают ее по настоящее время (nutvinogradopt.my1.ru, www.emmi-dent.su, www.bestbmw.ru, ceopo.ru).

Также налоговым органом заявлено о совпадение IP-адреса ООО «Хантер» с другими контрагентами ООО «Планар-СПб», однако вопреки этому доводу, приведенные в оспариваемом решении IP-адреса содержат различные адреса сети, в которой находится устройство.

С учетом вышеизложенного, выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны ООО «Хантер» не свидетельствуют об участии в них ООО «Планар-СПб», а доводов о не проявлении разумной осторожности или о неосмотрительности в выборе данного контрагента налоговым органом не заявлено и не приведено.

В отношении ООО «Уника» ИНН <***> Инспекцией установлено следующее.

В ходе проверки ООО «Планар-СПб» предоставило договор поставки № 9/17 от 07.06.2017 с ООО «УНИКА», счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно договору ООО «УНИКА» (поставщик) обязуется поставить покупателю продукцию (наименование, цена, срок поставки определяется в спецификациях на основании заявки), поставка товара в соответствии с минимальной нормой отгрузки почтовыми посылками или самовывозом покупателя. Согласно предоставленным документам ООО «УНИКА» поставлен товар – линза и пр.

При анализе банковских выписок ООО «Планар-СПб» установлены перечисления в адрес ООО «УНИКА» – 7080,556 тыс. руб. (0,4 % по Дт), назначение платежа: оплата за комплектующие изделия по счету.

В книге покупок стоимость покупок с НДС 7080,556 тыс. руб., заявленная к вычету сумма НДС – 1080,085 тыс. руб.

период

Стоимость покупок с НДС, руб.

Сумма НДС, руб.

2 кв. 2017 г.

 3 632 758.62

 554 149.62

3 кв. 2017 г.

 3 447 797.16

 525 935.16

итого

 7 080 555.78

 1 080 084.78

ООО «УНИКА» зарегистрировано 27.02.2017, исключено из ЕГРЮЛ 20.06.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основной вид деятельности: Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69).

Сведения о зарегистрированных земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность в 2017 году – 0 чел., руководитель – ФИО17 (ИНН <***>).

Согласно материалам проверки руководитель по адресу регистрации не проживает, по повестке в назначенное время не явилась.

Инспекцией проведен анализ выписок по расчетному счету организации. Обороты составили 160 454,734 тыс.руб., 10% оборота по расчетному счету – перевод между своими счетами (16 765,734 тыс. руб.)

Расходы: ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «РАЗДОЛЬЕ» ИНН <***> - 15 358.035 тыс.руб. (10% по Дт), назначение платежа: Оплата за оборудование; ООО «ТИЕРРА» ИНН <***> - 9 231.108 тыс. руб. (6% по Дт), назначение платежа: Оплата строительных материалов; ООО «СИГМА» ИНН <***> - 6 680.757 тыс.руб. (4 % по Дт), назначение платежа: Оплата за монтажные работы; ООО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ РУСВЕЛО» ИНН <***> - 24 315.828 тыс. руб. (15% по Дт), назначение платежа: за оборудование (промышленное); ООО «ТРАНСМАРКЕТ» ИНН <***> - 10 034.169 тыс. руб. (6% по Дт), назначение платежа: за инструмент и оборудование; ООО «КОРУНД» ИНН <***> – 13 680.579 тыс.руб. (9% по Дт), назначение платежа: за Т-блоки; ООО «ПОЛИМЕР» ИННН 7841434760 - 14 082.563 тыс. руб. (9% по Дт), назначение платежа: промышленные материалы; ООО «КРОНУС» ИНН <***> - 9 621.578 тыс. руб. (6% по Дт), назначение платежа: Оплата за оборудование; ООО «ТРАНСВЕЙ» ИНН <***> - 8 075.885 тыс. руб. (5% по Дт), назначение платежа: за авт.оборудование для ремонта.

Основные поступления на расчетный счет: ООО «ЛАДОГА» ИНН <***> -6 143.312 тыс. руб. (4% по Кт), назначение платежа: за промышленный инструмент; ООО «ПРОМТОРГ КОМПОНЕНТ» ИНН <***> - 7 732.200 тыс. руб. (5 % по Кт), назначение платежа: за промышленное оборудование; ООО «УНИПРОМ СПЕКТР» ИНН <***> - 7 582.978 тыс.руб. (5% по Кт), назначение платежа: за промышленное оборудование; ООО «БАЛТСТАНКО» ИНН <***> - 5 955.000 тыс. руб. (4 % по Кт), назначение платежа: за промышленное оборудование; ООО «ЛИОНГЛОБАЛ» ИНН <***> - 5 737.623 тыс. руб. (4% по Кт), назначение платежа: Оплата оборудования для авторемонта; ООО «ПИЛОН ПЛЮС» ИНН <***> - 10 849.840 тыс.руб. (7% по Кт), назначение платежа: Оплата оборудования для авторемонта; ООО «Планар-СПБ» ИНН <***> - 7 080.556 тыс. руб. (4% по Кт), назначение платежа: за комплектующие изделия.

В отношении ООО «Азимут» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Планар-СПБ» по требованию от 03.08.2020 представлены документы: договор поставки №266 от 17.04.2018 с ООО «АЗИМУТ», счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно договору ООО «АЗИМУТ» - поставщик обязуется поставить покупателю электронные компоненты и светотехнические комплектующие (наименование, цена, срок поставки определяется в заявках), поставка товара силам поставщика по адресу покупателя (поставщик может воспользоваться услугами ТЭО). Согласно предоставленным документам в адрес ООО «Планар-СПб» поставлен товар – линза, микросхема, светодиод, светильник, блок питания.

При анализе банковских выписок ООО «Планар-СПБ» установлены перечисления в адрес ООО «АЗИМУТ» - 7919,44 тыс. руб., назначение платежа: оплата за комплектующие изделия по договору №03 от 17.04.2018.

В книге покупок стоимость покупок с НДС 7919,44 тыс. руб., заявленная к вычету сумма НДС – 1208,05 тыс. руб.

период

Стоимость покупок с НДС, руб.

Сумма НДС, руб.

3 кв. 2017 г.

7 919 439.97

1 208 050.17

итого

7 919 439.97

1 208 050.17


ООО «АЗИМУТ» зарегистрировано 05.05.2017, исключено из ЕГРЮЛ 07.08.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основной вид деятельности: Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69).

Сведения о зарегистрированных земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Среднесписочная численность в 2017, 2018 годах – 1 чел. Руководитель ООО «АЗИМУТ» ФИО18 (ИНН <***>).

В отношении ФИО18 в ЕГРЮЛ 14.10.2019 внесена запись о недостоверности сведений о ней как о руководителе ООО «АЗИМУТ». На допрос ФИО18 не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

 Инспекцией проведен анализ выписок по расчетному счету организации. Обороты составили 72 440,196 тыс. руб., 10% оборота по расчетному счету – перевод между своими счетами (7292,033 тыс. руб.)

Расходы: ФИО19 ИНН <***> - 2 401 940 тыс. руб. (3% по Дт), назначение платежа: за электроматериалы; ООО «СПЕКТР» ИНН <***> - 3 148 942 тыс. руб. (4% по Дт), назначение платежа: за пром. оборудование; ООО «ПРЕМЬЕР-ТИССЬЮ» ИНН <***>- 8 644 008 тыс. руб. (12% по Дт), назначение платежа: за бумажную продукцию; ООО «ТЕХИНТКОМ» ИНН <***> - 1 824 700 тыс.руб. (3% по Дт), назначение платежа: за пром. оборудование; ООО «МИРАНО» ИНН <***> - 8 626 972 тыс. руб. (12% по Дт), назначение платежа: за пресс блоки; ООО «РУВИНИЛ СЕВЕРО-ЗАПАД» ИНН <***> - 2 619 806 тыс. руб. (4% по Дт), назначение платежа: оплата за пластиковые детали.

Основные поступления на расчетный счет: ООО «ЭЛЕСТА» ИНН <***> - 2 751 176 тыс.руб. (4% по Кт), назначение платежа: оплата за электронные компоненты; ООО «ПАЛАДИН ИННОВАЦИИ» ИНН <***> - 2 775 006 тыс. руб. (4 % по Кт), назначение платежа: оплата за поставленное компьютерное оборудование; ООО «НЕВА КОНСАЛТИНГ» ИНН <***> - 6 988 272 тыс.руб. (10% по Кт), назначение платежа: оплата за разработку информационной системы; ООО «АЛЕДО» ИНН <***> - 5 065 357 тыс. руб. (7% по Кт), назначение платежа: за комплектующие; ООО «ГРУППТРЕЙДИНГ» ИНН <***> - 7 748 614 тыс. руб. (11% по Кт), назначение платежа: за аксессуары к мобильным устройствам; ООО «Планар-СПБ» ИНН <***> - 7 919,440 тыс. руб. (11% по Кт), назначение платежа: оплата за комплектующие изделия по договору №03 от 17.04.2018; ООО «СЕРВИС» ИНН <***> - 2 947 408 тыс. руб. (4% по Кт), назначение платежа: за компьютерное оборудование.

В оспариваемом решении в обоснование доначисления недоимки по налогам в отношении ООО «Уника» указано, что согласно материалам ГУ МВД (исх. № 4/22807 22.07.2020) руководитель по адресу регистрации не проживает, по повестке в назначенное время не явилась, а в отношении ООО «Азимут», что в ответ на поручение ИФНС по Приозерскому району Ленинградской области представило уведомление о невозможности допроса в качестве свидетеля руководителя Общества, так как свидетель на допрос не явился без указания причин

Иные доводы и доказательств в отношении ООО «Уника» и ООО «Азимут», в оспариваемом решении налогового органа не приведены и не раскрыты.

Размер недоимки по уплате НДС согласно оспариваемому решению в отношении ООО «Уника» ИНН <***> составил 333 343,04 руб., в отношении ООО «Азимут» ИНН <***> - 394 025,17 руб.

В представленных налоговым органом непосредственно в суд сводных выписках анализа налоговых деклараций за 2, 3 кварталы 2017 года в отношении ООО «Уника» ИНН <***> отмечены факты сдачи нулевых деклараций по НДС и не сдачи таких деклараций контрагентами 3-4 уровней.

Кроме этого, в разделе анализа налогового органа: доля вычетов у покупателя по операциям с продавцом, по соответствующим контрагентам указана доля вычета в размере от 13 до 30,5 %, что свидетельствует об оплате НДС за товары при его продажах от первоначального продавца по звеньям контрагентов, а соответственно утверждение налогового органа о полностью несформированном источнике НДС не подтверждено.

Согласно дополнительным пояснениям Инспекции, представленным в суд, причиной доначисления налогов в отношении ООО «Азимут» послужила сдача данным обществом нулевой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года. Однако копии такой декларации и иных доказательств Инспекцией не представлено.

Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего дела в отношении ООО «Азимут» и ООО «Уника» налоговым органом никак не опровергнуты доводы ООО «Планар-СПб» о получении доказательств в отношении данных контрагентов с нарушением установленных требований.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 №2255-О (пункт 2), результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 45) разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Выводы относительно налоговых нарушений в отношении контрагентов Общества - ООО «Азимут» и ООО «Уника» сделаны на основании письма полиции, полученного до назначения выездной налоговой проверки (письмо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.07.2020 № 4/22807). Сведения о получении доказательств в порядке, установленном Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалы дела не представлено. На сведения и документы, полученные полицией в рамках взаимодействия с налоговыми органами в порядке пункта 1 статьи 36 НК РФ, оспариваемое решение ссылки не содержит.

По праву, недоимка по ООО «Хантер», ООО «Уника», ООО «Азимут», ООО «Гранд» в оспариваемом решении мотивирована тем, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду, неправомерно заявляя вычеты в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом из решения следует, что обороты каждого из указанных спорных поставщиков сопоставимы с оборотами проверяемого Общества. Эти поставщики имели финансовые отношения со значительным числом юридических лиц, в адрес которых совершались и расходные и приходные операции, оплачивались поставки товаров и услуг.

Соответственно данные компании-поставщики вели коммерческую деятельность, сдавали налоговую отчётность, проходили различные проверки, а их сделки, как и деятельность, были экономически оправданны, реальны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны, что решением не опровергнуто.

При этом налогоплательщик вправе вступать в отношения не только с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно, но и с хозяйствующим субъектом, привлекающим для исполнения обязательств третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Выводы, изложенные решении, принимаемом по результатам выездной налоговой проверки, должны быть основаны на фактических обстоятельствах, выявленных при проведении проверки, и подтверждены документами, полученными налоговым органом при проведении соответствующих контрольных мероприятий.

К материалам налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка) (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ).

Вместе с тем, при изучении оспариваемого решения установлено, что Инспекция не в полном объеме исследовала документы, на основании которых сделаны выводы о доначисленных суммах налогов, пеней и штрафов. Не исследованы протоколы допросов должностных лиц контрагентов; материалы оперативно-розыскной деятельности и письмо о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, ответы территориальных налоговых органов в отношении контрагентов. Сведения в отношении отдельных компаний, исходя из текста решения, исследовались по внутренним служебным базам данных ФНС. Согласно выводам решения имеются признаки нереальности поставок от контрагентов, однако не приводятся сведения о предъявлении требований к данным контрагентам, то есть лишь констатируются факты возможных нарушений. Мероприятия налогового контроля также были проведены выборочно, в отношении лишь некоторых организаций, с которыми эти контрагенты Общества, исходя из банковской выписки, имели договорные отношения.

Таким образом, все это привело к искажению объективной информации и, как следствие, к необоснованным выводам, отраженным в решении.

Из материалов налоговой проверки следует, что договорные отношения Общества с поставщиками товаров (работ, услуг) подтверждены книгами покупок, банковскими выписками, а также первичными документами, представленными Обществом в адрес налогового органа.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы статьи 54.1 НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из приведенных норм и разъяснений в сочетании с положениями статей 65 и 200 АПК РФ, на налоговом органе лежит обязанность доказать факт неисполнения спорными контрагентами своих обязательств по договорам поставки, а также неисполнение ими своих налоговых обязательств. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Предъявляя претензии к ООО «Хантер», ООО «Уника», ООО «Азимут», ООО «Гранд», налоговый орган ссылается на обстоятельства, ни одно из которых не установлено в качестве критерия обоснованности налоговой выгоды в целом и налоговых вычетов, в частности.

Таким образом, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с такими контрагентами ООО «Планар-СПб» как ООО «Хантер», ООО «Уника», ООО «Азимут», ООО «Гранд» не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, что в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Фактические обстоятельства указывают, что поводом к доначислению налогов по сделкам со спорными контрагентами стали не выявленные нарушения, а факт их ликвидации, позволивший построить выводы о недобросовестности перечисленных контрагентов, изначально основанный на предположениях.  Какой-либо связи, кроме обусловленной исполнением договоров поставки, с перечисленными контрагентами в отношении ООО «Планар-СПб» не установлено.

Выводы в оспариваемом решении о нарушениях в деятельности отдельных «контрагентов» 2-6 уровней получены в не процессуальном порядке, конкретные суммы сделок в их отношении не указаны, реальность поставок не опровергнута.

При этом Инспекцией не оспаривается факт поставки товара, а также на основании дополнительно представленных Обществом документов и расчетов, Инспекция пришла к выводу о приобретении части товара импортного происхождения через цепочки «сомнительных» контрагентов Общества, а также оплате НДС при ввозе товара на территорию РФ и дальнейшей реализации приобретенного товара в адрес покупателей.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Между тем представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

Как указано в абзаце 8 пункта 1 Обзора, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления № 53).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отмечено что, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления №53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

В пункте 1 Обзора разъяснено, что неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Как указано в постановлении № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как указано в пункте 6 постановления №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Решением налогового органа подтверждается, что спорные контрагенты Общества в проверяемый период являлись реально действующими организациями, основным видом деятельности которых была деятельность в области торговли оптовой производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (код ОКВЭД 46.69.5), торговлей оптовой прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД 46.69).

Контрагенты Общества в проверяемом периоде являлись юридическими лицами, созданными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Регистрация данных юридических лиц не признана недействительной, записи о недостоверности сведений в проверяемом периоде о них в ЕГРЮЛ не вносились (внесены значительно позже в 2019-2020 гг.). Контрагенты в установленном законом порядке сдавали необходимую налоговую отчетность, каких-либо претензий со стороны налогового органа к ним не предъявлялось. Анализ выписок по банковским счетам контрагентов показывает, что они вели активную финансово-хозяйственную деятельность со многими юридическими лицами. Структура расходов контрагентов абсолютно типична для деятельности обычной коммерческой организации, занимающейся торговлей.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.10.2016 №305-КГ16-10399, отсутствие работников у контрагента не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников.

Тем не менее, указанная в решении налогового органа численность сотрудников контрагентов в проверяемый период была достаточна для выполнения договорных обязательств по поставке товаров.

Заявляя об уплате данными контрагентами НДС в минимальных размерах, налоговый орган не представил доказательств того, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и ООО «Хантер», ООО «Уника», ООО «Азимут» и ООО «Гранд» должны были исчислить налоги к уплате в большей сумме. Указанное обстоятельство является ключевым с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597.

Таким образом, документооборот между Обществом и спорными контрагентами, вопреки утверждению налогового органа, не является формальным, а отражает реальные хозяйственные операции.

Сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Помимо изложенного, как указано в пункте 1 постановления № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 На такие доказательства, в части заявленных нарушений по спорным поставщикам ООО «Планар-СПб» оспариваемое решение не опирается.

При этом, решение налогового органа оспорено заявителем по основанию недопустимости повторного взыскания налогов, ранее уплаченных в бюджет контрагентами заявителя. По данному основанию в оспариваемом решении ООО «Планар-СПб» не согласно с доначислением недоимки на общую сумму 11 088 665,27 руб. по сделкам с ООО «Хантер» ИНН <***> - 8 676 486,06 руб., ООО «Уника» ИНН <***> - 333 343,04 руб., ООО «Азимут» ИНН <***> - 394 025,17 руб., ООО «Гранд» ИНН <***> - 1 684 811 руб.

Каким-либо доказательств, опровергающих эти доводы заявителя, и встречный расчет налоговых обязательств заинтересованными лицами не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив сведения, указанные в решении Инспекции с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что вопреки позиции налогового органа, сделки с ООО «Хантер», ООО «Уника», ООО «Азимут» и ООО «Гранд» имели под собой экономический смысл и не привели к необоснованному увеличению налоговых вычетов заявителя. Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств существенных отличий таких сделок с иными контрагентами ООО «Планар-СПб» и их нетипичности с точки зрения обычаев делового оборота, не доказана направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно со спорными контрагентами, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При этом, с учетом приведенной выше правовой позиции, предметом доказывания со стороны налогового органа являлись как факты таких нарушений, так и осведомленность о них ООО «Планар-СПб». Такие доказательства налоговым органом также не представлены.

Судом также установлено, что налоговым органом каких-либо признаков взаимозависимости и (или) подконтрольности налогоплательщика с заявленными контрагентоми не установлено, доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому либо подконтрольному лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме, не представлены.

С учетом изложенного, суд признает вывод Инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Хантер», ООО «Уника» и ООО «Азимут» и ООО «Гранд» необоснованными.

При данных обстоятельствах, требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 23.12.2022 № 20-06-12 подлежит удовлетворению в части доначисления НДС в размере 11 088 665,27 руб. по сделкам ООО «Планар-СПб» ИНН <***> с ООО «Хантер» ИНН <***> - 8 676 486,06 руб., ООО «Уника» ИНН <***> – 333 343,04 руб., ООО «Азимут» ИНН <***> - 394 025,17 руб., ООО «Гранд» ИНН <***> – 1 684 811 руб.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные Обществом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с налогового органа.

Излишне уплаченная по платежному поручению №104 от 10.06.2024 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу от 23.12.2022 № 20-06-12 в части доначисления недоимки по уплате НДС в бюджет в общей сумме 11 088 665,27 руб. по сделкам общества с ограниченной ответственностью «Планар-СПб» ИНН <***> с ООО «Хантер» ИНН <***>, ООО «Уника» ИНН <***>, ООО «Азимут» ИНН <***>, ООО «Гранд» ИНН <***>.

В остальной части принять отказ от требований, производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планар-СПб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Планар-СПб» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                         Анисимова О.В.