Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А24-6034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6034/2021
г. Петропавловск-Камчатский
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело

по иску публичного акционерного общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 339 014,49 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/17Д (сроком до 31.12.2022);


от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2021 № 01/2021 (сроком на 3 года),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось на основании статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ» (далее – ответчик, адрес: 141503, <...>) о взыскании 2 300 103,29 руб., в том числе: 794 760,91 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 05.10.2020 № 10-01/40-11 за период с 05.12.2020 по 06.04.2021; 1 505 342,38 руб. убытков при расторжении договора.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 450, 453, 506, 521, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по спорному договору, а также приобретением после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом у другого лица товара по более высокой цене взамен предусмотренного договором (в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2022 на основании статьи 51 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2022 на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 2 339 014,49 руб., в том числе: 794 760,91 руб. пени за период с 05.12.2020 по 06.04.2021; 1 544 253,58 руб. убытки при расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что договором поставки от 05.10.2020 № 10-01/40-11 стороны согласовали штрафную неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить сумму штрафной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 05.10.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) заключен договор поставки № 10-01/40-11 (далее – договор поставки от 05.10.2020 № 10-01/40-11), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю в установленный срок металлы цветные (далее – товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям (приложения № 1, 2, 3, 4 к договору), а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях названного договора (пункт 1.1 договора поставки от 05.10.2020 № 10-01/40-11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 05.10.2020 № 10-01/40-11 цена договора согласована сторонами в спецификациях (приложения № 1, 2, 3, 4 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, в размере 3 230 735,42 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 1.4 договора поставки от 05.10.2020 № 10-01/40-11 поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку товара в течение 60 календарных дней с даты заключения договора – по 04.12.2020 включительно.

Письмом от 01.12.2020 № 972 ответчик обратился к истцу с предложением об увеличении цены договора поставки от 05.10.2020 № 10-01/40-11, а также об увеличении срока поставки товара, не оспаривая его задержку к установленному договором сроку.

Не согласившись с названным предложением, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2021 № 10-01/40-23 с требованием об уплате суммы штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.4.1 договора поставки от 05.10.2020 № 10-01/40-11.

В связи с нарушением сроков поставки письмом от 29.03.2021 истец уведомил ответчика о том, что договор поставки от 05.10.2020 № 10-01/40-11 считается расторгнутым.

Поскольку товар к установленному договором сроку поставлен не был, в целях своевременного исполнения своих обязательств по выполнению программы энергоремонтного производства в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 05.10.2020 № 10-01/40-11 в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ 11.06.2021 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Метапром» заключен договор поставки № 10-01/40-363 (далее – договор поставки № 10-01/40-363), а 02.08.2021 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Промэко» заключен договор поставки № 105800-ЭКСП ПРОД-2021-КамчЭн (далее договор поставки № 105800-ЭКСП ПРОД-2021-КамчЭн) на поставку аналогичного товара.

Наименование товара и цена договоров поставки № 10-01/40-363 и № 105800-ЭКСП ПРОД-2021-КамчЭн согласованы в спецификациях (приложения № 1, 2, 3, 4 к названным договорам), являющихся неотъемлемой частью договоров, а именно: по договору поставки № 10-01/40-363 в размере 367 500 руб. с учетом НДС; по договору поставки № 105800-ЭКСП ПРОД-2021-КамчЭн в размере 3 640 481,50 руб. с учетом НДС.

Материалами дела подтверждается, что договоры поставки № 10-01/40-363 и № 105800-ЭКСП ПРОД-2021-КамчЭн исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями, в том числе: по договору поставки № 10-01/40-363 на сумму 358 294,50 руб.; по договору поставки № 105800-ЭКСП ПРОД-2021-КамчЭн фактически на сумму 4 416 694,50 руб., что сторонами не оспаривается.

Разница в цене товара между договором поставки от 05.10.2020 № 10-01/40-11 и договорами поставки № 10-01/40-363, № 105800-ЭКСП ПРОД-2021-КамчЭн фактически составила 1 544 253,58 руб. ((4 416 694,50 + 358 294,50) – 3 230 735,42)).

В связи с приобретением товара у иных лиц, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2021 № 10-01/7104 с требованием о возмещении неустойки, а также расходов на его приобретение.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате штрафной неустойки, а также возмещения расходов в виде разницы между установленной в договоре поставки № 10-01/40-11 ценой и ценой по совершенным взамен сделкам по договорам поставки № 10-01/40-363, № 105800-ЭКСП ПРОД-2021-КамчЭн послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара согласно условиям договора поставки от 05.10.2020 № 10-01/40-11 и спецификаций к нему к установленному сроку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафной неустойки (пеней) за период с 05.12.2020 по 06.04.2021 в размере 794 760,91 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 05.10.2020 № 10-01/40-11 по поставке в срок по 04.12.2020 включительно товара.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в подпункте 5.4.1 пункта 5.4 договора поставки № 10-01/40-11, согласно которому в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены товара за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока поставки товара в целом по договору или сроков поставки товара.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по поставке товара к установленному договором сроку судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Проанализировав условия договора поставки от 05.10.2020 № 10-01/40-11, суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (73 % годовых), при условии ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия судебного акта 9,5 % годовых, является чрезмерно высоким.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства спора, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки, произведя самостоятельный расчет пеней, арбитражный суд признает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 94 000 руб.

Требование истца о взыскании пеней в размере 700 760,91 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом сумма неустойки в размере 94 000 руб. за просрочку исполнения в период 05.12.2020 по 06.04.2020 обязательства по поставке товара, является, по мнению арбитражного суда, соразмерной и достаточной и превышает сумму неустойки, рассчитанную по двукратной ставке рефинансирования.

Доказательств наличия исключительного случая, для снижения размера неустойки менее 94 000 руб. материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой, отклоняются арбитражным судом, по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ВС РФ № 7 законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Стороны в подпункте 5.4.1 пункта 5.4 договора поставки от 05.10.2020 № 10-01/40-11 предусмотрели фактически штрафную неустойку, на что указывает сам ответчик. То есть стороны согласовали не зачетную, а штрафную неустойку, в связи с чем относительно условия данного подпункта договора действует специальное правило, установленное в абзаце 2 части 1 статьи 394 ГК РФ, а именно: убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Отсутствие в договоре поставки от 05.10.2020 № 10-01/40-11 прописанных условий о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, на что ссылался ответчик, само по себе не свидетельствует о возможности проведения зачета, поскольку фактически стороны предусмотрели штрафную неустойку.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 1 544 253,58 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара по договору поставки от 05.10.2020 № 10-01/40-11, что повлекло расторжение указанного договора с ответчиком и заключение замещающих договоров поставки № 10-01/40-363, № 105800-ЭКСП ПРОД-2021-КамчЭн с иными поставщиками.

Ответчик каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающих договоров, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара обоснована и доказана.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающих договоров и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорный товар.

Согласно расчету истца размер убытков с учетом принятого увеличения размера исковых требований составляет 1 544 253,58 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком договора поставки от 05.10.2020 № 10-01/40-11, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения истцом взамен его аналогичных договоров поставки № 10-01/40-363, № 105800-ЭКСП ПРОД-2021-КамчЭн для приобретения у иных поставщиков сопоставимых товаров, а также факт приобретения истцом сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором поставки от 05.10.2020 № 10-01/40-11, в связи с чем требование о взыскании 1 544 253,58 руб. убытков подлежит удовлетворению на основании статьи 393.1 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что фактически товар поставлен в большем размере, чем это предусмотрено договорами поставки № 10-01/40-363, № 105800-ЭКСП ПРОД-2021-КамчЭн, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к нему применяются общие нормы § 1 главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Договор считается заключенным, когда в нем согласованы все существенные условия. Условия договора поставки о предмете (товаре) считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара (статья 432, пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ст. 465 ГК РФ).

В то же время нормы гражданского законодательства позволяют решать сторонам вопрос об отклонении количества товара при отгрузке. Если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пункт 1 статьи 483 ГК РФ (оповестить продавца в определенный законом или договором срок). В случае когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар (пункт 2 статьи 466 ГК РФ).

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (статьи 454, 485 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при поставке товара большего количества, чем согласовано договором поставки, товар может быть принят покупателем и должен быть оплачен им в полном объеме.

При этом в договоре поставки стороны вправе предусмотреть отклонения от количества товара.

Толеранс (tolerance – «допустимое отклонение») в договорных правоотношениях представляет собой предусмотренное договором допустимое отклонение фактического объема поставляемого товара от ожидаемого или согласованного объема поставки. Необходимость использования толеранса связана с невозможностью точно определить количество товара, который будет отгружен поставщиком, что характерно, например, для сырьевых товаров, поставляемых без упаковки. Толеранс может быть как положительным (когда фактически поставленное количество товара больше согласованного сторонами), так и отрицательным (когда фактически поставленное количество товара меньше согласованного сторонами). Расчеты идут по финальному счету, в котором указан фактически отгруженный вес. Согласование данного условия не противоречит нормам законодательства и применяется контрагентами с учетом обычаев делового оборота и норм международного права. В этом случае условия о количестве товара также будут считаться согласованными.

В договорах между российскими предприятиями распространен толеранс поставки металлопроката. Это обусловлено рядом обстоятельств.

Продукция металлопроката - разновидность товара, поставляемого без упаковки или тары.

Поставщику металлопроката на практике бывает проблематично доставить конечному заказчику конкретный объем материала с отмеченными свойствами в установленный срок, поэтому он договаривается о поставках по принципу «привезу примерно столько, но вам хватит». Если выйдет меньше или больше соответствующей «примерной» величины — не проблема, поскольку есть толеранс, устанавливающий право поставщика на отклонение от нее.

К тому же, металлопрокат сам по себе, как правило, расходный материал, и использующее его в своем технологическом цикле предприятие также может заказывать его объемы по принципу «примерно столько» - главное, чтобы не останавливался производственный цикл и не было задержек на приемке, связанных с выявлением меньшего, чем обычно (типично для соответствующих поставок) объема привезенного материала. В свою очередь, поставщик, которому дана некоторая свобода действий в части определения объемов отгружаемой продукции, будет тратить меньше времени на контрольно-измерительные мероприятия при отпуске.

Таким образом, толеранс – условие договора, адаптирующее поставки к особенностям товара, которые затрудняют его передачу от поставщика к заказчику в строго оговоренном объеме в установленный срок. Наличие толеранса в договоре может приветствоваться обеими сторонами, поскольку позволяет быть взаимовыгодным условием, отражающим готовность каждой стороны быть «толерантными» к вынужденным отклонениям в выполнении обязательств другой стороной.

По настоящему делу арбитражным судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что договор поставки от 05.10.2020 № 10-01/40-11, заключённый с ответчиком, а также замещающие договоры поставки № 10-01/40-363, № 105800-ЭКСП ПРОД-2021-КамчЭн, предусматривали условие о толерансе.

Ссылка ответчика на то, что договор поставки от 05.10.2020 № 10-01/40-11 не был исполнен по причине распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что договор поставки № 10-01/40-11 между истцом и ответчиком заключен 05.10.2020 после начала распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введения на территории Российской Федерации режима самоизоляции – в мае 2020 года.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что фактически имеет место нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, которое не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность лица, не исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о повышении контрагентами после заключения договора поставки от 05.10.2020 № 10-01/40-11 цен на товар, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.


Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Сложившаяся неблагоприятная экономическая ситуация из-за повышения контрагентами истца цен на товар сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, если возможность наступления таких последствий по роду деятельности продавец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2011 № ВАС-12626/11 по делу № А56-58133/2010).

При этом для деятельности, состоящей в покупке и последующей перепродаже товара, в качестве общего правила распределения выгод и рисков (применительно к подпункту 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ) следует признать характерным, что лицо, выступающее перекупщиком, в целом принимает на себя последствия изменения конъюнктуры рынка, поскольку в равной степени может оказаться как в более, так и в менее выгодном положении в зависимости от направления изменения стоимостных характеристик товара.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 36 181 руб.

При цене иска в размере 2 339 014,49 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 34 695 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 695 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1486 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ» пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 94 000 руб. пеней, 1 544 253,58 руб. убытков, 34 695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 672 948,58 руб.

В удовлетворении требования о взыскании пеней в размере 700 760,91 руб. отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1486 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 17.12.2021 № 40254.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь