Решение от 21 января 2021 г. по делу № А56-113917/2019

3918/2020-454084(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113917/2019
21 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет оп развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Караванная 9 Л.А, ОГРН:1037843037935);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС" (адрес: Россия, 191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БОЛЬШАЯ МОСКОВСКАЯ, ДОМ 2/1, ЛИТЕР А, ПОМ 1Н,5Н,6Н,7Н,8Н,13Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, НЕЙШЛОТСКИЙ ПЕР 8, ОГРН:1037843033029)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 11.06.2020, - от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 25.12.2019,

-от третьего лица: представитель ФИО4, доверенность от 30.12.2019,

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратилось в арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС" (далее – ответчик, ОАО "НИПИИ "ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС", ЛМГТ) о взыскании:

-2473204,17 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.2.8 государственного контракта № ПМ-6/2015 от 06.05.2015,

-3120330,44 руб. пени за период с 27.06.2017 по 10.10.2017 за нарушение срока выполнения работ 11 этапа,

-5668493,85 руб. пени за период с 12.12.2017 по 02.09.2018 за нарушение срока выполнения работ 13 этапа.

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (далее – третье лицо, Дирекция).

Определением от 06.02.2020 к производству принят встречный иск о взыскании с Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

-29410358,20 руб. задолженности, -5225645,20 руб. неустойки,

-неустойку, начисленную на 34636003,40 руб. задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 12.12.2019 и по день фактической уплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика поддержал встречный иск, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Также представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, заявил о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании штрафа, рассчитанного истцом на основании п. 5.2.8 контракта.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, считая, что первоначальные исковые требования обоснованны, встречный иск подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между сторонами был заключен государственный контракт № ПМ-6/2015, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации по объекту: «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» (1 пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект») для нужд Санкт-Петербурга (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметным расчетом на выполнение работ (приложение № 3).

Согласно п. 9.1 контракта контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2017 включительно. Прекращение действия контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по контракту.

Как следует из п. п. 2.1, 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017 № 6) начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Срок завершения работ 25.03.2018.

В соответствии с п. 2.3 контракта срок выполнения отдельных этапов работ стороны зафиксировали в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.1 контракта (в редакции п.2 дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2017), общая стоимость работ составляет в соответствии со Сметным расчетом 543997050,68 руб., в том числе НДС – 18% - 75453686,57 руб. с учетом применения коэффициента конкурсного снижения по результатам торгов.

Также данным пунктом контракта стороны определили стоимость работ подлежащих выполнению в 2015, 2016, 2017 годах.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (в первоначальной редакции) контрактом предусмотрено 13 этапов выполнения работ, в том числе со следующими сроками и стоимостью по спорным этапам работ:

- 1 этап - 15.05.2015, 44 526 675,08 руб. с учетом НДС; - 2 этап – 25.05.2015, 29 684 450,05 руб. с учетом НДС; - 11 этап – 25.06.2017, 34 631 858,40 руб. с учетом НДС; - 13 этап – 10.12.2017, 14 842 225, 02 руб. с учетом НДС.

Дополнительными соглашениями от 30.03.2016 № 3, 18.07.2016 № 4, 30.12.2016 № 5, 22.12.2017 № 6 сторонами внесены изменения в контракт, в том числе в части детализации календарного плана выполнения работ, однако сроки выполнения работ по 1, 2, 11 и 13 этапам не изменились.

Дополнительным соглашением от 18.07.2016 № 4 к контракту стороны также изменили стоимость 13 этапа выполнения работ с 14842225,02 руб. с учетом НДС на 29504197, 02 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п.3.4 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями технических регламентов, со строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных бюджетом на следующий год.

Сторонами 15.06.2015 подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым контракт дополнен соглашением об условиях приемки работ (далее – соглашение о приемке).

В соответствии с соглашением о приемке и пунктом 1.3 контракта в приемке работ вместе со сторонами участвует Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства».

Как следует из искового заявления, ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательств в части согласования рабочей документации по 1 и 2 этапа работ по контракту.

В соответствии с календарным планом работ по контракту подрядчик должен был в рамках выполнения 1 и 2 этапов работ, в том числе разработать рабочую документацию по компенсационным мероприятиям.

Согласно п.5.2.8 контракта подрядчик обязан самостоятельно согласовывать рабочую документацию в необходимых учреждениях, органах и организациях, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности.

Между тем, как указывает истец, обязательство по выполнению 1 и 2 этапов работ подрядчиком было исполнено ненадлежащим образом, в нарушение условий контракта представленная рабочая документация не была согласована подрядчиком с соответствующими государственными органами, а также с балансодержателями инженерных сетей, в связи с чем Комитет направил в адрес ответчика претензии от 15.02.2017 № 01-10- 699/17-0-0, от 27.02.2018 № 01-10-872/18-0-0 на уплату 2473204,17 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Кроме того, как следует из искового заявления, ответчик допустил нарушение установленных контрактом сроков выполнения 11,13 этапов работ.

Так в соответствии с календарным планом выполнения работ срок выполнения работ 11 этапа установлен 25.06.2017, стоимость – 29349032,54 руб.

Работы 11 этапа приняты по акту о приемке выполненных работ от 25.06.2017 № 11/78. Вместе с тем сторонами и Дирекцией также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2017 № 11/78, согласно которой дата окончательной приемки работ 11.10.2017.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ 11 этапа Комитетом направлены подрядчику претензии от 11.08.2017 № 01-10-3726/17-0-0, от 13.10.2017 № 01-10- 4884/17-0-0 с требованием оплатить пени за период с 27.06.2017 по 10.10.2017.

В соответствии с календарным планом выполнения работ срок выполнения работ 13 этапа установлен 10.12.2017, стоимость – 25003556,80 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016 № 4).

Работы 13 этапа приняты по акту о приемке выполненных работ от 11.12.2017 № 13/225. Вместе с тем сторонами и Дирекцией также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2017 № 13/225, согласно которой дата окончательной приемки работ – 03.09.2018.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ 13 этапа Комитетом направлена ответчику претензия от 24.09.2018 № 01-10-4322/18-0-0 с требованием оплатить пени в размере 4803183,26 руб. за период с 11.12.2017 по 03.09.2018.

Отсутствие оплаты вышеуказанных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по 1 и 2 этапам работ, сроков выполнения 11 и 13 этапов работ по контракту, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с заявленными Комитетом исковыми требованиями, Общество в отзыве на иск пояснило, что работы по 1 и 2 этапов работ выполнены подрядчиком в установленные сроки, приняты без замечаний и оплачены Комитетом. При этом Общество указало, что в обязательства по выполнению работ по 1 и 2 этапам контракта не входило решение вопросов согласования рабочей документации. По мнению Общества, требование о получении подрядчиком согласований противоречит статьям 758, 760 ГК РФ, ч. 16 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положению о Комитете, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 936.

Как указывает ответчик, необходимые согласования конкретизированы в Техническом задании.

Пунктом 20.1. Технического задания контракта предусмотрено: «разработанную проектную документацию необходимо согласовать с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга на основании положительного заключения государственной экспертизы».

В силу статьи 12 Закона Санкт-Петербурга N 333-64 работы по сохранению объекта (выявленного объекта) культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выдаваемых уполномоченным органом, и в соответствии с документацией, согласованной с уполномоченным органом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что задание на проведение работ, а также письменное разрешение на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или объекта культурного наследия регионального значения получает заказчик. Под заказчиком понимается лицо, обладающее выявленным объектом культурного наследия, объектом культурного наследия местного (муниципального) значения или объектом культурного наследия регионального значения на вещном праве либо обязательственном праве (в частности, аренда, безвозмездное пользование, доверительное управление), либо государственный заказчик соответствующих работ, либо иное лицо, несущее бремя содержания такого объекта, либо лицо, обязанное выполнить указанные работы в силу судебного решения.

В соответствии с вышеизложенными нормами действующего законодательства, право обращения в КГИОП для получения Задания для исполнения работ и возможности дальнейшего согласования результата в КГИОП, обладает только правопользователь объекта.

Пунктом 25.2. Технического задания контракта предусмотрено: «рабочая документация подлежит согласованию с ГУП «Петербургский метрополитен». Однако ГУП «Петербургский метрополитен» разъяснило (исх. № 2430501/1062 от 10.07.2015 г.), что в соответствии с пунктом 4 «Регламента взаимодействия между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры и Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга и подведомственными им предприятиями и учреждениями по вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства метрополитена», утвержденного совместным распоряжением (в том числе КРТИ) 01 октября 2014 года, рабочую документацию на согласование в ГУП «Петербургский метрополитен» представляет СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», а не ЛМГТ.

Таким образом, как указывает ответчик, «необходимые согласования» прямо предусмотренные контрактом должны выполняться истцом, а не ответчиком.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по 1 и 2 этапам работ. В обоснование данного довода ответчик указал, что работы по 1 и 2 этапам приняты 15.05.2015, 25.05.2015 и соответственно об отсутствии необходимых согласований рабочей документации истец должен быть знать в указанные даты.

Более того в претензионном письме от 15.02.2017 № 01-10/699/17-0-0 о выплате штрафа, истец ссылался на письмо третьего лица от 14.12.2015 № 01/19278/0-1 адресованное ответчику об устранении выявленных в ходе приемки работ недостатков, следовательно, как считает ответчик, об отсутствии необходимых согласований 1 и 2 этапов работ истцу было известно 14.12.2015.

По мнению ответчика, также необоснованными являются и заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по 11 и 13 этапов работ.

В соответствии с условиями п. 4.2 контракта результатом работ по контракту является рабочая документация, согласно пункту 6.1 контракта результат работы передается истцу по накладной с сопроводительным письмом.

Однако, как указал ответчик, истец в расчеты по просрочке исполнения 11 этапа работ, включил в период просрочки исполнения обязательств период от конечной даты выполнения обязательств ответчиком по Календарному плану до момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ответчик считает данный расчет неправомерным, так как в него вошли следующие сроки:

по пункту 2 соглашения об условиях приемки работ 10 календарных дней на приемку выполненной работы третьим лицом;

по пункту 3 соглашения об условиях приемки работ 6 календарных дней на приемку выполненной работы истцом;

по пункту 9 соглашения об условиях приемки работ 10 календарных дней на отказ в приемке из-за недостатков выполненной работы истцом;

по пункту 11.1 соглашения об условиях приемки работ срок устранения недостатков выполненной работы ответчиком.

В случае нарушения ответчиком сроков устранения истец в соответствии с пунктом 10 уведомляет ответчика о допущенном нарушении.

Таким образом, как считает ответчик, в период просрочки выполнения подрядчиком обязательств по 11 этапу работ включены периоды исполнения обязательств, как истцом, так и третьим лицом, на срок исполнен которых ответчик не может оказать никакого влияния. При этом ответчик указал, что извещение № 3027-11-2749 о завершении работ по 11 этапу с приложением КС-2,КС-3 и акта об исполнении обязательств ответчик направил в адрес третьего лица 28.06.2017, т.е. в установленный контрактом срок.

Ответчик также считает необоснованным заявленный размер неустойки за просрочку выполнения работ по 13 этапу.

Как указывает ответчик, срок выполнения данного этапа работ стороны установили 11.12.2017, извещение № 3027-11-6234 о завершении работ по 13 этапу с приложением КС- 2,КС-3 и акта об исполнении обязательств ответчик направил в адрес третьего лица 19.12.2017 года.

11.12.2017 истец, третье лицо и ответчик подписали акт о приемки выполненных работ № 13/225, кроме того 11.12.2017 ответчик и третье лицо подписали акт № 13 об исполнении обязательств, в котором указано, что рабочая документация представлена ответчиком по накладным в период с 16.06.2016 по 08.12.2017.

Таким образом, ответчик считает, что результат работ по 13 этапу был сдан ответчиком (за исключением небольшой части работ, которые были сданы позднее) и принят третьим лицом в установленный контрактом срок.

При этом ответчик также не согласен с произведенный истцом расчетом неустойки за просрочку выполнения по 13 этапу работ.

По расчету ответчика, размер неустойки за просрочку выполнения 13 этапа работ, рассчитанный по установленной сторонами формуле (с учетом уменьшения в соответствии с

п.7.2 контракта цены контракта пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком работ) составляет 42031,30 руб.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество заявило встречные исковые требования о взыскании (с учетом принятых судом уточнений от 10.12.2020) 29404413,60 руб. задолженности за выполненные работы по 14 этапу, 4480236,72 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по состоянию на 10.12.2020 (в т.ч.: - 108988,66 руб. - 10 этапа работ, 451394,69 руб. - 11 этапа работ, 3919853,37 руб. -14 этапа работ), а также неустойку, начисленную на 29404413,60 руб. задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 11.12.2019 и по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование встречных исковых требований ответчик пояснил, что обязательства по 10, 11, 14 этапам работ им были исполнены в полном объеме, в то время как истец допустил просрочку оплаты выполненных работ.

Срок завершения работ по 10 этапу, согласно календарного плана – 15.03.2017.

Как указывает Общество, с учетом подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат № 10/12, акта о приемке выполненных работ № 10/12, акта № 10 об исполнении обязательств – 15.03.2017, работы должны быть приняты заказчиком до 31.03.2017 и оплачены до 29.04.2017, однако выполненные работы по 10 этапу на сумму 39571266,74 руб. были оплачены Комитетом с просрочкой платежным поручение № 279062 от 15.05.2017.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к доп. соглашению № 6 от 22.12.2017) срок выполнения работ по 11 этапу -26.06.2017.

С учетом подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат № 11/78, акта о приемке выполненных работ № 11/12, акта № 11 об исполнении обязательств – 25.06.2017, работы должны быть приняты заказчиком до 11.07.2017 и оплачены до 08.08.2017, однако выполненные работы по 11 этапу на сумму 34624858,40 руб. были оплачены заказчиком также с просрочкой платежным поручение № 284626 от 19.10.2017.

Срок выполнения работ по 14 этапу – 23.03.2018.

26.03.2018 Общество направило в адрес третьего лица извещение № 3027-11-1601 о завершении работ по 14 этапу с приложениями КС-2, КС-3 и акта № 14 об исполнении обязательств.

10.04.2014 третье лицо представило Обществу отказ № 01-6438/18-0-1 в приеме выполнения работы по 14 этапу в связи с отсутствием согласований рабочей документации со следующими организациями: - ГИБДД схемы организации дорожного движения по окончанию строительства; - ГУП «Водоканал СПб»; - ПАО «Ленэнерго»; - Садово-парковым хозяйством; - Управлением садово-паркового хозяйства; - Комитетом по благоустройству СПб; - Отделом подземных сооружений КГА; - Отделами КГА и другим организациями.

12.08.2019 Общество направило в адрес третьего лица извещение № 3027-11-3922 о завершении работ по 14 этапу с приложением КС-2, КС-3 и акта № 14 об исполнении обязательств.

16.08.2019 третье лицо письмом № 01-14437/19-0-1 отказало в приемке выполнения работ 14 этапа в связи с отсутствием согласований с ГУП «Водоканал СПб», ПАО «Ленэнерго» и ГИБДД.

Общество считает данный отказ в приемке выполненных работ по 14 этапу общей стоимостью 29410358,20 руб. по мотиву отсутствия выполнения подрядчиком согласований с указанными организациями незаконным. По мнению Общества, установленная п. 5.2.8 контакта обязанность подрядчика, самостоятельно согласовывать рабочую документацию в необходимых учреждениях, органах и организациях, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, включена в условия контракта в нарушение императивной нормы статьи 760 ГК РФ, которой предусмотрено совместное согласования вместе с заказчиком.

Ссылаясь на то, что передача результата работ по 14 этапу состоялся 26.03.2018, что подтверждается извещением № 3027-11-1601, Общество считает, что в соответствии с п. 3, 5 Соглашением об условиях приемки работ работы по данному этапу подлежали приемке в срок до 11.04.2018 и оплате на основании п.3.5 контракта до 14.05.2018.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по 10 и 11 этапу работ, Комитет указал на отсутствие с его стороны нарушений сроков оплаты данных работ. При этом относительно требований Общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по 10 этапу, Комитет указал на то, что согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.03.2017 № 10/12 работы приняты Комитетом 05.05.2017 и оплачены 15.05.2017, что подтверждается платежным поручением № 279062.

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты 11этапа работ, Комитет ссылаясь на то, что согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.06.2017 № 11/78 работы приняты Комитетом 11.10.2017 и оплачены 19.10.2017, что подтверждается платежным поручением № 284626.

Вместе с тем Комитет указал на то, что Общество неоднократно представляло Дирекции результаты работ по 10 и 11 этапу, которые ему возвращались для устранения замечаний и в окончательном варианте результаты были переданы по 10 этапу - 26.04.2017 письмом № 302720-1745, по 11 этапу – 26.09.2017 приняты и оплачены заказчиком в установленный контрактом срок.

Комитет также считает необоснованными требования о взыскании 29404413,60 руб. задолженности за работы по 14 этапу, 3919853,37 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по данному этапу, ссылаясь на то, что результат работ в порядке, установленном условиями контракта, не передан, замечания в полном объеме не устранены, основания для приемки и оплате работ по 14 этапу отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены

законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из анализа положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4). В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9).

В соответствии с условиями п.5.2.3, 5.2.4 контракта подрядчик принял на себя обязательства исполнять полученные в ходе приемки работ указания заказчика, а также в

установленный срок устранять обнаруженные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего контракта.

Согласно п.5.2.8 контракта подрядчик обязан самостоятельно согласовывать рабочую документацию в необходимых учреждениях, органах и организациях, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 7.3 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику Санкт-Петербурга штраф в размере 0,5 процента от цены настоящего контракта в виде фиксированной суммы 2473204,17 руб.

Как следует из материалов дела, после приемки 1 и 2 этапов работ истцом были обнаружены недостатки данных работ в части согласования рабочей документации по компенсационным мероприятиям. О выявленных недостатках и необходимости согласования документации заказчик неоднократно уведомлял Общество, а также просил их устранить, согласовать рабочую документацию по 1 и 2 этапам работ с конкретными организациями, о чем свидетельствует переписка сторон, а также протоколы неоднократных совместных совещаний. Из переписки сторон также усматривается, что подрядчик предпринимал меры согласования указанной рабочей документации с отдельными организациями и представлял заказчику такие доказательства.

Поскольку устранение недостатков работ в части согласование рабочей документации по 1 и 2 этапам работ со всеми необходимыми организациями подрядчик не представил, истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика 2473204,17 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.2.8 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины заказчика и

подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору по 1 и 2 этапам, поскольку для разработки рабочей документацию по компенсационным мероприятиям, в данном случае требовалось содействие заказчика.

Ответчик, учитывая представленные в материалы дела письма, запросы, сам осуществить получение всех необходимых согласований рабочей документации не мог. В тоже время из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд, признавая обоюдную вину сторон, считает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в размере 50%, что составляет - 1236602,08 руб.

Довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, о недостатках 1 и 2 этапов работ (отсутствие необходимых согласований рабочей документации по компенсационным мероприятиям) истец заявлял неоднократно, в том числе в ходе совместных совещаний, согласно протоколам проведения этих совещаний ответчику устанавливался срок осуществления необходимых согласований рабочей документации. При этом подрядчик не отказывался от устранения недостатков, более того гарантийным письмом от 09.06.2018 гарантировал предоставление необходимых согласований рабочей документации, однако в полном объеме исполнение обязательств по устранению недостатков не исполнил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности не должно исчисляться ранее даты предъявления претензии от 15.02.2017 № 01-10/699/17-0-0 о недостатках работ и признания подрядчиком гарантийным письмом его обязанности устранить недостатки работ в части невыполненных по состоянию на 09.06.2018 необходимых согласований рабочей документации.

Поскольку с иском в суд Комитет обратился 14.10.2019, указанный срок (3 года) не является пропущенным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 8788824,29 руб. (3120330,44 руб. за период с 27.06.2017 по 10.10.2017 за нарушение срока выполнения работ 11 этапа, 5668493,85 руб. за период с 12.12.2017 по 02.09.2018 за нарушение срока выполнения работ 13 этапа).

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику Санкт- Петербурга неустойку в форме пеней, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте контракта.

Суд, считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку несмотря на принятие истцом работ по 11 и 13 этапам по актам о приемке выполненных работ от 25.06.2017 № 11/78, от 11.12.2017 № 13/225, из материалов дела, в т.ч. из справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.06.2017 № 11/78, от 11.12.2017 № 13/225 усматривается, что при выполнении работ по данным этапам были допущены нарушения, которые в соответствии с замечаниями заказчика подрядчиком устранялись, и приемки работ была произведена Комитетом после фактического выполнения подрядчиком работ надлежащего качества по 11 этапу - 11.10.2017 и по 13 этапу - 03.09.2018. Доказательств возможности использования Комитетом представленного подрядчиком результата работ по указанным этапам ранее 11.10.2017 и соответственно 03.09.2018 Общество в материалы дела не представило.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца 29404413,60 руб. задолженности за выполненные работы по 14 этапу, 4480236,72 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по состоянию на 10.12.2020 (в т.ч.: - 108988,66 руб. - 10 этапа работ, 451394,69 руб. - 11 этапа работ, 3919853,37 руб. -14 этапа работ), а также неустойку, начисленную на 29404413,60 руб. задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 11.12.2019 и по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в т.ч. переписку сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании заявленного размера задолженности по оплате 14 этапа работ, неустойки за просрочку оплаты данной задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты работ по 10 и 11 этапов работ.

В силу положений ст. 702, 711, 753, 760,762 ГК РФ определяющим элементом подрядных правоотношений является сдача результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного направления подрядчиком в адрес заказчика результатов работ по 14 этапу.

Из материалов дела также усматривается, что результат указанных работ третьим лицом и соответственно заказчиком не был принят в связи с наличием замечаний относительно несоответствия объема представленной рабочей документации условиям 14 этапа выполнения работ, а также отсутствия согласований с необходимыми организациями, которые до настоящего времени в полном объеме не устранены.

Доказательств того, что заказчик устранился от содействия выполнения подрядчиком работ по 14 этапу, Общество не представило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество не представило бесспорных относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований об оплате работ по 14 этапу, как и не доказало факт их выполнения им работ, отвечающих предмету договора и имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, в силу ст.758, 762 ГК РФ отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 29404413,60 руб. задолженности и соответственно начисленной на указанный размер задолженности неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд считает встречные исковые требования о взыскании с Комитета неустойки за просрочку оплаты работ по 10 и 11 этапам работ необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается оплата Комитетом окончательно принятых работ по данным этапам в установленные контрактом сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС" в пользу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 1236602,08 руб. штрафа, 8788824,29 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС" в доход федерального бюджета 70602,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЛЕНМЕТРОГИПРОТРАНС" справку на возврат из федерального бюджета 4728,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.12.2019 № 2994.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.09.2020 11:27:49

Кому выдана Данилова Наталья Петровна