Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А60-1432/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1432/2023
29 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело №А60-1432/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙКОМПЛЕКТ-ТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-КОНКРИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 159 421 470 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 05.05.2023, ФИО5, представитель по доверенности от 05.05.2023,

третье лицо: ФИО5, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании 159 421 470 руб. 00 коп., в том числе 119 420 470 руб. 00 коп. ущерба, 40 001 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку значимые для дела обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и при этом пояснил, что отсутствует как таковой сам секрет производства, меры к охране которого должен был принимать истец, который в своей переписке со своим контрагентами сообщал им, что в 2019 году деятельность по производству им прекращается.

Помимо этого, ответчик указал на недостоверность представленного истцом оценочного отчета, который выполнен еще в 2019 и, следовательно, не может подтвердить какие-либо значимые для дела обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Третье лицо ФИО5 в своих пояснениях и отзыве полностью поддержала возражения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика 159 421 470 руб., из которых, 119 420 470 руб. реального ущерба, 40 001 000 руб. упущенной выгоды общество с ограниченной ответственностью «Нордстройкомплект-Тек» (далее – истец, общество «НСК-ТЕК») ссылается на то, что являлся производителем органической добавки, необходимой для производства специализированных газообразователей (пудр, паст) для газобетона под собственной торговой маркой «Газобето», которые разрабатывались, производились по собственной технологии, а также реализовывались ограниченному числу покупателей.

Истец также указывает, что ответчик неправомерно завладел указанной технологией с помощью бывшего работника общества «НСК-ТЕК» ФИО5, которая организовала собственное производство газообразователей на базе общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Конкрит» (далее – ответчик, общество «ГАЗ-Конкрит»), что причинило обществу «НСК-ТЕК» убытки.

Рассмотрев материалы дел, выслушав представителей истца, ответчика, а также третье лицо, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно выводам судебной практики, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.



Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из доказательств, представленных ответчиком, обосновывающим отсутствие неправомерного поведения ответчика в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, которых в действительности не возникло, ответчик указывает, что общество "НСК-ТЕК" создано (зарегистрировано) 22 декабря 2004 года.

Учредителем общества и его директором с момента основания и до июля 2021 года являлся ФИО6. Активная деятельность Истца на рынке газообразователей для ячеистого бетона осуществлялась обществом в период с 2010 года по 2019 год.

В апреле 2017 года в отношении директора и учредителя ООО "НСК-ТЕК" ФИО6 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (дача взятки в особо крупном размере). В отношении ФИО6. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии заменена на домашний арест.


В марте 2018 года предварительное следствие по указанному уголовному делу в отношении директора и учредителя ООО "НСК-ТЕК" ФИО6. было завершено, по итогу рассмотрения данного уголовного дела судом в отношении ФИО6 вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде условного осуждения (условный срок).

В период предварительного следствия и применения судом в отношении ФИО6. вышеуказанных мер пресечения, общество "НСК-ТЕК" продолжало свою финансово-хозяйственную деятельность под руководством ФИО1.

После обвинения ФИО6., его осуждения судом с назначением условного срока отбывания наказания, ФИО6. утратил интерес к управлению ООО "НСК-ТЕК".

В обоснование возражений по иску ответчик также указал, что в ноябре 2019 года на общем собрании общества "НСК-ТЕК" директор ФИО6 объявил о своем решении, что общество "НСК-ТЕК" прекращает свою деятельность на рынке газообразователей для производства ячеистого бетона.

Работникам ООО "НСК-ТЕК" директор ФИО6. поставил следующие задачи: уведомить контрагентов о прекращении деятельности ООО "НСК-ТЕК" на рынке газообразователей для производства ячеистого бетона; продать имеющееся в ООО "НСК-ТЕК" оборудование для смешения химического сырья; продать остатки продукции ООО "НСК-ТЕК", имеющиеся на складе общества.

После объявления директором общества "НСК-ТЕК" ФИО6. своего решения о прекращении обществом своей основной деятельности по продаже газообразователей для ячеистого бетона, коммерческий отдел совместно с директором уведомили контрагентов о прекращении деятельности, а технический отдел ООО "НСК-ТЕК" приступил к распродаже оборудования общества по согласованным с директором ценам.

Истец разместил объявление о продаже своего оборудования котел пищеварочный КПЭ-250 и измельчитель Glater-500 на интернет-сервисе объявлений Авито. Акцептуя данную оферту Истца, организация ООО «Вектор-ЕК» приобрело указанное оборудование за 55 000 руб.

На интернет-сервисе объявлений Авито появилось новое объявление ООО «Век-тор-ЕК» о свободной продаже оборудования котел пищеварочный - КПЭ-250 и измельчитель - Glater-500 по цене 57 500 руб.

Как пояснил ответчик, в данный период ответчик общество "Газ-Конкрит" осуществлял поиск бывшего в употреблении и подходящего для производства собственной органической добавки оборудования. С целью сокращения затрат (по сравнению с покупкой нового оборудования) Ответчик приобрел по договору купли-продажи у общества «Вектор-ЕК» его оборудование КПЭ-250 и Glater-500 по цене 57 500 руб. для производства собственной органической добавки. При этом, для производства органической добавки не принципиально использование какого-то конкретного оборудования. Например, для смешения может быть применен Котел опрокидывающийся МЗ-2С-2446, а для измельчения Шредер AV 4/10.

В ноябре 2019 года единоличным решением собственника и руководителя общества "НСК-ТЕК" ФИО6. работникам общества объявлено о прекращения деятельности работодателя общества "НСК-ТЕК" и перспективе последующего увольнения из общества "НСК-ТЕК".

В исковом заявлении истец свой секрет производства (ноу-хау) определяет как рецептуру органических добавок, а именно: "рецептуру органически многокомпонентных добавок, пригодных для изготовления алюминиевых газообразователей, предназначенных для производства ячеистого бетона: МОД «Органол», МОД «Стеринол-В», МОД «Стеринол-Д», МОД «Стеринол-С»"; технологический процесс производства многокомпонентных органических добавок: приобретение истцом у поставщиков химического сырья; смешение химического сырья на специальном оборудовании для получения многокомпонентных органических добавок; передача органических добавок предприятию по переработке цветных металлов для смешения органических добавок с алюминиевой пудрой и создания на предприятии газообразователей для ячеистого бетона - с обратной поставкой газообразователей истцу, который представлял данную продукцию под торговой маркой «Газобето»; продажа истцом газообразователя на внутреннем рынке.

Вместе с тем, указанные в исковом заявлении сведения о производстве многокомпонентных органических добавок и создании газообразователей для ячеистого бетона имеются в свободном доступе, известны специалистам соответствующей сферы производственных отношений и широко применяются на предприятиях по переработке цветных металлов и иных организациях по производству строительных материалов. Истец - в силу известности вышеуказанных сведений третьим лицам - в период своей деятельности на рынке газообразователей для ячеистого бетона не принимал разумных мер для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны, поскольку в этом не было объективной необходимости.

В силу общеизвестности технологического процесса производства газообразователей для ячеистого бетона (алюминиевой пудры) Ответчик в процессе своей хозяйственной деятельности - на этапе разработки собственной линейки специализированных газообразователей - самостоятельно подобрал свою оригинальную рецептуру для собственных органических добавок: HardEX 1, HardEX 3, Z-Solvent 1, Z-Solvent 2, Z-Solvent 3.

При этом как пояснил ответчик, для ответчика отсутствовала необходимость заимствовать у кого-либо или использовать какую-либо иную рецептуру для производства Ответчиком собственных органических добавок по объективным причинам - в силу открытости и общей известности технологического процесса применения органических добавок к алюминиевой пудре при изготовлении ячеистого бетона.

Возможность беспрепятственного и открытого получения специалистами сведений о процессе производства алюминиевых газообразователей для ячеистого бетона (алюминиевой пудры) и применение органических добавок к алюминиевой пудре при изготовлении ячеистого бетона подтверждается следующими открытыми и общеизвестными источниками (доказательствами):

1) Технологический регламент на производство пудр ПАП, ПП и ПАГ в шаровых мельницах СМ-176А, МАП 220/330 и ШБМ 220/330. ОАО «СУАЛ», АО ВАМИ, 2002 г.

Настоящий регламент устанавливает технологию производства пигментных алюминиевых пудр марок ПАП, пиротехнических пудр ПП и пудр для производства ячеистых бетонов ПАГ на размольных установках с шаровой барабанной мельницей типа СМ-176А, МАП 220/330 и ШБМ 220/330 в отделении №2 цеха АПК «БАЗ» филиал ОАО «СУАЛ». Генеральным проектировщиком, проектировщиком технологической части, разработчиком технического проекта и рабочих чертежей является Всероссийский алюминиево-магниевый институт (ОАО ВАМИ).

В документе приведено подробное описание технологии производства алюминиевых пудр. Документ несколько десятилетий применяется практически на всех размольных производствах.

2) Технические условия ТУ 1791-017-49421776-2014 «Газообрашватели марок ПАП, ГАП, RA, RB, RC, АПГ». ООО «СУАЛ-ПМ», 2014 г.

Технические условия распространяются на гидрофобные и гидрофильные алюминиевые пудры, на гидрофильные алюминиевые пасты, которые применяются в качестве газо-образователей при производстве газобетонов. Технические условия определяют технические требования для изготовления (состав, формула) алюминиевой пудры и пасты.

В документе представлены следующие данные: гидрофильные свойства алюминиевой пудре обеспечивает органическая добавка с общим содержанием 5%; гидрофильные пасты - это смесь пудры с органической добавкой, обеспечивающей гидрофильные свойства, с добавлением сольвента для снижения пыления продукта; органическая добавка это ПАВ и стабилизирующие добавки; сольвент это диэтиленгликоль (дигликоль; 2,2-оксидиэтанол; 2,2-дигидрооксиэтиловый эфир).

Диэтиленгликоль (ДЭГ) входит в группу полиэтиленгликолей (другие названия: поли-оксиэтилен, ПЭГ) с количеством этиленоксидного основания равным двум. Полиэтиленгликоли (ПЭГ) - класс органических полимеров этиленгликоля со структурной формулой НО-СН2-(СН2-0-СН2)п-СН2-ОН.

3) Производство ячеистобетонных изделий: теория и практика. Автор ФИО7 [и др.] - 3-е изд. доп. и перераб. - Минск: Стринко, 2010 г.

В книге указан состав поверхностно-активных веществ (ПАВ) для приготовления алюминиевой суспензии, приведены примеры веществ, входящих в органическую добавку для газообразователей: сульфанол - алкилбензолсульфонат, смесь изомеров натриевых солей алкилбензолсульфокислот, определен состав и характеристики химических многокомпонентных газообразователей (ТУ 1719-00175754739-2006), представленных марками Газобе-толайт, Газобетолюкс, Газобетопласт (стр. 31 указанного источника).

4) Производство ячеистобетонных изделий автоклавного твердения. Пособие. Авторы ФИО8, ФИО9, ФИО7. - Минск: Стринко 2009 г. стр. 13

Описан состав веществ, входящих в органическую добавку для газообразователей: сульфанол, синтетические моющие средства, технический порошок, пенообразователи на основе акилсульфатов, производных карбоновых кислот, смоляных кислот.

5) Газообразователи для получения ячеистых бетонов пониженной плотности. Авторы ФИО10, ФИО6. Доклад для международной научно-практической конференции «Опыт производства и применение ячеистого бетона автоклавного твердения», Минск, 26-28 мая, 2010 г.

Описаны органические многокомпонентные добавки для изготовления алюминиевых газообразователей, предназначенных для производства ячеистого бетона. Раскрыта характеристика газообразователей торговой марки «Газобето» и их производства, преимущества на рынке аналогичной продукции.

Автор ФИО6. прямо указывает, что производство Газобето+ не отличается от классического способа получения пудр ПАП-1 и ПАП-2 и прямо заявляет о том, что общество "НСК-ТЕК" использует классическую технологию изготовления добавок для алюминиевых газообразователей, предназначенных для производства ячеистого бетона и реализуемых под торговыми наименованиями «Газобето».

6) Шнековый дозатор алюминиевой пасты. Доклад компании SCHLENK (Шленк Металлик Пигменте, Германия) для Научно-практической конференции «Современный автоклавный газобетон», май 2013 г.

Раскрыт способ дозирования сырья для производства ячеистого бетона - алюминиевой пасты или пудры, раскрыта технология использовании алюминиевой пудры в качестве порообразователя в производстве ячеистого бетона. Описана технология дозирования алюминия в производстве ячеистого бетона на примере представленного оборудования для дозирования алюминиевой пасты, указан состав (спецификация) алюминиевых пигментов для изготовления ячеистого бетона высокого качества (стр. 152-154).

7) Рынок специализированных газообразователей в России. Критерии качества специализированных газообразователей. Автор ФИО6. ООО «НСК-ТЕК», г. Екатеринбург. Доклад для Научно-практической конференции «Современный автоклавный газобетон», май 2013 г. Описаны отличия алюминиевых пудр от паст с точки зрения применения на газобетонных заводах. Представлены сведения об основных производителях паст и рынке газообразователей. Указаны критерии подбора параметров газообразователя, описаны методики контроля.

Ответчик при этом обращает внимание на то, что в качестве вывода автор ФИО6 указывает на следующие обстоятельства: «Даже идеальный по всем параметрам продукт как самостоятельный компонент, не гарантирует стабильной работы в условиях промышленного производства.

Опыт внедрения новых продуктов доказал, что основную роль, без исключения, играет точный подбор и стабильность характеристик всех имеющихся сырьевых компонентов, выбор оптимальных режимов приготовления ячеистобетонной смеси и режимов формования, степень взаимовлияния сырьевых компонентов при изменении технологических режимов. У каждого завода это строго индивидуально и скопировать результат практически невозможно».

8) Производство современных гидрофильных алюминиевых пудр и паст для газобетона. Авторы СВ. Змановский, ФИО11.

Доклад для Научно-практической конференции «Современный автоклавный газобетон», май 2013 г. В издании описаны подходы к выбору газообразователя на основе ГОСТ 5494. Дана схема формирования рецептуры специализированных газообразователей - добавление в процессе размола комплексной добавки на основе ПАВ, добавление разбавителя (сольвента - в данном случае общее название некоторого инертного органического состава) для снижения пыления продукта. Описаны процессы производства и состав алюминиевых гидрофильных пудр для газобетона, производимых ОК РУСАЛ. Представлен выбор оптимального гранулометрического состава пудры, определяющего размеры пор ячеистого бетона и кинетику газовыделения.

9) Алюминиевый газообразователь. Процесс непрерывного улучшения. Авторы СВ. Змановский, ФИО12. Доклад для Международной научно-практической конференции «Опыт производства и применение ячеистого бетона автоклавного твердения» июнь 2014 г.

Производители алюминиевых газообразователей предоставляют достаточно широкий ассортимент продукции, позволяющий подобрать наиболее подходящий для производства газобетона. Рассмотрены основные свойства газообразователя с точки зрения оптимизации процесса формирования ячеистобетонного массива.

Утверждается, что узкий диапазон гранулометрического состава и качество размола - это основные характеристики, существенно влияющие на кинетику газовыделения. Показано, что содержание ПАВ в пастах РУСАЛ от 10 до 35 %. Показаны логика выбора и система подачи ПАВ.

10) Алюминиевые пудры и пасты Schlenk. История и достижения. Качественные характеристики алюминиевых пудр и паст для производства ячеистого бетона. Авторы ФИО13 ФИО14 A. SCHLENK Metallic Pigments GmbH. Доклад для 9-ой Международной научно-практической конференции «Опыт производства и применение ячеистого бетона автоклавного твердения», май 2016 г.

В издании приведено описание газообразователей производства Schlenk, в том числе пасты на основе диэтиленгликоля (ДЭГ). В линейке паст DEG в качестве средства для растирания в пастообразное состояние используется диэтиленгликоль.

Описан типичный гранулометрический состав алюминиевых пудр и паст для газообразователей ячеистого бетона. Указаны технология дозирования алюминия в производстве ячеистого бетона и оборудование для алюминиевых пудр и паст для производства ячеистого бетона.



11) Пасты и пудры производства ФИО14: стандартные и с модифицированным газовыделением. ФИО15, ФИО14 ФИО16 Сп. Доклад для 9-ой Международной научно-практической конференции «Опыт производства и применение ячеистого бетона автоклавного твердения», май 2016 г.

В издании представлено описание технологии производства пудр и паст. Алюминиевые пасты технологически являются более прогрессивным газообразователем. Они гидрофильны, не пылят в процессе переработки, и, по сравнению с алюминиевыми пудрами, значительно безопаснее при транспортировке и использовании. Во время производства пасты алюминиевую пудру в миксере смешивают с диэтиленгликолем (ДЭГ) и с другими специальными добавками до получения однородной партии с заданными свойствами.

12) Алюминиевые газообразователи РУСАЛ. Приоритет - качество. Авторы ФИО17., ФИО12, ФИО18 Филиал «Центр Инноваций» ООО «СУАЛ-ПМ», г. Шелехов, май 2016 г.

В издании рассмотрен вопрос улучшения качества газообразователей. «С целью снижения опасных рисков при транспортировке и непосредственно при производстве все большее распространение на территории СНГ в качестве газообразователей стали получать алюминиевые пасты, вытесняя с рынка алюминиевые пудры. Они отличаются от пудр комплексными органическими добавками, снижающими пыление, делая работу с ними более безопасной.

Добавки обеспечивают смачиваемость алюминия водой, благодаря чему не требуется дополнительного ввода поверхностно-активных веществ в процессе приготовления алюминиевой суспензии, и регулируют начало газообразования».

Помимо этого, в судебном заседании суд обязал истца представить доказательства идентичности газообразователей, производимых истцом до ноября 2019 и товара, выпускаемого ответчиком.

Представитель истца пояснил, что такие доказательства он представить не может.

Следовательно, перечисленные истцом в исковом заявлении рецептура органических добавок и технологический процесс (покупка химического сырья, получение из него органических добавок, их смешение с алюминиевой пудрой и получение порообразователей для ячеистого бетона, продажа газообразователя под своей торговой маркой на рынке соответствующих товаров относятся к использованию самим истцом уже имеющихся разработок.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, секреты производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

На основании пункта 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1462 ГК РФ нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на секрет производства (ноу-хау) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

При условии доказывания истцом фактического наличия у Ответчика секрета производства (ноу-хау) как объекта интеллектуальной собственности на Ответчика возлагается бремя доказывания законности использования им данного объекта интеллектуальной собственности.

При этом истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия самого исключительно права на указанные в исковом заявлении рецептуру органических добавок и технологический процесс.

Согласно пункту 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

Режим коммерческой тайны, перечень, не подлежащих охране сведений, и порядок предоставления составляющей коммерческую тайну информации определяются в соответствии с Законом о коммерческой тайне.



Таким образом, любые перечисленные в диспозиции статьи 1465 ГК РФ сведения приобретают статус ноу-хау лишь в случае защиты их правообладателем режимом коммерческой тайны.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О коммерческой тайне" от 29.07.2004 № 98-ФЗ (далее - Закон о коммерческой тайне), коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В части 2 той же статьи записано, что информация, составляющая коммерческую тайну, это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, это лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны (часть 4 той же статьи).

В силу части 1 статьи 6.1 Закона о коммерческой тайне права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства.

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне).

Согласно части 1 статьи 11 Закона о коммерческой тайне, а целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Следовательно, коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, в отношении которой, обладатель такой информации на законном основании, ограничил доступ к этой информации, и установил в отношении ее режим коммерческой тайны, путем определения перечня информации, составляющей коммерческую тайну; проведя учет лиц, получивших доступ к информации и урегулировав отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну; нанеся на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включив в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф "Коммерческая тайна" с указанием реквизитов обладателя такой ин-формации, а также ознакомив под расписки работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, создав работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Доказательства наличия у истца сведений, составляющих коммерческую тайну и наличие предусмотренных законом условий обеспечения режима коммерческой тайны, истцом не представлены.

Описание ответчиком приведенных источников, в которых раскрываются основные положения к производству и применению газообразователей, указывает на то, что сам истец, прекративший указанную деятельность в ноябре 2019, не использовал, собственно, никакого своего, индивидуального так называемого секрета производства. Суд также принимает во внимание, что истец, не стремился создать условия для защиты от распространения коммерческой тайны, не обращался к суду с ходатайством о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании согласно ст. 11 АПК РФ.

Как обоснованно указал ответчик, истцом не предоставлен сам материальный носитель, на котором содержится описание указанного в исковом заявлении секрета производства - рецептуры органических добавок, пригодных для изготовления алюминиевых газообразователей, предназначенных для производства ячеистого бетона.

Суду не представлено доказательств разработки самим истцом указанного в исковом заявлении секрета производства, в том числе документы, свидетельствующих об источниках финансирования разработки ноу-хау.

При этом сведения о контрагентах Истца в процессе его коммерческой деятельности не могут быть отнесены к коммерческой тайне в силу их публичности и характера договорных отношений в деятельности Истца, а также по причине динамики (изменчивости) количества контрагентов и партнеров Истца в процессе финансово-хозяйственной деятельности.

Условия и порядок взаимоотношений Истца с контрагентами абсолютно стандартны и используются в обычной хозяйственной деятельности любой организации: на этапе закупки химических веществ: выбор поставщика по наилучшему ценовому предложению, заключение договора поставки, оплата стоимости товара; на этапе производства: заключение договоров поставки, поставка на завод компонентов (органической добавки), необходимых в производстве продукции собственной марки, обратная поставка с завода на склад произведенной продукции; на этапе реализации готовой продукции: формирование коммерческих предложений потенциальным покупателям (потребителям) продукции, переговоры с отделом снабжения покупателя, заключение договора поставки продукции, исполнение договора.



Сведения о партнерах истца не относятся к коммерческой тайне, поскольку данная информация публична и размещена на общедоступном сайте ООО "НСК-ТЕК" в сети Интернет. Сведения об указанной в исковом заявлении «уникальной базе конечных потребителей продукции» не являются коммерческой тайной. Потенциальными потребителями специализированных газообразователей являются газобетонные заводы, которые производят и реализуют на рынке газобетонные блоки.

Следовательно, данные организации заинтересованы в том, чтобы информация о них была максимально публичной и известной неопределенному кругу лиц.

В поисковой системе Яндекс по запросу «купить газобетонные блоки» находятся абсолютно все потенциальные потребители России и ближнего зарубежья.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что перечень уникальной базы потребителей является его коммерческой тайной является ничем не обоснованы. Истцом не предоставлены также доказательства, подтверждающие передачу истцом в пользу контрагента информации, составляющей коммерческую тайну Истца. Истцом суду не предоставлено доказательств режима конфиденциальности указанной в исковом заявлении информации (режима коммерческой тайны).

Если бывшие работники истца после увольнения с предприятия и использовали свои личные трудовые и профессиональные навыки в сфере организации производственного процесса, закупа товаров, выпуска готовой продукции в той сфере предпринимательской деятельности, в которой они являются специалистами по своему образованию, то настоящее не приводит к выводу о том, что с помощью этих работников ответчик завладел информацией, составляющей коммерческую тайну истца.

Как пояснила в своем отзыве третье лицо ФИО5 при организации нового производства она использовала личные знание, умения, деловые навыки, личные связи, контакты, что, собственно, к секретам производства, коммерческой тайне, не относится.

Представитель ответчика ФИО4 в отзыве также пояснил, что ранее работал в обществе «НСК-ТЕК» в должности директора по развитию для реализации проекта создания собственного производства газообразователей для ячеистого бетона. Однако в ноябре 2019 деятельность на предприятии прекратилась по решению собственника и, в связи с этим, общество самостоятельно и добровольно утратило свои трудовые ресурсы и кадровый потенциал.

В 2020 году ФИО4 решил применить свои узкоспециалные знания и опыт и создал органическую добавку для газобетона, разработал рецепт органического соединения для его смешения с пудрой ПАП и придания пудре гидрофильных свойств.

ФИО4 совместно с ФИО5 подготовлено техническое задание на разработку компонентного состава органической добавки для специализированного газообразователя. Для методической помощи в составлении плана действий и программы решения поставленных задач был привлечен работник АО «Свердловский НИИ химического машиностроения» ФИО5 На основании собственных знаний и профессиональных навыков была создана программа и поставлены соответствующие задачи.

ФИО4 также пояснил, что в соответствии с разработанным планом действий и задачами с его участием созданы образцы органической добавки, которые прошли лабораторные испытания, полученные образцы органической добавки поставлены на предприятия производителей алюминиевых пудр и паст. Затем последовал выпуск промышленных образцов и испытаний полученной продукции у потребителя.

ФИО4 также пояснил, что данный способ получения органической добавки, а также газообразователя для ячеистого бетона, известен среди специалистов и был им отработан и реализован в период его деятельности в компании РУСАЛ.


В связи с этим, у ответчика отсутствовала сама необходимость в заимствовании, как полагает истец, компонентного состава какой-либо органической добавки у общества у общества «НСК-ТЕК».

ФИО4 также пояснил, что, действительно при устройстве на работу в общество «НСК-ТЕК» отдельные работники подписывали обязательство о неразглашении информации, но в силу отсутствия закрытой для посторонних лиц информации, разглашать этим лицам было нечего, на предприятии истца отсутствовали документы с грифами «коммерческая информация» или для «для служебного пользования.

Помимо этого, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет № 19-04-362-01 от 07.06.2019, поскольку согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Помимо этого, само так называемое истцом ноу-хау, описанное в указанном отчете, являющееся предметом оценки, никак не идентифицируется с рецептурой и технологиями производства, которые использовались ответчиком.

По перечисленным обстоятельствам, истец не доказал, что противоправными действиями ответчика ему причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, тем более, что истец не представил доказательства того, что сделал для получения прибыли приготовления, принял соответствующие меры. Напротив, в материалах дела имеются доказательства отсутствия намерения вести предпринимательскую деятельность после ноября 2023.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».






Судья П.Б. Ванин