Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А12-23207/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23207/2017
г. Волгоград
13 марта 2018 г
од

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абсолютная истина" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***> ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***> ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании убытков,

с привлечением в качестве третьих лиц: Краснооктябрьский районный отдел службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебный пристав - исполнитель Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2018; ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчиков:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 11.12.2017; ФИО5 по доверенности от 11.12.2017;

от ФССП России – ФИО6 по доверенности № Д-00072/18/116-ДА от 15.02.2018;

от УФССП по Волгоградской области – ФИО6 по доверенности №Д34907/17/301ВЗ от 28.12.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолютная истина" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по России о взыскании солидарно убытков в размере 35126, 15 руб.

Определением от 25.07.2017 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.11.2017 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Определением от 20.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов и в качестве третьего лица привлечен судебный пристав - исполнитель Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО "Сбербанк России" также не согласился с иском по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника или иной кредитной организации с валютного счета №40817840211000391231 открытого на имя ФИО7 списал денежные средства в размере 4190, 39 долларов США (219 157,19 руб.).

06 июня 2017 г. между ООО «АБИС» и ФИО7 заключен договор уступки, согласно которому ФИО7 передал, а Истец принял право требования денежных средств за понесенные убытки в связи со списанием денежных средств 20 декабря 2014 г. по исполнительному производству № 47870/14/34040-ИП.

ООО «АБИС» считает, действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств с валютного счета ФИО7 незаконными и причинившими убытки в размере 35 126.15 руб. ввиду следующего.

17.12.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 47870/14/34040 о взыскании должника ФИО7 в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области денежных средств в размере 219 157 руб. 19 коп.

В рамка возбужденного, находящегося на исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе банковские учреждения с целью установления имущественного положения должника.

18.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 40817840211000391231, № 4081 7840111000200053.

Также 18.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 40817810611002054119, № 40817810511000215092, № 42306810811006627783, №40817810811006615053, №42301810011006626657, №40817810811006601180).

Как установлено судом, в отношении физического лица ФИО7 20 декабря 2014г. в рамках электронного документооборота, согласно Соглашению № 1 об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами- исполнителями и исполнении Банком постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников - физических и юридических лиц г. Волгоград от 08 апреля 2014 г., от Краснооктябрьского райотдела УФССП России по Волгоградской области, в ПАО «Сбербанк России» поступило и принято на исполнение в электронном виде постановление от 18 декабря 2014г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах 340817840211000391231 и №40817840111000200053, в рамках исполнительного производства 47870/14/34040-ИП от 17 декабря 2014 г., на сумму 219 157,19 руб.

На счете №40817840111000200053 отсутствовали денежные средства.

На счете № 40817840211000391231 находились денежные средства в размере 4 500 долларов США.

Какие-либо иные счета, с которых необходимо было произвести списание денежных средств, принадлежащих ФИО7, в поступившем в порядке электронного оборота постановлении указаны не были.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, согласно пункта 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Часть 3 статьи 845 ГК РФ содержит прямой запрет банку, по которому он не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, в рамках исполнительного производства в силу статей. 68, 69 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно определять о возможности или невозможности обращения денежных средств на счета, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию.

Согласно пункта 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что действия Банка по списанию денежных средств в размере 4190,39 долларов США (219 157,19 руб.) со счета № 40817840211000391231 во исполнение поступившего в порядке электронного оборота постановления по исполнительному производству № 47870/14/34040-ИП от 17 декабря 2014г. являются правомерными, поскольку именно на указанном счете находились денежные средства. На другом счете, №0817840111000200053, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, денежные средства отсутствовали.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине банка, и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием), в связи с чем, считает в удовлетворении исковых требований к банку следует отказать.

Рассмотрев требования в части взыскания убытков со службы судебных приставов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом, представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом государства, призванным обеспечить функционирование этого механизма, наделяется законодательством широким кругом полномочий, которые позволяют ему реализовать назначение данного государственного института.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Данные императивные правила установлены в интересах как должника, так и взыскателя. Интерес первого заключается в наименьших потерях в исполнительном производстве, второго - в скорейшем исполнении исполнительного документа.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п.п. 4, 5 ст. 50 Закона об исполнительном производстве).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (п. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (п. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был направлять в банк постановление об обращении денежных средств с валютного счета должника.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности причинения незаконным действиям должностного лица ущерба ФИО7, как должнику по исполнительному документу, а также о доказанности размера в сумме 35126.15 руб. и причинно-следственной связи между незаконным действием должностных службы судебных приставов и причиненным этим действием истцу ущербом.

Соответственно, этот ущерб, причиненный взыскателю должностным лицом государственного органа на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить государство за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолютная истина" (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в размере 35 126,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

В удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютная истина" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 188, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.А. Першакова