Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А41-108622/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108622/2023
18 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области

третьи лица: ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», временный управляющий ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» ФИО4

о признании незаконным постановление,  



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании постановления об отмене мер по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся на счетах Должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем от 14.12.2023 года незаконным; об обязании устранить допущенное нарушение путем наложения арестов на расчетные счета Должника.

В деле в качестве третьих лиц участвуют ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», временный управляющий ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024  заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области N А41-12349/22 с общества «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг на общую сумму 45 000 руб.

Взыскателю 30.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 029331590, который предъявлен в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 03.07.2023 по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N 106056/23/50040-ИП.

В рамках совершения исполнительских действий судебным приставом- исполнителем 13.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебным приставом исполнителем 14.12.2023 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Не согласившись действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.12.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в  пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на денежные средства заявителя после 07.12.2023, в связи с введением определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-80213/22 в отношении должника - общества «Нефтегазкомплектмонтаж» процедуры банкротства - наблюдение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды  пришли к ошибочному выводу о том, что требования заявителя не являются текущими: обязанность  по возмещению судебных расходов возникла 23.01.2023, то есть после принятия заявления о признании  ООО «НГКМ» банкротом.

Суд округа не может согласиться с  доводом заявителя.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 указанного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ. Под текущими платежами в понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату общество оказало услуги.

Как следует из определения о распределении  судебных расходов от 20.12.2022 по делу № А41-12349/22,  договоры оказания юридических услуг между  заявителем и заказчиком были заключены  06.12.2021 и 10.06.2022. Суд указал, что  факт оплаты  оказанных  услуг  подтверждается договором уступки от 15.08.2022, то есть в указанную дату услуги были уже  оказаны. Заявление  о признании должника банкротом было принято судом 26.10.2022, что следует из определения от 20.12.2022 по делу № А41-12349.

Таким образом, обязательство должника  возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, а, значит, суды пришли к верному выводу о том, что  требование  заявителя нельзя признать текущим.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А41-108622/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                      А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова


                                                                                                             А.А. Дербенев