Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А59-2634/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1439/2024
17 июня 2024 года
г. Хабаровск


         Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 № 169 Д,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.05.2024 № 17,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрофит»

на решение от 08.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу №А59-2634/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрофит»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 791 655 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 361 559 руб. 89 коп., штрафа 915 521 руб. 67 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрофит» (далее – ООО «ЭнергоПрофит», общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сахалинский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «СахГУ», учреждение, заказчик) о взыскании 1 791 655 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, составляющего выкупную стоимость оборудования, 361 559 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 27.08.2020 по 24.04.2023, 915 521 руб. 67 коп. штрафа, начисленного по пункта 9.2 контракта энергосервисного  контракта от 02.12.2016 № 1-ЕП2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ЭнергоПрофит» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Кассатор привел доводы о расторжении энергосервисного контракта из-за грубых нарушений обязательств со стороны заказчика, а доказательством указанного является установленное судом обстоятельство имеющейся просроченной задолженности по ранее разрешенному спору делу                  №А59-2327/2020 (задолженность перед ООО «Энергопрофит» 5 374 369 руб. 73 коп.). Факт признания задолженности посредством судебного урегулирования подтверждает наличие вины на стороне ответчика. По мнению кассатора, судами не учтены обстоятельства существенности нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ранее в отзыве на исковое заявление ответчик не возражал против выкупа оборудования и в судебном заседании суда первой инстанции ссылался на подготовку проекта мирового соглашения, однако данное обстоятельство суды обеих инстанций не учли. Отказ от исполнения контракта был вынужденным шагом со стороны ООО «ЭнергоПрофит», так как учреждение нарушало обязательства по оплате и препятствовало в осуществлении исполнителем обязательств по достижению экономии по энергосервисному контракту. Вина ответчика в указанной связи предполагается, пока не доказано обратное. Наличие убытков у истца подтверждается актом ОС 1 (остаточной стоимости), в котором размер выкупной стоимости оборудования определен с учетом износа. Неисполнение ФГБОУ ВО «СахГУ» перед ООО «ЭнергоПрофит» обязательств по оплате, и, как следствие расторжение контракта, повлекло за собой наличие убытков и обязанность заказчика их возместить, что судами не принято во внимание.

В возражениях на кассационную жалобу ФГБОУ ВО «СахГУ» признало доводы кассатора не состоятельными, просило оставить без изменения принятые судебные акты.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2024 (определение от 28.05.2024), сторонам предложено рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же судебном составе.

В судебном заседании после перерыва посредством системы веб-конференции приняли участие те же представители сторон, которые информировали суд об отсутствии возможности урегулировать спор мирным путем.

Представитель кассатора поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, указав на несогласие с судебными актами в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель учреждения поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Отвечая на вопросы суда, представитель кассатора сообщил о взыскании 1 781 655 руб. 98 коп. как неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, поскольку в распоряжении последнего без правовых оснований с момента прекращения правоотношений по контракту находится имущество общества с указанной остаточной стоимостью.

Заявителем судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам открытых конкурентных процедур в целях реализации положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №  261-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 02.12.2016 между ООО «ЭнергоПрофит» (исполнитель) и ФГБОУ ВО «СахГУ» (заказчик) заключен энергосервисный контракт № 1-ЕП2016 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика, путем реализации перечня обязательных действий по установке нового оборудования, модификации или замене существовавшего оборудования и другие действия и процедуры обслуживания существующего оборудования, направленные на уменьшение потребления энергетических ресурсов (ЭЭМ; приложение № 2) на данных объектах, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов.

Минимальный размер экономии энергетических ресурсов, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта в течение срока его действия с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребленных ресурсов, должен составлять 21 % от показателей энергетического баланса (приложение № 5).

Согласно пункту 3.1.2 контракта исполнитель обязался в целях реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика, разработать и согласовать с заказчиком перечень ЭЭМ, направленных на энергосбережение и рациональное использование топливно-энергетических ресурсов объектов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Исполнитель обязался осуществлять в течение срока действия названного контракта надзор за технологическими процессами на объектах заказчика и эксплуатацией нового оборудования, отделимых улучшений, установленных исполнителем в ходе реализации перечня ЭЭМ, контроль за использованием энергетических ресурсов для определения их экономии (пункт 3.1.9 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.10 контракта исполнитель обязался передать заказчику не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня окончания срока действия указанного контракта по акту формы № ОС-1 оборудование и отделимые улучшения, установленные исполнителем в ходе реализации перечня ЭЭМ, с обязательным приложением надлежащим образом заверенных документов.

Пунктом 4.1 определена цена контракта в виде процента экономии в денежном выражении составляющих расходов заказчика на поставку ресурсов в размере 45 776 083 руб. 08 коп. и определяется исходя из подлежащего исполнителю процента экономии, определенного в пункте 4.2 контракта. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Процент, подлежащий уплате исполнителю по контракту, составляет 80% от минимальной экономии энергетического ресурса (пункт 4.2 контракта).

Все оборудование, отделимые улучшения, установленные исполнителем, являются и остаются собственностью исполнителя в течение срока действия настоящего контракта (пункт 5.7 контракта).

По истечении срока действия контракта все права собственности, прибыль от всех усовершенствований и оборудования, созданных и установленных на объектах заказчика, переходит в муниципальную собственность без всякой дополнительной платы. Исполнитель обязан передать заказчику указанные усовершенствования и оборудование в исправном состоянии, исключая износ на основании актов о приеме-сдаче основных средств формы ОС-1 (пункт 5.8 контракта).

В случае досрочного прекращения контракта по инициативе заказчика все права на оборудование, отделимые и неотделимые улучшения, установленные исполнителем, заказчик приобретает путем выкупа по остаточной стоимости, с учетом на монтаж оборудования, его эксплуатацию, амортизационных расходов, расходов на обслуживание заемных средств, прочих затрат исполнителя, подтвержденных документально (пункт 5.9 контракта).

Передача прав собственности на все усовершенствования и оборудование осуществляется не позже месяца, следующего за месяцем, в котором заказчик осуществил окончательные расчеты с исполнителем (пункт 5.10 контракта).

На время действия контракта все оборудование, неотделимые улучшения, установленные исполнителем, передаются заказчику по акту приема-передачи оборудования в пользование (приложение № 8) (пункт 5.11 контракта).

Контракт в соответствии с пунктом 12.1 вступает в силу в даты его заключения и действует в течение 7 (семи) лет с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетический эффективности (даты подписания Акта об оказании услуг по реализации мероприятий по энергосбережению и повышении энергетической эффективности).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 12.2).

15.10.2017 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования в пользование по контракту, в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик принял оборудование стоимостью 3 500 000 руб.

17.07.2020 ООО «ЭнергоПрофит» в соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 12.2 контракта принято решение о расторжении энергосервисного контракта № 1-ЕП2016 от 03.12.2016, ввиду одностороннего отказа от его исполнения, мотивированное ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика (немотивированный отказ от приемки выполненных работ, нарушение сроков оплаты по договору, создание условий, при которых исполнение становится невозможным).

Уведомлением от 17.07.2020 № 156 общество известило учреждение о принятом решении, предложив в добровольном порядке погасить задолженность по контракту, произвести оплату по актам экономии, компенсировать затраты на оборудование и оплатить неустойку.

Требования истца о взыскании задолженности по контракту и неустойки являлись предметом судебного рассмотрения по делу № А59-2327/2020 Арбитражного суда Сахалинской области, завершившимся утверждением мирового соглашения определением от 29.09.2020.

15.10.2020 ООО «ЭнергоПрофит» обратилось к ФГБОУ ВО «СахГУ» с требованием (письмо исх. № 221) выкупить оборудование (АИТП), установленное по контракту на семи объектах заказчика в <...>.

Письмом от 15.02.2021 № 24 общество вновь потребовало от учреждения в течение 10 календарных дней с момента его получения представить решение о сроках выкупа оборудования (АИТП), установленного в рамках контракта.

Невыполнение ответчиком претензионных требований о выплате выкупной цены, послужили основанием для обращения ООО «ЭнергоПрофит» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения  с 27.08.2020 по 24.04.2023.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 702, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказывая в удовлетворении требований, исходил из предъявления истцом требования в части 1 791 655 руб. 98 коп. как убытков, а при недоказанности полного состава убытков (не подтверждена вина ответчика в нарушении обязательств и причинно-следственная связь между нарушениями и затратами истца) отсутствуют основания для их удовлетворения, как и процентов по статье 395 ГК РФ. Проанализировав положение пункта 5.9 контракта, суд установил возникновение на стороне заказчика обязанность по приобретению установленного оборудования только в случае отказа по собственной инициативе от исполнения контракта, поскольку отказ заявлен исполнителем, правовых и фактических оснований для возложения на учреждение обязанности по выплате остаточной стоимости оборудования не имеется.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь положениями пункта 8 статьи 2 Закона № 261-ФЗ и частью 2 статьи 108 Закона № 44-ФЗ, согласился с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к неправильному распределению бремени несения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Установив произведенную обществом оплату государственной пошлины по платежным поручениям от 25.04.2023 № 88 и от 26.06.2023 № 33 в общем размере 55 618 руб. (оплате подлежала государственная пошлина в размере 33 766 руб.) апелляционный суд возвратил ООО «ЭнергоПрофит» из федерального бюджета 17 274 руб.

Не соглашаясь с выводами судов в части разрешения требований по существу, суд округа исходит из следующего.

При квалификации договора необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом. Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Энергосервисный договор (контракт) должен содержать: 1) условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта); 2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов; 3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 19 Закона № 261-ФЗ).

Особенности заключения энергосервисных контрактов предусмотрены в статье 108 Закона № 44-ФЗ.

Оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта (часть 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из существа правоотношений, энергосервисная компания (истец) производит монтаж системы оборудования, позволяющей снижать фактические потери в электрических сетях заказчика (ответчика), и совершает действия по поддержанию указанной системы в работоспособном состоянии; заказчик, в свою очередь, за счет экономии в пределах срока договора погашает выкупную стоимость оборудования (смонтированной системы) и оплачивает оказанные услуги энергосервисной компании.

При выполнении энергосервисной компанией указанных обязательств (приобретение оборудования и его монтаж, поддержание работоспособного состояния системы) заказчик в силу возложенных на него договором обязательств должен оплатить выкупную стоимость системы (оборудования) и выполненные работы/услуги за счет предусмотренного договором источника финансирования.

При заключении контракта (пункт 4.1) стороны пришли к соглашению об общей цене договора, без выделения работ (услуг) по монтажу и эксплуатации оборудования и собственно выкупной стоимости оборудования. Соответственно, определенные в контракте и производимые заказчиком оплаты энергосервисной компании в размере процента от полученной экономии платежи включали в себя как оплату работ (услуг), так и выкупной стоимость оборудования.

С учетом особенностей данных правоотношений в части выкупа оборудования к договору подлежали применению нормы о финансовой аренде (лизинга),  а суды ошибочно исходили статей 702, 719 ГК РФ, полагая, что при одностороннем отказе исполнителя от контракта он вправе требовать с заказчика убытки (часть 2  статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2, 4, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (выкупной лизинг).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17).

Таким образом, лизингополучатель (ответчик) приобретает право на выкуп полученного им от лизингодателя (истца) оборудования при внесении всех платежей по контракту, которые определены на весь его семилетний срок действия.

При досрочном прекращении правоотношений, что имело место в рассматриваемом случае, необходимо соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В этой связи при рассмотрении спора подлежал разрешению вопрос установления реальной выкупной цены оборудования с учетом амортизации за период использования оборудования ответчиком, соотнесения установленной выкупной цены с фактически оплаченными ответчиком в период исполнения договора денежными средствами. Судам следовало  определить размер выкупной стоимости установленного ООО «ЭнергоПрофит» имущества  на объектах  заказчика на момент  прекращения  правоотношений  по  контракту, поскольку с  указанного  момента  имущество   использовалось  ФГБОУ ВО «СахГУ»  без  правовых оснований в  своем интересе.

Толкование судами  условий контракта (в частности пункта 5.9 относительно возникновения на стороне заказчика обязанности по приобретению оборудования только в случае собственного отказа от исполнения контракта) противоречит сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по приобретению оборудования в собственность был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального права и  без исследования всех существенных обстоятельств, которые входят в обязательный предмет исследования и установления судом по  заявленному  предмету  требований, в то время как в силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, поэтому подлежат отмене на основании части 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка дополнительных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело в обжалуемой части (в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные акты в части отказа во взыскании штрафа подлежат оставлению без изменения (кассатор в данной части судебные акты не оспаривал).

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Сахалинской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении; правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе реальную выкупную цену оборудования,  правильно  применить  нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А59-2634/2023 Арбитражного суда Сахалинской области отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 1 791 655 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 559 руб. 89 коп., а также распределения судебных расходов по делу.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                  


Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко        


                                                                                      Э.Э. Падин