Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-110171/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110171/2017
18 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, пер. Сапёрный, д. 1, литер А, ОГРН:  <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Светлана-Машиностроение" (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, литер АМ, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 26.12.2017 № 406

- от ответчика: ФИО3, дов. от 09.04.2018 № 2 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Светлана-Машиностроение" (далее – ответчик) 72 875 руб. аванса по договору от 21.08.2017 № 21/08-17;  10 632,75 руб. неустойки по состоянию на 06.12.2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 21.08.2017 № 21/08-17 на изготовление технологической оснастки, а также два дополнительных соглашения к договору № 1/17 от 21.08.2017 на сумму 50 750 руб. и № 2/17 от 12.08.2017 г. на сумму 99 000 руб.

Платежными поручениями от 05.09.2017 № 70209 и от 05.09.2017 № 70210 истец перечислил ответчику аванс по Спецификации № 1/17 в размере 25 375 руб.; по Спецификации № 2/17 – 49 500 руб.; сроки поставки продукции истек 26.09.2017.

В связи с нарушением конечного срока изготовления продукции истец направил претензию от 02.11.2017 № 967, в которой уведомил ответчика о намерении отказаться от продукции по спецификации № 1/17 в связи с утратой интереса в соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, и потребовал возврата аванса.

В ответ на претензию ответчик письмом от 10.11.2017 № 1005-65 сообщил, что переданная ему заказчиком конструкторская документация содержала недостатки, не позволяющие изготовить продукцию, о чем он ранее (04.10.2017) он уже сообщал представителю заказчика.

Письмом от 20.11.2017 № 1037 истец также уведомил ответчика о намерении отказаться от продукции по спецификации № 2/17 в связи с утратой интереса в соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, и так же потребовал возврата аванса.

Возражая, подрядчик в письме от 24.11.2017 № 1005-71 также указал на непригодность предоставленной заказчиком конструкторской документации, которая, по его мнению, послужила причиной для невозможности изготовления продукции.

Нарушение срока изготовления продукции явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 7.3 договора неустойки, размер которой  по состоянию на 06.12.2017 составил 10 632,75 руб.

Поскольку ответчик требование о возвращении неотработанного аванса и уплате неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что договор от 21.08.2017 № 21/08-17 расторгнут, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения работ в сроки, установленные договором и не представил доказательств возврата неотработанного аванса, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что сроки исполнения договора подрядчиком нарушены по вине заказчика, передавшему подрядчику конструкторскую документацию содержащую недостатки, не позволяющие изготовить продукцию, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по договору и приостановления работ по нему в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что данная обязанность подрядчика письменно уведомить заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении их выполнения предусмотрена в пункте 4.1.3 договора.

Также суд принимает во внимание и тот факт, что впервые с претензиями по качеству технической документации подрядчик обратился к заказчику 10 и 24 ноября 2017 года в письмах № 1005-65 и № 1005-71, т.е. по истечение срока работ, установленного договором (26.09.2017) и получения от заказчика уведомления о расторжении договора (02.11.2017 и 20.11.2017).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 06.12.2017 составил 10 632,75 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки – не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Светлана-машиностроение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС-СПБ» 72 875 руб. неосновательного обогащения; 10 632,75 руб. неустойки по состоянию на 06.12.2017; 3 340 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.