Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А50-21062/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.12.2021 года Дело № А50-21062/21

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:319312300037327, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «УРОВЕНЬ» (614058, <...> здание 33, корпус 2, офис 14, ОГРН: <***>, ИНН <***>)


о взыскании задолженности в сумме 720 822 руб. 00 коп., пени в сумме 58 386 руб. 58 коп.


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «УРОВЕНЬ» (614058, <...> здание 33, корпус 2, офис 14, ОГРН: <***>, ИНН <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:319312300037327, ИНН: <***>)


о взыскании неустойки в сумме 72 082 руб. 20 коп.



В судебном заседании принимали участие - ФИО1, от ответчика - ФИО2, доверенность б/н от 19 февраля 2021 года.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «УРОВЕНЬ» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 720 822, 00 руб., пени в сумме 58 386, 58 руб.

Определением арбитражного суда от 26 августа 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил письменное ходатайство, возражает о рассмотрении дела в упрощенном производстве (л.д. 53).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик (заказчик) заявил встречный иск.

Определением арбитражного суда от 06 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принят к производству суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-61).

Предмет встречного иска - взыскание с исполнителя в пользу заказчика неустойки по договору в размере 72 082, 20 руб. (л.д. 55-57).

Определением арбитражного суда от 06 октября 2021 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 16 ноября 2021 года (л.д. 58-61)

Определением арбитражного суда от 16 ноября 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 20 декабря 2021 года (л.д. 73-74).

Ответчик (заказчик) представил в материалы дела письменный отзыв на первоначальный иск, просит в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец (исполнитель) представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск (л.д. 67-68).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 314, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 01 октября 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на разработку исполнительной документации №22/2020 от 01 октября 2020 года (л.д. 13-16)

По условиям договора, истец (подрядчик) принял на себя обязательства разработать исполнительную документацию по объектам капитального ремонта установок ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в период остановочных ремонтов 2020 года.

Общая стоимость выполненных работ определена в спецификации в размере 720 822, 00 руб. (л.д. 16) (приложение №1 к договору) (пункт 2.1).

Стороны согласовали порядок приемки выполненных работ (Раздел 4 договора). Согласно пункту 4.1 договора, срок сдачи результатов работ по разработке исполнительной документации составляет 05 календарных дней (пункт 4.1 договора) (л.д. 14).

Согласно пункту 2.2, заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы на основании счетов исполнителя с отсрочкой платежа 60 дней с момента подписания актов выполненных работ (л.д. 13).

Истец (исполнитель) ссылается на то, что разработал и передал ответчику (заказчику) исполнительную документацию, которую заказчик принял без замечаний, о чем стороны оформили акт №000001 от 31 марта 2021 года (л.д. 17).

В связи с тем, что ответчик (заказчик) не исполнил принятые на себя обязательства по договору, истец (подрядчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив неустойку в виде пени на основании пункта 5.1.4 договора за период с 01 июня 2021 года по 19 августа 2021 года (расчет, л.д. 11, 12).

По расчету истца ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в срок не позднее 30 мая 2021 года (пункт 2.2 договора).

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию от 02 июня 2021 года (л.д. 18-21).

Возражая по иску, ответчик (заказчик) ссылается на то, что истец (исполнитель) нарушил срок выполнения работ. Ответчик также отметил то, что исполнитель не направил ответчику досудебную претензию.

Как видно из материалов дела, ответчик заявил встречный иск (л.д. 55-57). Ответчик (заказчик) рассчитал неустойку за период с 06 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года (360 дней) в размере не более 10 % 72 082, 20 руб.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда на выполнение работ, оказание услуг (Главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также учитывает то, что к правоотношениям сторон применяется Параграф 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» Главы 37 «Подряд». На иное стороны не ссылаются.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).



По условиям спорного договора стороны согласовали предмет сделки, цену работ, задание для проведения работ соответствующего вида. Стороны согласовали сроки выполнения работ, на иное не ссылаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая буквальное толкование договора, смысл договора в целом, принимая во внимание цель использования исполнительной документации со стороны заказчика, с учетом отзыва ответчика, учитывая отсутствие возражений ответчика (заказчика) в отношении сроков выполнения работ до момента обращения истца в суд, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец (исполнитель) нарушил срок исполнения принятых на себя обязательств по договору в отношении срока окончания выполнения заказанных работ (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, и не оспаривается со стороны ответчика (заказчика), заказчик не заявил истцу (исполнителю) об утрате интереса к выполнению работ со стороны исполнителя, не заявил об ошибке в подписании акта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание то, что заказчик оспаривает факт выполнения работ со стороны исполнителя. При этом ответчик не оспорил приемку выполненных работ со стороны исполнителя по договору без замечаний, не оспорил оформление акта со стороны заказчика, не ссылается на ошибочность оформления акта выполненных работ со стороны заказчика по договору.

Более того, как указал ответчик в дополнительных письменных пояснениях по делу, результат работ был необходим ответчику для целей использования по договору субподряда №ДПС-054-2020 от 06 апреля 2020 года на выполнение отдельных видов и комплекса работ, то есть, имел для ответчика потребительскую ценность.

Как отметил ответчик, по названному выше договору субподряда является субподрядчиком, который принял на себя обязательства выполнить комплекс механомонтажных работ в период безостановочных текущих, остановочных текущих, капитальных ремонтов ОООО «ЛУКОЙЛ-НИЖЕГОРОДНЕФТООРГСИНТЕЗ» в 2020-2022 году.

Как указал ответчик (субподрядчик) исполнительная документация, как результат работ истца (исполнителя) по спорному договору была необходима для целей отражения фактически выполненных работ ответчиком по договору субподряда. По договору субподряда заключено дополнительное соглашение №2 от 07 сентября 2020 года, по условиям которого, срок действия договора субподряда установлен до 31 декабря 2021 года. Ответчик по состоянию на сегодняшний день исполняет обязанности по выполнению работ. Таким образом, по состоянию на 31 марта 2021 года исполнительная документация по спорным правоотношениям, не могла быть передана со стороны исполнителя (истца).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не может сделать вывод о том, что стороны согласовали период для выполнения работ для истца (исполнителя) 05 дней с момента заключения договора.

Фактически срок исполнения принятых на себя обязательств по договору для истца (исполнителя) зависит от деятельности ответчика (заказчика) по другой сделке - договору субподряда, то есть, зависит от фактического выполнения работ со стороны субподрядчика (ответчика).

Таким образом, период выполнения работ для истца (исполнителя) по договору заявит от волеизъявления стороны по договору - заказчика, в том числе, в части передачи со стороны заказчика (субподрядчика по другой сделке) соответствующих данных для целей составления исполнительной документации, что закону не противоречит.

Суд учитывает и то, что заказчик не представил суду сведения о том, в какие сроки передал исполнителю исходные данные для целей выполнения работ по договору.

Так, на основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2). Возражая по доводам истца (исполнителя) ответчик (заказчик) не ссылается на то, что правоотношения сторон не вытекали из договора на выполнение проектных работ, не ссылается на иные правоотношения сторон. Ответчик не оспорил качество выполненных работ со стороны исполнителя, не ссылается на недостатки составления исполнительной документации, на ненадлежащее составление технической документации со стороны исполнителя (статьи 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Заказчик также не представил в материалы дела сведения о контроле хода выполнения работ по договору, об оказании содействия исполнителю в выполнении работ.

Таким образом, учитывая доводы возражений сторон, суд не может сделать вывод о том, что истец (исполнитель) имел возможность выполнить работы в те сроки, на которые ссылается ответчик (заказчик).

Возражая по иску, ответчик не оспаривает то, что сделка является заключенной и содержит все существенные условия, не ссылается на то, что стороны не заключили соглашение о неустойке.

Суд учитывает то, что заказчик не заявил истцу (исполнителю) отказ от исполнения договора, не заявил требование о расторжении договора в судебном порядке, не предложил расторгнуть сделку по согласию сторон, в том числе, в период по истечении 05 дней с момента заключения сделки.

Возражая по иску, ответчик не представил доказательства опровергающие доводы истца (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не возложил бремя доказывания по первоначальному и встречному искам на ответчика.

Довод ответчика о том, что ответчик не обязан доказывать суду отрицательный факт, суд отклонил.

Учитывая предмет исследования по первоначальному иску, по встречному иску, ответчик был обязан доказать не отрицательный факт о выполнении работ по договору со стороны истца. Ответчик на основании процессуального закона обязан представить доказательства, обосновывающие свои возражения. Так, ответчик имел возможность представить в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что заказчик оформил акт ошибочно или о том, что не получил от исполнителя результат, на который рассчитывал для целей сдачи выполненных работ по другой сделке (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик также имел законное право указать суду обстоятельства, при которых, был оформлен акт со стороны заказчика, на который ссылается исполнитель. Вместе с тем, заказчик на эти обстоятельства не ссылался. Более того, заявил встречный иск.

Таким образом, одновременно заказчик оспаривает факт выполнения работ со стороны исполнителя по договору, и также начисляет истцу (исполнителю) неустойку по договору, в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, учитывая момент (срок) оформления акта выполненных работ по договору.

Ответчик (заказчик) также не представил в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что составил исполнительную документацию собственными силами для потребительских целей, не представил сведений о необходимости согласования исполнительной документации с государственными органами или иными органами для целей использования.

В материалы дела также не представлены доказательства о том, что составление исполнительной документации для целей использования по договору субподряда№ДСП-054-202 от 06 апреля 2020 года на выполнение отдельных видов работ и комплекса работ не потребовалось. Доказательства о том, что заказчик по другой сделке заявил ответчику (субподрядчику) претензии в отношении содержания, объема исполнительной документации, как для целей выполнения работ по названному выше договору, так и для целей сдачи выполненных работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает, как было указано выше, то, что ответчик не ссылается на то, что стороны не согласовали необходимый перечень исполнительной документации, не согласовали круг действий исполнителя по сделке, которую заключили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам. установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик нарушил срок окончания выполнения работ по договору.

Как видно из материалов дела, заказчик не имел претензий к исполнителю до момента выполнения работ с момента заключения сделки, после приемки выполненных работ, после получения от истца претензии и обращения истца в суд с первоначальным иском.

На основании изложенного, суд оценивает действия ответчика, как недобросовестные, что на основании закона не допустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также делает вывод о том, что истец уведомил ответчика о юридически значимом сообщении по юридическому адресу ответчика (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 160, 434пункт 63 постановления Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 29015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец (исполнитель) не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Ответчик (заказчик) не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору надлежащим образом.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется (статьи 309, 310, 330, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первоначальный иск следует удовлетворить частично, так как, период для начисления неустойки в виде пени составляет 80 дней (с 01 июня 2021 года по 19 августа 2021 года) (720 822, 00 руб. х 80 х 0, 1 % = 57 665, 76 руб.). Правовых оснований для снижения неустойки по первоначальному иску у суда не имеется (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску, по встречному иску относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика, рассчитывается на основании цены первоначального иска, встречного иска (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «УРОВЕНЬ» (614058, <...> здание 33, корпус 2, офис 14, ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:319312300037327, ИНН: <***>) задолженность в сумме 720 822 руб. 00 коп., пени в сумме 58 386 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 567 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова



Судья Ю.Т. Султанова