Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А56-66088/2019

134/2020-268324(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66088/2019
18 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей К.В.Галенкиной, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко, при участии:

от ООО «Квант Плюс» Шумилова М.В. по доверенности от 15.04.2020, от конкурсного управляющего Митькевич И.В. по доверенности от 15.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15166/2020) ООО «Квант Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 в части установления размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему по делу № А56-66088/2019 (судья М.В. Тарасова), принятое по ООО Квант-Плюс (пр-ль Шумилов М.В.); ООО Квант-Плюс; к/у Митькевич А.Ю.заявлению ООО «Квант-Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МП Технологии»,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2020 признано обоснованным заявление ООО «Квант-Плюс» о признании ООО «МП Технологии» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «МП Технологии» (ИНН 7810416539, ОГРН 1137847117869) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев сроком до 10 сентября 2020 года; конкурсным управляющим должником утвержден Митькевич Александр Юрьевич (ИНН 380403489760, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15158, адрес для направления корреспонденции: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 90, кв.2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» с размером ежемесячного вознаграждения 30000 рублей за счет имущества должника; от исполнения обязанностей руководителя должника отстранен Москвичёв Сергей. Признаны обоснованными требования ООО «Квант- Плюс» к ООО «МП Технологии» в сумме 3514322 рублей основного долга и 1041134,22 рублей штрафных санкций, требование включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Требование в сумме 1041134,22 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В части установления размера вознаграждения ООО «Квант Плюс» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в обжалуемой части отменить. По мнению кредитора, размер


вознаграждения следовало установить в размере 10000 руб. единовременно, что соответствует пункту 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". При этом в указанном пункте постановления не говорится о том, что суд, в случае отсутствия в заявлении размера самостоятельно определенного конкурсным кредитором единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства, должен установить размер вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение в обжалуемой части просил оставить без изменения, полагая, что пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве относится к случаям подачи заявлений о банкротстве отсутствующего должника уполномоченным органом, а не конкурсным кредитором.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение в обжалуемой части - изменению с установлением конкурсному управляющему должником единовременного вознаграждения в размере 10000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Квант-Плюс» 07.06.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МП Технологии» несостоятельным (банкротом), в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требование в реестр требований кредиторов должника, утвердить временным управляющего должника члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением арбитражного суда от 23.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. В ходе проверки обоснованности заявления кредитора суд определением от 22.11.2019 отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Квант-Плюс» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «МП Технологии». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда первой инстанции от 22.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Квант-Плюс» - без удовлетворения.

До судебного заседания Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» представила документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, но


при определения размера вознаграждения конкурсного управляющего не учел разъяснения в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10000 руб. (пункт 3 Положения). Из смысла данной нормы следует, что размер единовременного вознаграждения установлен за всю процедуру банкротства отсутствующего должника и ограничен указанной суммой.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2020 в части установления вознаграждения конкурсному управляющему изменить, установить конкурсному управляющему ООО «МП Технология» единовременное вознаграждение в размере 10000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи К.В. Галенкина


И.В. Юрков