Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А65-17788/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44458/2019

Дело № А65-17788/2018
г. Казань
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сервис 1» – Ахтямова Т.Р., доверенность от 02.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сервис 1»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу № А65-17788/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сервис 1» о взыскании судебных расходов с Кудашева Наиля Равильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акрил 26» (ИНН 1659127794, ОГРН 1131690005810),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Акрил26» (далее – ООО «Акрил26», должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сервис 1» (далее – ООО «ЧОО «Сервис 1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кудашева Н.Р. судебных расходов в размере 68 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 отказано в удовлетворении заявления.

ООО «ЧОО «Сервис-1» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в настоящем случае имела место реализация Кудашевым Н.Р. двух разных способов защиты нарушенных прав (пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и обжалование судебного акта) ввиду чего, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов по обособленному спору не имеется; заявитель считает, что отказ в удовлетворении требования лишает его права повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 признано обоснованным требование ООО «ЧОО «Сервис 1» и включено в реестр требований кредиторов в размере 35 575 485, 15 руб. задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 произведена замена первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью «АкваПласт» на кредитора Кудашева Н.Р.

Кредитором Кудашевым Н.Р. подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования заявителя по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 в удовлетворении заявления Кудашева Н.Р. о пересмотре определения арбитражного суда от 07.09.2018 о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

ООО «ЧОО «Сервис 1», указав на то, что в ходе рассмотрения заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 07.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам им понесены расходы на оплату услуг представителя обратился с заявлением о взыскании указанных расходов с Кудашева Н.Р. – лица, инициировавшим судебное рассмотрение.

Отклоняя требование ООО «ЧОО «Сервис 1» суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что вопрос о взыскании судебных расходов по каждому обособленному спору может быть разрешен при наличии итогового судебного акта принятого в рамках конкретного спора.

При этом судами принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 о включении ООО «ЧОО «Сервис 1» в реестр требований кредиторов ООО «Акрил26», требование направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду того, что судебный акт, в отношении которого ставился вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отменен и направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а новый судебный акт по результатам его рассмотрения на дату рассмотрения настоящего заявления не принят, суды сочли, что в настоящий момент оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по спору о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судами указано на то, что такое заявление подлежит рассмотрению только при наличии принятого по результатам рассмотрения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов судебного акта, вступившего в законную силу и заявитель не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением после принятия финального судебного акта по требованию заявителя о включении в реестр требований кредиторов и вступления его в законную силу.

Суды разрешили спорные правоотношения с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4).

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, кредитором Кудашевым Н.Р. в рамках дела о банкротстве должника ставился вопрос об отсутствии оснований для признания обоснованным требования ООО «ЧОО «Сервис 1» к должнику и учета его требований в реестре требований кредиторов должника; нарушение своих прав как кредитора должника Кудашев Н.Р. усматривал в том, что в реестр требований кредиторов для целей погашения наряду с независимыми кредиторами включены требования на сумму 35 575 485, 15 руб., вытекающие из отношений, которые носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса.

Кудашевым Н.Р., осуществлена защита, по его мнению, нарушенного права, последовательно путем подачи заявления о пересмотре определения суда о включении ООО «ЧОО «Сервис 1» в реестр требований кредиторов и обжалования этого определения суда в суде кассационной инстанции.

Так, обращаясь с требованием в порядке статьи 311 АПК РФ, Кудашев Н.Р. указывал в качестве вновь открывшихся обстоятельств на наличие признаков связанности между сторонами заемных правоотношений, корпоративный характер правоотношений, считая, что в этой связи имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении ООО «ЧОО «Сервис 1» в реестр требований кредиторов должника, его отмене.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, Кудашев Н.Р. в качестве доводов ссылался также на то, что отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса, в связи с чем, считает, что оснований для включения требований в реестр требований должников не имелось.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019, которым отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 о включении требования ООО «ЧОО «Сервис 1» в реестр требований кредиторов ООО «Акрил26» и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отмена судебных актов и направление спора на новое рассмотрение обусловлена тем, что судебными инстанциями оставлены без проверки доводы Кудашева Н.Р. о том, что учредителем ООО «Акрил26» является ОАО «Эдельвейс Групп» конечным владельцем последнего являлись Хайруллин А.Н. и Хайруллин И.Н., поскольку признавались акционерами в период с 16.04.2001 по 10.07.2013, при этом Хайруллин А.Н. также является единственным учредителем ООО «ЧОО «Сервис 1», что может свидетельствовать о фактическом контроле деятельности должника и вне зависимости от наличия (отсутствия) формальных признаков аффилированности.

Суд кассационной инстанции указал на то, что на момент предоставления денежных средств по договору займа от 21.02.2006 учредителем ООО «Юнайтфинанс» являлся Хайруллин И.Н., а учредителем ООО ПКФ «Кристина» (заемщик) Хайруллин А.Н., в связи с чем, денежные средства могли быть предоставлены с целью увеличения уставного капитала должника и формального наращивания кредиторской задолженности с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Оснований считать, что судебный акт, с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, принят в пользу ООО «ЧОО «Сервис 1» и соответственно оснований для взыскания на данной стадии судебных расходов с Кудашева Н.Р., как с проигравшей стороны, не имеется, поскольку определение о включении требования в реестр отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в рассматриваемом случае, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, хотя формально и обособлен, и вместе с тем, непосредственно связан с основным обособленным спором, касается одного и того же спорного правоотношения между одними и теми же лицами, обусловлен, по сути, единым обоснованием позиции независимого кредитора по отношению к требованию ООО «ЧОО «Сервис 1», включенному в реестр, которая заключается в недопустимости признания требования обоснованным и подлежащим удовлетворению наряду с требованиями независимых кредиторов без проверки доводов о корпоративном его характере.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, и определение проигравшей/выигравшей стороны подлежит после принятия итогового судебного акта по обособленному спору о включении требования в реестр.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А65-17788/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи Е.П. Герасимова


В.А. Моисеев