Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А72-5703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28436/2022

Дело № А72-5703/2022
г. Казань
06 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – 1. ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Даррос» - ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

2. ФИО1 – ФИО2., доверенность от 29.09.2021

ответчика – ФИО3 – Карами Г.С., доверенность от 04.10.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу № А72-5703/2022

по исковому заявлению ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Даррос» к ФИО3

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.08.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Даррос» и ФИО3, применении последствий недействительности в виде признания за обществом с ограниченной ответственностью «Даррос» права на долю 60% уставного капитала, исключении записи в ЕГРЮЛ о ФИО3 как участнике общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «Даррос» (далее - ООО «Даррос») к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного между ООО «Даррос» и ФИО3, применении последствий недействительности, признав за ООО «Даррос» право на долю 60% уставного капитала, исключении записи в ЕГРЮЛ о ФИО3, как участнике общества, распределении расходов по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, иск удовлетворен.

Суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.08.2020, заключенный между ООО «Даррос» и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки, признав за ООО «Даррос» право на долю 60% уставного капитала, исключив запись в ЕГРЮЛ о ФИО3 как участнике ООО «Даррос»

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

ФИО1 представлен отзыв, считает, что кассационная жалоба ничем не мотивирована, по тексту не приведено норм права, которые были нарушены судом и являлись бы основанием для отмены принятого решения. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между ООО «Даррос» в лице директора ФИО4 и ее сыном ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества по цене 1 500 000 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 10.08.2020, оформленный между ООО «Даррос» и ФИО3 является мнимой сделкой, поскольку подписан исключительно с целью переоформления доли с Общества, директором которого в момент его подписания была ФИО4 (мать) на ФИО3 (сына), на основании чего, указанный договор является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ст. 174 ГК РФ. В обоснование своих доводов истец приводит следующее.

ФИО3 был участником ООО «Даррос» в период с 28.05.2019 по 17.06.2019.

28.05.2019 ФИО3 получил долю в ООО «Даррос» в размере 2,5% в порядке дарения от своего отца. 04.06.2019 под номером 2197325205482 внесена запись ГРН в ЕГРЮЛ.

17.06.2019 ФИО3 оформлено заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли денежными средствами.

18.06.2019 данное заявление нотариусом ФИО5 направлено в ООО «Даррос».

19.06.2019 заявление поступило в Общество (зарегистрировано).

Аналогичное решение о дарении доли своему ребенку доли в уставном капитале было принято вторым участником Общества ФИО6

05.07.2019 по договору дарения, удостоверенному нотариально вро нотариуса ФИО5 (ФИО7) была подарена доля в размере 57,5% уставного капитала ФИО6 ФИО8.

17.07.2019 ФИО8 направила в общество заявление о выходе из состава участников, в котором просила в течение трех месяцев со дня получения заявления выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале Общества денежными средствами либо имуществом в натуре.

В августе 2019 ООО «Даррос» выплатило обоим вышедшим участникам действительную стоимость долей.

Действительная стоимость доли вышедшего ФИО3 в размере 2,5% составила 3 000 000 руб.

Действительная стоимость доли вышедшей ФИО8 в размере 57,5% 73 000 000 руб.

Итого ООО «Даррос» деньгами и имуществом выплатило 76 000 000 руб. за долю в размере 60% = 2,5% + 57,5%.

Как полагал истец, о выплаченной сумме было известно ФИО4, а также ФИО3 как ее сыну, заключение договора купли-продажи доли в размере 60% по цене 1 500 000 руб. свидетельствует о наличии явного ущерба, поскольку за эту долю Общество выплатило действительную стоимость итого - 76 000 000 руб., в том числе за 2,5% (ответчику) - 3 000 000 руб., кроме того, покупая 60% доли общества - за 1,5 млн. руб. ФИО3, которому было выплачено 3 000 000 руб., было понятно, что сделка совершается в ущерб интересам общества.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв, в котором выражает свое несогласие относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчик полагал, что вопреки доводам искового заявления договор от 10.08.2020 не имеет признаков нарушения ст. 174 ГК РФ при его заключении, пояснил суду, что сам по себе факт родственных отношений ФИО4 и ФИО3 не может являться доказательством совершения совместных действий, поскольку гражданское законодательство не запрещает подобные сделки.

Кроме того, ответчик указал, что приведенные истцом доводы относительно того, что реальная стоимость доли превышала сумму в размере 1 500 000 руб. носит голословный характер, а расчет стоимости выкупаемой ФИО3 доли, в соответствии с которым она должна стоить 76 000 000 руб. носит заведомо ошибочный характер и направлен на введение суда в заблуждение. Так истец в обоснование своих доводов ссылается, что стоимость купленной доли 60% ООО «Даррос» превышает 1 500 000 руб. и в основу своего расчета приводит размер вырученных от выхода имущества и денежных средств участников ООО «Даррос», составляющих сумму 76 000 000 руб., между тем, истец подменяет размер выбывшего из состава имущества ООО «Даррос» имущества, сопоставимого 60% доли «Даррос» на момент выхода участников из состава участников ООО «Даррос» и стоимости доли на момент ее приобретения. Как указывает сам истец, ФИО8 с долей 57,5% и ФИО3 с долей 2,5% вышли из состава участников ООО «Даррос» в 2019, им было выплачено имущество общей стоимостью по утверждению истца в размере 76 000 000 руб., тем самым уже на конец 2019 года активы ООО «Даррос» уменьшились на соответствующую сумму, таким образом стоимость доли ООО «Даррос» в размере 60% не могла составлять сумму при ее выкупе ФИО3 76 000 000 руб. как считает истец, поскольку выбывшие активы ООО «Даррос» никто обществу не возвращал.

Так же ответчик ссылался на то, что оставшиеся активы ООО «Даррос» были обременены правами третьих лиц в период руководства ООО «Даррос» ФИО6 (в 2019 или ранее) и на которые в настоящий момент обращены взыскания третьих лиц, что подтверждается материалами арбитражных дел № А41-36383/2020 и № А72-18380/2019.

Тем самым, реальная стоимость активов ООО «Даррос» на дату заключения оспариваемого договора от 10.08.2020 с учетом обращения на них взыскания и обременения третьими лицами, по мнению ответчика, составляла сумму не более 2 000 000 руб.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что со стороны истца в материалы дела не представлены доказательства занижения определенной в договоре от 10.08.2020 стоимости 60% доли Общества. В настоящий момент в отношении ООО «Даррос» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А72-3292/2022, что подтверждает тяжелое финансовое положение Общества. Тем самым заключение договора от 10.08.2020 не имеет признаков какого-либо противоправного сговора или совершенного в условиях явного ущерба для Общества. Кроме того, природа заключения договора от 10.08.2020 не может приносить для Общества вред, поскольку в данном случае затрагиваются не интересы Общества, а его участников.

Также ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку сделка совершена 10.08.2020, а с настоящим иском ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в апреле 2022, то есть с пропуском годичного срока.

Также ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал против доводов о мнимости сделки, поскольку сторонами договора совершены все необходимые мероприятия, с которыми связывается возникновение и наличие гражданско-правовых отношений. Так ФИО3 в счет исполнения обязательств по приобретению 60% доли ООО «Даррос» поставил Обществу товар (Гербицид Тотал 480) на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается актом от 02.08.2021 приема-передачи имущества, вносимого участником ООО в качестве вклада в уставный капитал ООО «Даррос».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Статьей 53.2. ГК РФ дается понятие аффилированности, которое указывает на то, что закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности - аффилированности.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В соответствии со статьей 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» группой лиц признается совокупность физических лиц, соответствующих следующему признаку - физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Суды пришли к обоснованному выводу, что сам по себе факт родственных отношений ФИО4 и ФИО3 (мать и сын) является доказательством аффилированное лиц, заключивших сделку.

На наличие договоренностей между сторонами указывают прямые родственные отношения между ФИО3 (сын) и ФИО4 (мать).

В силу положений п. 6.1 ст. 23, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 94 ГК РФ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Судами первой и апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ФИО3 был участником ООО «Даррос» в период с 28.05.2019 по 17.06.2019.

28.05.2019 ФИО3 получил долю в ООО «Даррос» в размере 2,5% в порядке дарения от своего отца. 04.06.2019 г. под номером 2197325205482 внесена запись ГРН в ЕГРЮЛ.

17.06.2019 ФИО3 оформлено заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли денежными средствами (указаны реквизиты банковского счете).

18.06.2019 данное заявление нотариусом ФИО5 направлено в ООО «Даррос».

19.06.2019 заявление поступило в Общество (зарегистрировано).

Решение о дарении доли своему ребенку доли в уставном капитале было принято и вторым участником Общества ФИО6

05.07.2019 по договору дарения, удостоверенному нотариально вро нотариуса ФИО5 (ФИО7) была подарено доля в размере 57,5% уставного капитала ФИО6 ФИО8.

17.07.2019 ФИО8 направила в общество заявление о выходе из состава участников, в котором просила в течение трех месяцев со дня получения заявления выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале Общества денежными средствами либо имуществом в натуре.

В августе 2019 года ООО «Даррос» выплатило обоим вышедшим участникам действительную стоимость долей.

Действительная стоимость доли вышедшего ФИО3 в размере 2,5% составила 126 000 000 x 2,5% 5 = 3 000 000. Действительная стоимость доли вышедшей ФИО8 в размере 57,5% составила 126 000 000 x 57,5% = 73 000 000. Итого ООО «Даррос» деньгами и имуществом выплатило 76 000 000 руб. за долю в размере 60% = 2,5% + 57,5%.

10.08.2020 между ООО «Даррос» в лице директора ФИО4 и ее сыном ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества по цене 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заключение договора купли-продажи доли в размере 60% по цене 1 500 000 руб. свидетельствует о наличии явно ущерба, поскольку за эту долю Общество выплатило действительную стоимость - 76 млн., в том числе за 2,5% (ответчику) – 3 млн. руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что покупая 60% доли общества - за 1 500 000 руб. ФИО3, которому и было выплачено 3 млн. руб., было понятно, что сделка совершается в ущерб интересам общества.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в настоящем споре правильно установлены оба основания, предусмотренных ст. 174 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Даррос» № 0131/22, выполненного Союзом «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата», рыночная стоимость 60% доли в уставном капитале ООО «Даррос» составляет 64 784 000 руб.

Оценка выполнена по состоянию на 10.08.2020. Оценщиком учтено и выбытие имущества и его наличие при расчете рыночной стоимости доли 60%.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) является ничтожной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что цели реальной реализации доли от Общества, выручки за нее реальных денежных средств у общества не стояло.

Так, анализ бухгалтерского баланса ООО «Даррос» за 2019-2021 гг. показал, что сделка купли-продажи доли не отражалась, не совершалась, что свидетельствует о ее мнимом характере.

У ФИО3 после выхода не стояло цели в реальном приобретении доли и не имелось для этого финансовых возможностей, иного ответчиком не доказано.

Согласно сведений сайта ФССП, ФИО3 имеет многочисленные исполнительные производства общей суммой на 2 918 524,15 руб., которые указывают на отсутствие финансовых возможностей для приобретения начиная с 23.04.2018. Имущества какого-либо у него не имеется.

Принимая во внимание, что стороны, с учетом их аффилированности, при оформлении договора купли-продажи 10.08.2020 осознавали финансовую неспособность ФИО3 к совершению купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что данная сделка носит мнимый характер, что усматривается исходя из истинного волеизъявления сторон при ее заключении, на мнимый характер сделки также указывает «круговорот» регистрации доли ответчика в уставном капитале общества.

Учитывая осведомленность Общества и ответчика о реальной стоимости отчуждаемой доли, занижение продажной стоимости доли уже само по себе свидетельствует о наличии в поведении ответчика злоупотребления правом и о наличии оснований для признании сделки недействительной (ничтожной) по иску Общества.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды пришли к правильному выводу об его отклонении.

При исчислении срока исковой давности в настоящем деле судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласно которым срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Судебными инстанциями установлено, что 10.09.2021 по итогам состоявшихся торгов ФИО1 была приобретена доля 40% в уставном капитале ООО «Даррос» (договор купли-продажи № 444-у.-к от 10.09.2021, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30.08.2021).

27.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение в суд с иском в настоящем деле имело место в пределах годичного срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 4, 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным договор купли-продажи доли в уставном каптале общества от 10.08.2020, заключенный между ООО «Даррос» и ФИО3 и применили последствия недействительности сделки, признав за ООО «Даррос» право на долю 60% уставного капитала, исключив запись в ЕГРЮЛ о ФИО3 как участнике ООО «Даррос».

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств нижестоящими судами, с которой арбитражный суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А72-5703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров