Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А41-20737/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20737/20
21 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "РОСА" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора №111419 от 14.11.2019 г. расторгнутым, о взыскании 221 728 руб.

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от 14.11.2019 № 111419, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 208 000 руб., неустойки в размере 13 728 руб. по состоянию на 25.03.2020.

В обоснование заявленных требований ООО «РОСА» сослалось на ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по выполнению работ, вытекающих из названного договора подряда, в результате чего истец требует расторгнуть сделку и взыскать с ответчика сумму перечисленного, но не отработанного аванса. В качестве материально-правового основания иска указаны статьи 453, 720, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «РОСА» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования ООО «РОСА» не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 14.07.2020, и, с согласия представителя истца, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на дизайн-проект от 14.11.2019 № 111419, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства выполнения дизайн-проекта коворкинга (офисного пространства), находящегося по адресу: город Раменское, общая площадь разработки составляет 550 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 360 000 руб.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата производится поэтапно путем внесения авансового платежа в указанном размере от общей стоимости проекта перед началом работ по каждому этапу. Оплата следующего этапа работ производится после принятия выполненных работ по предыдущему этапу:

- Этап 1. Техническое задание – составляет 108 000 руб.;

- Этап 2. Рабочая документация – составляет 150 000 руб.;

- Этап 3. Визуализация 120 кв.м. (250 руб. за кв.м.) – составляет 30 000 руб.;

- Этап 4. После сдачи и приемки заказчиком проекта – составляет 72 000 руб.

Во исполнение условий пункта 2.4 Договора истец проавансировал подрядные работы, перечислив на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размер 208 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 19.11.2019 № 173, от 10.01.2020 № 6.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки и ответчиком не исполнены.

Поскольку письменное обращение с предложением расторгнуть Договор, возвратить неотработанный авансовый платеж, предоставить акты на фактически выполненные работы, а также соразмерно уменьшить стоимость уже выполненных работ, направленная истцом в адрес ответчика 02.03.2020, была оставлена последним без ответа, ООО «РОСА» обратилось в суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

При применении указанной нормы следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика. Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 ГК РФ не может быть применена в отрыве от статьи 719 ГК РФ.

В статье 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Обстоятельств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, судом не установлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду также не представлено.

Вместе с тем, с момента получения ответчиком вышеозначенного уведомления о расторжении Договора, и фактическим отказом истца от исполнения заключенной сделки, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что собранными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты того, что ответчик своих обязательств не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата неосвоенной предоплаты не предъявил, размер задолженности не оспорил, следовательно, требования о взыскании суммы неотработанного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статьи 708 ГК РФ нарушение сроков производства работ является существенным нарушением условий договора подряда и является основанием для его расторжения в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 02.03.2020 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Таким образом, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса способами.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса).

Статья 12 Гражданского кодекса предусматривает способ защиты, как расторжение договора, при этом указанная статья и иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым.

Принимая во внимание, что судом установлен и материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком обязательств по Договору, а также то обстоятельство, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления от 02.03.2020, требования истца в части признания договора расторгнутым удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 728 руб. за период с 19.01.2020 по 25.03.2020.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.7 Договора в случае просрочки сдачи этапа по вине исполнителя. Исполнитель по письменному требованию Заказчика выплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этапа работ.

Представленный истцом расчет штрафных санкций проверен судом, признан верным и подлежащим применению, оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подрядчика по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «РОСА» уплатило государственную пошлину в размере 7 435 руб., что подтверждено платежным поручением от 24.03.2020 № 46.

Поскольку исковые требования удовлетворены, данные судебные расходы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска о признании договора №111419 от 14.11.2019 г. расторгнутым отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО "РОСА" 208 000 руб. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 13 728 руб. – неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, 7 435 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяТ.В. Сороченкова