Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А52-5038/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5038/2018
город Псков
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью» (адрес: 180019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному предприятию Псковской области «Медиа-холдинг Псковской области» (адрес: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Псковской области

о взыскании 1 666 761 руб. 67 коп.

и встречным исковым заявлением Государственного предприятия Псковской области «Медиа-холдинг Псковской области»

к Государственному предприятию Псковской области «Управление недвижимостью»

о взыскании 217 968 руб. 02 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился;

установил:

Государственное предприятие Псковской области «Управление недвижимостью» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Псковской области «Медиа-холдинг Псковской области» (далее – ответчик, Холдинг) о взыскании 1 666 761 руб. 67 коп. из расчета сумм на 03.10.2019, в том числе 1 215 362 руб. 19 коп. задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных затрат по помещениям расположенным по адресам <...> в рамках заключенных договоров №2 от 01.12.2006, №4-ВКЭ от 09.01.2018, №97-ВКЭ от 12.01.2015, №5-ВКЭ от 09.01.2018, 333500 руб. 31 коп. пени по договорам №4-ВКЭ от 09.01.2018, №5-ВКЭ от 09.01.2018, за период с 02.08.2018 по 03.10.2019, 117839 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам №2 от 01.12.2006, №97-ВКЭ от 12.01.2015, за период с 30.11.206 по 03.10.2019 (в редакции дополнительных пояснений от 20.09.2019).

Определением от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено дело к слушанию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Администрация Псковской области.

Государственное предприятие Псковской области «Медиа-холдинг Псковской области» предъявило встречный иск к Государственному предприятию Псковской области «Управление недвижимостью» о взыскании 882 123 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде переплат по коммунальным платежам.

Определением от 22.05.2019 принят к производству встречный иск.

Протокольным определением от 03.10.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ, принято уменьшение размера встречных требований до 217 968 руб. 02 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленной позиции с расчетом неустойки и процентов на 03.10.2019, встречные исковые требования не признал, поскольку переплат со стороны ответчика не было.

Представитель ответчика исковые требования не признал полагая что на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в виде переплат с учетом поступающих платежей. Встречные исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, позиции по существу не представило.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ГП ПО «Управление недвижимостью» и ГП ПО «Медиа-холдинг Псковской области» заключены договоры на возмещение коммунально-эксплуатационных затрат по помещениям, занимаемым офисами холдинга, расположенным в зданиях: <...> от 01.12.2006 №2, от 09.01.2018 №4-ВКЭ, <...> от 12.01.2015 №97-ВКЭ, от 09.01.2018 №5-ВКЭ.

Согласно указанным договорам «Управление недвижимостью» оказывает услуги по содержанию помещений, закрепленных за «Медиа-холдинг» на праве хозяйственного ведения, а «Медиа-холдинг» оплачивает оказанные услуги (возмещает коммунальные платежи и эксплуатационные расходы).

Предметом договора №2 от 01.12.2006 в редакции дополнительного соглашения №10 от 13.01.2016 являлись взаимоотношения сторон по вопросу компенсации Холдингом части затрат понесенных Управлением на содержание здания по адресу: <...>, мест общего пользования в указанном здании, на оплату коммунальных и прочих затрат и услуг, связанных с эксплуатацией и ремонтом общих конструкций, инженерных коммуникаций, мест общего пользования и помещений в этом здании, а именно помещения № 1035, расположенного в подвальном этаже, площадью 36,2 кв.м, помещений №№ 1016 и 1032, расположенных на первом этаже здания, площадью соответственно 107,3 кв.м и 33,1 кв.м, помещений №№ 1031 и 1033, расположенных на третьем этаже здания, общей площадью соответственно 16,2 кв.м. и 340,5 кв.м»

В соответствии с пунктом 1.4 договора №2 от 01.12.2006 в редакции дополнительного соглашения №2 от 11.01.2009 коммунально-эксплуатационные затраты на содержание здания и помещений включают: обслуживание инженерных коммуникаций и сетей (электро-, тепло-, водоснабжение, канализация, противопожарное оборудование); услуги по охране здания; уборке помещений, мест общего пользования, прилегающей к зданию территории; вывозу твердых бытовых отходов, прочего мусора; санитарную обработку помещений; расчеты с организациями-поставщиками коммунальных услуг; обязательное страхование здания и его инженерного оборудования, установленное законодательством РФ и Псковской области; услуги по ликвидации аварийных ситуаций; прочие услуги по обслуживанию здания. Эксплуатационное обслуживание помещений включает в себя накладные расходы (содержание административно-управленческого персонала, налоги в соответствии с действующим законодательством). Холдинг возмещает Управлению затраты на ремонт, в том числе капитальный мест общего пользования, инженерных коммуникаций и сетей, конструкций здания при условии предварительного согласования сторонами таких работ и их стоимости.

Согласно пункту 3.2 договора №2 от 01.12.2006 Холдинг оплачивает услуги в течение10 календарных дней со дня выставления счета. В случае отсутствия оплаты в указанный срок Управление вправе потребовать за просрочку платежей оплату пени в размере, предусмотренном законодательством РФ.

Между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору о возмещении коммунально-эксплуатационных затрат к договору от 01.12.2006 № 2 от 02.11.2017, согласно которому реструктуризирована задолженность Холдинга по возмещению коммунально-эксплуатационных затрат в соответствии с договором от 01.12.2006 № 2, образовавшаяся в период с 1.11.2015 по 30.09.2017 года в сумме 1224 257 рублей 95 копеек перед Управлением путем предоставления рассрочки до 30.08.2018.

Предметом договора № 97-ВКЭ от 12.01.2015 являются взаимоотношения сторон по вопросу возмещения Холдингом части затрат по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных затрат, понесенных Управлением на содержание и ремонт общих элементов, конструкций, сетей, инженерных коммуникаций и мест общего пользования в здании по адресу: <...>. Холдинг владеет на праве хозяйственного ведения помещением № 1008, расположенным на третьем этаже здания.

Пунктом 1.3. договора № 97-ВКЭ от12.01.2015 стороны договорились, что договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг, а именно, электрической энергии и подачу воды в здание заключает Управление и оплачивает по предоставленным коммунальными службами счетам, а Холдинг ежемесячно компенсирует часть расходов, соразмерно доле помещений в здании, принадлежащих Управлению.

Согласно пункту 1.4. договора № 97-ВКЭ от12.01.2015 эксплуатационные затраты на содержание помещений в здании включают: обслуживание и ремонт, в том числе капитальный и аварийный, инженерных коммуникаций и сетей (электро-, тепло-, водоснабжение, канализация, противопожарное оборудование); ремонт, в том числе капитальный и аварийный, общих конструкций здания (крыша, фасад, отмостка и т.д); ремонт мест общего пользования; санитарную обработку помещений в здании; расчеты с организациями - поставщиками коммунальных услуг; вывоз мусора; уборку прилегающей к зданию территории; страхование имущества; охрану помещений; прочие услуги по обслуживанию здания.

Стороны договорились, что договоры с организациями, предоставляющими услуги по вывозу мусора, охраной и санитарной обработкой помещений, находящихся в хозяйственном ведении Сторон, заключают Стороны самостоятельно. Договоры с организациями, предоставляющие услуги по уборке прилегающей территории и страхованием помещений в здании, обслуживанием теплового узла заключает Управление, а Холдинг ежемесячно компенсирует часть расходов, соразмерно доле помещений в здании, принадлежащих Управлению.

Согласно пункту 3.3 договора № 97-ВКЭ от 12.01.2015 счета должны быть оплачены в течение 10 рабочих дней с момента их получения.

02.11.2017 соглашением о реструктуризации задолженности по договору о возмещении коммунально-эксплуатационных затрат к договору № 97-ВКЭ от 12.01.2015, реструктуризирована задолженность Холдинга по возмещению коммунально-эксплуатационных затрат в соответствии с договором от 01.12.2006 № 2, образовавшаяся в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 года в сумме 143 747 руб. 55 коп. перед Управлением путем предоставления рассрочки до 30.08.2018.

Предметом договора № 4-ВКЭ от 09.01.2018 являются отношения сторон по возмещению Холдингом части затрат по оплате коммунальных и иных услуг предоставляемых специализированными организациями Управлению и части эксплуатационных затрат, понесенных Управлением по содержанию и обслуживанию имущества нежилыми помещениями №1035,1016, 1032,1031,1033 мест общего пользования и общего имущества в здании по адресу: <...>.

Пунктом 1.7 договора № 4-ВКЭ от 09.01.2018 стороны оговорили затраты входящие в предмет договора. Под коммунально-эксплуатационными затратами на содержание здания помещений и мест общего пользования понимают текущие (прямые) расходы Управления связанные с предоставлением специализированными организациями поставщиками коммунальных и иных услуг и понесенных затрат по содержанию и эксплуатации имущества Холдингом мест общего пользования, общих конструктивных элементов, инженерных коммуникаций и сетей.

К текущим расходам (прямым) относятся: расчеты с организациями - поставщиками коммунальных услуг (услуги по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению мест общего пользования, а также энергоснабжению имущества Холдинга); расчеты с организациям предоставляющими услуги по охране помещений и мест общего пользования и страхованию мест общего пользования: расчеты с организациями предоставляющими услуги по уборке мест общего пользования, расположенных на первом, втором и подвальном этаже здания, и территории, прилегающей к зданию; ликвидация аварийных ситуаций; оплата труда обслуживающего персонала (администратор здания, инженер, электрик, сантехник, рабочий по обслуживанию зданий) включая обязательные отчисления в социальные фонды на зарплату работников предусмотренные законодательством; расходы на обслуживание, содержание и ремонт инженерных коммуникаций и сетей (охранно-пожарной сигнализации, сантехнического, тепло и электрооборудования) в здании; расходы на ремонт мест общего пользования, общего имущества в здании; иные услуги по обслуживанию здания.

В эксплуатационные затраты включаются накладные расходы, представляющие собой дополнительные, к прямым затратам, расходы на управление, организацию и обслуживание Управления (оплата труда работников аппарата управления, включая обязательные отчисления в социальные фонды на зарплату работников, предусмотренные законодательством, иные расходы, связанные с управлением).

Согласно пункту 3.2 договора № 4-ВКЭ от 09.01.2018 оплата за предоставленные услуги производится на основании счетов и актов выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения счетов на оплату. В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае не оплаты платежей в сроки, предусмотренные договором, предприятие имеет право начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Предмет договора № 5-ВКЭ от 09.01.2018 включает взаимоотношения сторон по оплате коммунальных услуг и иных услуг предоставляемых специализированными организациями в помещения здания, содержанию помещений в задании и по вопросу возмещения Холдингом части эксплуатационных затрат, понесенных Управлением на содержание и ремонт общего имущества общих элементов, конструкций, сетей, инженерных коммуникаций и мест общего пользования в здании по адресу: <...>. Холдинг владеет помещениями №1008 площадью 301,7 кв.м. на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.8 договора № 5-ВКЭ от 09.01.2018 под эксплуатационными затратами понимаются затраты связанные с предоставлением услуг по техническому обслуживанию и ремонту (в том числе аварийном случае) общего имущества и мест общего пользования и услуг связанных с уборкой территории со стороны фасада здания. В эксплуатационные затраты по содержанию имущества включается часть накладных расходов, предусмотренных Методикой формирования фактической стоимости услуг по содержанию и эксплуатации здания и помещений находящихся у Управления в хозяйственном ведении или в аренде, и их возмещения пользователями помещений.

Согласно пункту 3.5 договора № 5-ВКЭ от 09.01.2018 оплата за предоставленные услуги производится ежемесячно на основании счетов и актов выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения счетов на оплату. В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае не оплаты платежей в сроки, предусмотренные договором, предприятие имеет право начислить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Условия соглашений о реструктуризации ответчиком не исполнены. Управлением письмом от 14.02.2018, исх. 88, в адрес Холдинга направлена уточненная претензия о погашении задолженности и уплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В связи с неисполнением своих обязательств по вышеназванным договорам по своевременной оплате затрат на возмещение коммунально-эксплуатационных затрат по помещениям, занимаемых офисами холдинга расположенным в зданиях: <...> истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2018 №513 об оплате задолженности за апрель, август ноябрь и декабрь 2017 года, январь - сентябрь 2018 года в сумме 1 215 362 руб. 19 коп. а также пени и проценты..

В ответ на направленные в адрес ответчика договоры на возмещение стоимости услуг по содержанию помещений на период с 1 июля по 31 декабря 2018 года Управление получило от Холдинга письмо от 05.06.2018, исх. № 160 с требованием обоснования увеличения стоимости услуг. Письмом от 13.06.2018, исх. № 339 предоставлены пояснения.

Письмом от 03.08.2018, исх. № 192 Холдинг выразил позицию о неправомерности оплаты возмещения услуг по содержанию и обслуживанию помещений, находящихся у него на праве хозяйственного ведения.

В связи с тем, что Холдинг в добровольном порядке задолженность по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию не погасил, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Полагая, что на стороне Управления возникло неосновательное обогащение в виде переплат за содержание и обслуживание спорных помещений холдинг предъявил встречный иск.

В обоснование встречных требований Холдинг указал, что срок действия договора № 2 от 01.12.2006 истек 31.12.2007, поскольку дополнительные соглашения о пролонгации не заключались. Дополнительные соглашения к договору, прекратившему свое действие, не имеют юридической силы, и не влекут юридических последствий. Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения по вопросу возмещения коммунально-эксплуатационных затрат по содержанию имущества (в том числе и общего), перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. Отметил, что в отсутствии договора между сторонами обязанность возмещения расходов на содержание имущества возникает в силу закона в связи, с чем Холдинг обязан возмещать только фактически понесенные и документально подтвержденные расходы.

Согласно пункту 1.2. спорного договора стороны владели помещениями в здании на праве хозяйственного ведения, а значит, являлись равноправными правообладателями недвижимого имущества с одинаковыми правами и обязанностями в отношении имущества. В период с 01.01.2007 по 31.12.2017 Управление без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобрел имущество) взыскало с Холдинга денежные средства по оплате эксплуатационных затрат, которые включают в себя накладные расходы: затраты на оплату труда административно-управленческого персонала, страховые взносы, материальные затраты аппарата управления (содержание и эксплуатация вычислительной техники административно-управленческого аппарата), затраты на програмно-информационное сопровождение, командировочные расходы и компенсация на проезд, расходы на служебный автотранспорт, юридические, консультационные и аудиторские услуги, почтовые расходы, услуги банка, услуги связи. Перечень накладных расходов подтверждается письмом ГП ПО «Управление недвижимостью» исх № 118 от 06.04.2010 вхд. № 49 от 07.04.2011.

Расходы по Договору № 97-ВКЭ от 12.01.2013 также подлежат возмещению лишь по фактически понесенным расходам. Эксплуатационные расходы (накладные и прочие) не подлежат возмещению, как не имеющие цель непосредственного содержания недвижимого имущества, а являющиеся расходами на содержание административного аппарата Управления.

Также указал, что период хозяйственных отношений между сторонами длится более тринадцати лет, в связи с чем принимая за согласованную дату возникновения задолженности по возмещению затрат на содержание имущества — 01.12.2014, с указанной даты по 01.11.2018 Холдинг произвел перечисления денежных средств в счет возмещения коммунально-эксплуатационных затрат в пользу Управления на общую сумму 3 551 505,81 руб. за вычетом возмещения расходов по коммунальным платежам, с учетом перерасчета суммы возмещения части эксплуатационных затрат: на стороне Управления сбережены денежные средства в сумме 217 968 руб. 02 коп.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 209 далее - ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Вместе с тем между сторонами заключены договоры устанавливающие права и обязанности в части возмещения коммунально-эксплуатационных затрат по помещениям, занимаемых офисами Холдинга, расположенным в зданиях: <...>

Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При распределении бремени доказывания суду следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по каким-либо объективным причинам.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Требования истца основаны на договорах и подтверждаются счетами и актами.

Холдинг пользуется инфраструктурой зданий, пользователем помещений в которых является, в полном объеме пользуется услугами, связанными с содержанием и эксплуатацией зданий», что подтверждается заключенными договорами Управления с ресурсоснабжающими организациями, охрана имущества осуществляется ООО ЧОО «Фрегат»

Акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2018 подписан обеими сторонами без разногласий. Истец свои обязательства по договорам исполняет полностью, помещения ответчика обеспечены электроэнергией, теплом, водой, канализацией, уборкой мест общего пользования и территории, обслуживанием коммуникаций и т. д. Для нормального и бесперебойного функционирования всех помещений и зданий, находящимся у Управления на праве хозяйственного ведения, Управление заключает договоры с поставщиками на предоставление услуг и выполнение работ, оплачивает данные работы и услуги, производит расчет доли каждого пользователя помещений по возмещению ими коммунальных и эксплуатационных расходов, устраняет все аварийные ситуации, возникающие при эксплуатации объектов недвижимости, координирует работу по обслуживанию зданий и помещений, подготавливает их к отопительному сезону, следит за соблюдением норм противопожарной безопасности и т. п.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 указанного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Истцом заявлено о неисполнении ответчиком обязательств по оплате затрат по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию (расходы по содержанию, накладные расходы, рентабельность).

Какие-либо договоры напрямую между пользователем и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг) в спорный период ответчиком не заключались и суду не были представлены, в связи, с чем суд приходит к выводу, что обязанность по оплате таких услуг лежит на ответчике пропорционально занимаемой им площади и подлежит перечислению им ссудодателю нежилого помещения, подтвердившему документально факт несения таких расходов.

Согласно представленному расчету истца (с учетом уточнения периода образования задолженности), Управлением оказаны услуги за апрель, август ноябрь и декабрь 2017 года, январь - сентябрь 2018 года. Вместе с тем исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание условия договоров в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 225435 руб. 52 коп. по договору №2 от 01.12.2006 за период апрель, август, ноябрь, декабрь 2017 года, поскольку заключением дополнительных соглашений к названному договору стороны пролонгировали его действие в силу пункта 4.2. договора. Расторжение договора в силу пункта 4.3 оформляется дополнительными соглашениями и подписываются сторонами из чего следует, что названный договор действовал до момента заключения договора № 4-ВКЭ от 09.01.2018 на тех же условиях.

В данном случае суд приходит к выводу, что договор №2 от 01.12.2006 и договор № 4-ВКЭ от 09.01.2018, по сути, имеют один предмет - возмещение затрат по коммунально-эксплуатационным услугам по помещениям, занимаемых офисами холдинга, расположенным в зданиях: <...>.

Следовательно, холдинг реализовал свое право на пролонгацию путем заключения нового договора № 4-ВКЭ от 09.01.2018, в связи с этим договор №2 от 01.12.2006 прекратил свое действие с началом действия договора № 4-ВКЭ от 09.01.2018.

Иное толкование противоречит принципу правовой определенности. Вопрос о возмещении коммунальных услуг не мог одновременно определяться двумя разными договорами.

Также подлежит взысканию в пользу Управления задолженность за январь-июль 2018 года по договорам № 4-ВКЭ от 09.01.2018,№ 5-ВКЭ от 09.01.2018 в общей сумме 661204 руб. 87 коп. в полном объеме за коммунальные и эксплуатационные услуги, поскольку возмещение названных затрат согласовано сторонами условиями договоров.

Относительно задолженности за июль – сентябрь 2018 года по помещениям занимаемым офисами холдинга, расположенным в зданиях: <...> Ленина д. 6а, суд признает обоснованной сумму фактически понесенных расходов на обслуживание помещений ответчика в сумме 145 843 руб. 39 коп. из которой 141 197 руб. 83 коп. фактически понесенные затраты на обслуживание помещений по адресу <...> руб. 56 коп. фактические расходы понесенные без договора по адресу <...>., в остальной части отказать.

Довод Управления о действии договора №97-ВКЭ в период с июля по сентябрь 2018 года отклоняется ввиду следующего.

Указанный договор был заключен сторонами 12.01.2015 года на неопределенный срок с целью возмещения части затрат по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных затрат в здании по адресу <...>.

Теми же сторонами, на тех же условиях 01.01.2018 был заключен договор № 5-ВКЭ. В связи с заключением указанного договора на период с 01.01.2018 по 31.06.2018, договор №97-ВКЭ прекратил свое действие.

Материалами дела подтверждаются затраты по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию (расходы по содержанию имущества) за указанный период. Однако истец не обосновал суду надлежащими доказательствами как факт несения накладных расходов и рентабельности, так и обязанность ответчика возместить эти расходы истцу.

Размер исковых требований в части взыскания накладных расходов и расходов по рентабельности и их обоснованность истец мотивирует Методикой формирования фактической стоимости услуг по содержанию и эксплуатации зданий и помещений, находящихся у Балансодержателя в хозяйственном ведении или в аренде, и их возмещения пользователями помещений, утвержденной приказом истца от 20 ноября 2017 года № 218 (далее - Методика № 218), полагая, что вправе самостоятельно своим внутренним локальным актом установить для ответчика обязанность и размер подлежащих возмещению эксплуатационных расходов в виде накладных расходов и рентабельности.

Однако суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что обязанность по возмещению этого вида эксплуатационных расходов может быть возложена на ответчика только при наличии подписанного между сторонами договора на их возмещение.

Условиями договоров № 4-ВКЭ от 09.01.2018, №2 от 01.12.2006 № 5-ВКЭ от 09.01.2018 предусмотрено возмещение накладных расходов в связи, с чем данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в сумме 1 032 483 руб. 78 коп., данные требования подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказать.

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика неустойки, начисленной по договорам № 4-ВКЭ от 09.01.2018, № 5-ВКЭ от 09.01.2018

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сумма пеней, согласно расчету истца за период с 02.03.2018 по 03.10.2019 по договору № 4-ВКЭ от 09.01.2018 составляет 253 086 руб. 80 коп., по договору № 5-ВКЭ от 09.01.2018 составляет 80 413 руб. 51 коп.

Расчет проверен и признан арифметически и методологически верны.

По мнению суда, согласованный в договоре размер пени (0,1%) является невысоким, поскольку указанная ставка обычно применяется в деловом обороте, не считается чрезмерной, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в размере 333 499 руб. 70 коп., рассчитанной из ставки, равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 02.03.2018 по 03.10.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных затрат по договорам № 97-ВКЭ от12.01.2015, №2 от 01.12.2006 истец, на основании статьи 395 ГК РФ, исчислил проценты в сумме 117 839 руб. 78 коп. Поскольку судом отказано в удовлетворении части требований, судом самостоятельно произведен перерасчет процентов исходя из суммы долга по договору № 97-ВКЭ от12.01.2015 за июль 2018 года на сумму 1 548 руб. 52 коп за период с 16.08.2018 – 03.10.2019, за август 2018 года на сумму 1 548 руб. 52 коп за период с 18.09.2018 – 03.10.2019, за сентябрь 2018 года на сумму 1 548 руб. 52 коп за период с 16.10.2018 – 03.10.2019, за фактические расходы по содержанию помещений по адресу: <...> за июль 2018 года на сумму 45 829 руб. 12 коп за период с 16.08.2018 – 03.10.2019, за август 2018 года на сумму 48 413руб. 31коп за период с 18.09.2018 – 03.10.2019, за сентябрь 2018 года на сумму 46 955 руб. 40 коп за период с 16.10.2018 – 03.10.2019. В остальной части расчет процентов произведен верно и соответствует фактическим обстоятельствам дела с учетом поступающих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания накладных расходов и рентабельности судом отказано, в связи, с чем произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период. Согласно указанному расчету суда обоснованно заявленными являются проценты за период с в сумме 103975 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, поскольку истцом доказан факт просрочки оплаты по коммунальным услугам и эксплуатационным затратам на содержание имущества, суд считает обосновано заявленными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 252 руб. 46 коп, начисленных на сумму долга за период с 20.02.2018 по 10.01.2019.

В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, поскольку как установлено судом, межу сторонами заключены договоры (№ 5-ВКЭ от 09.01.2018, № 97-ВКЭ от12.01.2015, договор №2 от 01.12.2006 заключен и действовал до заключения договора № 4-ВКЭ от 09.01.2018) заявленная сумма как неосновательное обогащение принята в качестве обязательства по исполнению договоров, следовательно доказательств задолженности истца перед ответчиком за спорный период отсутствует. Доказательств подтверждающих обратное материалы дела не содержат.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных в порядке статьи 1102 ГК РФ встречных исковых требований не имеется.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 АПК РФ и исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По иску Предприятием заявлено требование в сумме 1 666 761 руб. 67 коп. (по расчету на 03.10.2019), по которому в доход федерального бюджета подлежит оплате государственная пошлина в сумме 29 668 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в меньшем размере в сумме 27 195руб.

Поскольку иск судом удовлетворен на 88,2 %, судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть распределены между истцом и ответчиком следующим образом: на истца должно быть отнесено 3 503 руб. судебных расходов и на ответчика 26 165 руб.

Поскольку истцом оплачено 27 195 руб. в доход федерального бюджета, с истца в бюджет следует удержать 3 503 руб., следовательно, оставшаяся часть в сумме 23 692 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика (27 195 руб. – 3 503 руб.). Недоплата за счет ответчика составляет 2 473 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 7 359 руб. с учетом уменьшения суммы иска (217 968 руб. 02.) относятся на ответчика.

В связи с тем, что ответчиком при предъявлении встречного иска оплачена госпошлина в сумме 20 642 руб. за минусом подлежащей в доход федерального бюджета госпошлины 7 359 руб., оставшаяся часть составляет 13 283 руб. из которой следует вычесть 2 473 руб. подлежащие довзысканию по первоначальным требованиям (29 668 руб. – 23 692 руб. (зачисленных за счет истца). Таким образом ответчику подлежит возврату 10 810 руб. 00 коп. из средств федерального бюджета (20 6422 – 7 359 – 2 473).

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного предприятия Псковской области «Медиа-холдинг Псковской области» в пользу Государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью» 1 469 958 руб. 56 коп., в том числе 1032483 руб. 78 коп. основой долг, 103 975 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 333 499 руб. 70 коп. пени, а также 23692 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Государственному предприятию Псковской области «Медиа-холдинг Псковской области» из федерального бюджета 10 810 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С.Лазарева