Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-172111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2023 года Дело № А40-172111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я., при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 (лично, паспорт)

от ФИО3, действующей от ФИО4 - представитель ФИО5 (доверенность от 15.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 ( № 09АП-38673/2023),

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой отказ от наследства ФИО1, оформленного заявлением об отказе от наследства от 14.06.2012; принятие 1/4 доли наследства умершего 26.03.2012 ФИО6 его матерью ФИО7; принятие 1/4 доли наследства умершей 24.05.2018 ФИО7, гражданином Беларуси ФИО4 и применение последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО8 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>; место рождения: г. Москва, адрес, согласно заявлению: <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО8 в размере 4 994 285 руб. включено

в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим утверждена Джиоева Наталья Петровна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО9, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 - ФИО9 о признании недействительной сделкой:

- отказ от наследства ФИО1, оформленного заявлением об отказе от наследства от 14.06.2012 года умершего 26.03.2012 года отца банкрота ФИО6;

- принятие 1/4 доли наследства умершего 26.03.2012 года ФИО6 его матерью ФИО7, в т.ч. 1/4 доли Земельный участок, площадь 600 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Россия, обл. Московская, р-н Пушкинский, с Царево, обл. Московская, р-н Пушкинский, с. Царево, СНТ «Родник», участок 37, кадастровый (условный) номер: 50:13:0030336:274;

- принятие 1/4 доли наследства умершей 24.05.2018 года ФИО7 гражданином Беларуси ФИО4, в т.ч. 1/4 доли земельного участка, площадью 600 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Россия, обл. Московская, р-н Пушкинский, с. Царево, обл. Московская, р-н Пушкинский, с. Царево, СНТ «Родник», участок 37, кадастровый (условный) номер: 50:13:0030336:274 и применение последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением; у должника на момент совершения сделки (отказ от наследства) имелись неисполненные требования перед кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Финансовый управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Вежновец Т.В., действующей от имени несовершеннолетнего Гриншпун Даниеэля Петровича возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что, в связи со смертью отца гражданина должника (ФИО6) открыто наследственно дело № 40436/18/2012, в наследственную массу которого вошло следующее имущество: 1/4 доля земельного участка, площадь 600 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): Россия, Московская область, р-н Пушкинский, с Царево, СНТ «Родник», участок 37, кадастровый (условный) номер: 50:13:0030336:274.

В свою очередь,14.06.2012 должником ФИО1 заявлен отказ от наследства, что подтверждается нотариальной записью, указанное спорное имущество как наследник получила бабушка гражданина-должника (ФИО7).

Впоследствии, в связи со смертью бабушки гражданина-должника - ФИО7, открыто наследственно дело № 12/2018, согласно которого наследником спорного имущества является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3.

Финансовый управляющий указывал, что отказ от наследства состоялся при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности, 31.10.2007 между ОАО Банк «Алемар» и ФИО1 заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № 2-206/4073, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 18 055 долларов США до 29.10.2012 г. под 10,5% годовых.

ОАО Банк «Алекмар» впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Межтопэнергобанк», в связи с чем, ПАО «Межтопэнергобанк» стал правопреемником.

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском в суд Зюзинского района г. Москвы о взыскании задолженности с гражданина-должника.

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.12.2019 с

ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в размере 39 933,77 долларов США.

Кроме того, 01.10.2008 ФИО1 заключил договор займа с ФИО8, в соответствии с условиями которого, должник получил от ФИО8 денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 50 000 долларов США, срок возврата займа до 01.10.2009.

В связи не исполнением обязательств, решением Зюзинского районного суда от 26.05.2010 по иску Розановой Н.М. с должника взыскана задолженность по договору займа, что послужило основанием для возбуждения дела по ее заявлению о несостоятельности (банкротстве) Гриншпун Петра Аркадьевича.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает, что отказ гражданина-должника от наследства в пользу своей бабушки (ФИО7) совершен при злоупотреблении правом, с целью сокрытия имущества и недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов, при наличии просроченной задолженности, в обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на положения ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды, придя к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки должника по общим нормам ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также отсутствии доказательств совершения сделки в целях причинения вреда и в период неплатежеспособности должника, отказали в удовлетворении заявления.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, оспариваемый отказ заявлен гражданином-должником 14.06.2012, с заявлением финансовый управляющий обратился в суд 09.11.2022 (загружено в систему «Мой арбитр»).

Суд первой инстанции, посчитал, что финансовым управляющим пропущен предельный 10-летний срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, исходя из новой редакции ст. 181 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ - с 01.09.2013, исходя из даты отказа и обращения в суд с заявлением.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО10 не являлся и не является индивидуальным предпринимателем.

При этом, институт несостоятельности (банкротства) гражданина впервые введен в Российской Федерации с 01.10.2015 Федеральным законом от 29.12.2014 № 476-ФЗ и Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ, а также установлены основания, сроки, порядок оспаривания сделки гражданина должника в рамках дела о несостоятельности, определен круг лиц, наделенных правом заявлять такое требование.

По мнению суда апелляционной инстанции, измененная норма о начале течения исковой давности с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для оспаривания сделки, на которую ссылается Финансовый управляющий, введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ - с 01.09.2013.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного

Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Федерального закона, т.е. после 01.09.2013. В связи с указанным, переходные положения, предусмотренные п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, на которые ссылается финансовый управляющий в апелляционной жалобе, не применимы в настоящем деле. Таким образом, сроки исковой давности по требованиям о признании недействительными сделки Должника, совершенной 12.06.2012, и сделки Гриншпун Р.И., совершенной 09.07.2012, подлежит исчислению, с даты начала исполнения сделки. Соответственно, сроки давности по указанным сделкам истекли 12.06.2015 и 09.07.2015.

Суд округа приходит к выводу, что судами неправильно применены нормы материального права в части установления срока исковой давности по оспариваемой сделке – отказ от наследства от 14.06.2012.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015, с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В частности, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, сделка - отказ от наследства от 14.06.2012 может быть оспорена на основании общих норм ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Впоследствии, Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной

сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет, со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Спорная сделка совершена 14.06.2012, соответственно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством на момент вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, соответственно, в рассматриваемом случае следует применять порядок исчисления срока исковой давности, установленный в новой редакции ст. 181 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 10 Постановления № 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Закона

№ 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, измененной Законом № 100-ФЗ.

В п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 («О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ).

При этом, десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и

п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015

№ 305-ЭС14-1540 также обращено внимание судов на то, что ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с

объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В настоящем случае, первая процедура банкротства в отношении должника - процедура реструктуризации долгов гражданина введена 19.10.2021, при этом, как указывает финансовый управляющий и следует из общедоступной Картотеки арбитражных дел (определения суда об истребовании доказательств), материалы наследственного дела были получены после истребования их судом у нотариуса по ходатайству управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305- ЭС17-13752, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, т.е. момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, дату введения первой процедуры банкротства в отношения должника и дату обращения финансового управляющего в суд с заявлением, суду при новом рассмотрении спора следует правильно применить нормы материального права при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности.

В случае, если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежат оценке доводы финансового управляющего о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, поскольку отказ от наследства (т.е. имущества, в т.ч. за счет которого возможно было бы погашение требований кредиторов) заявлен при наличии просроченной задолженности, в т.ч. послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве и включенной в реестр требований кредиторов, в пользу родственника (с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит основания для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-172111/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько