Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А34-4244/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4104/24

Екатеринбург

19 сентября 2024 г.


Дело № А34-4244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2024 по делу № А34-4244/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.04.2024 № 74АА6802229).

Акционерное общество «Тинькофф Банк» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.


Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Тинькофф Банк» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2024 и принять новый судебный акт по делу о не применении в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части задолженности перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» в сумме 286 268,28 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы акционерное общество «Тинькофф Банк» указывает на недобросовестность поведения в действиях должника. В соответствии с условиями предоставления кредита по договору от 31.10.2021 <***> в обеспечение исполнения обязательств должника в залог банка должен был быть предоставлен автомобиль. Во исполнение своих обязательств по универсальному договору банк перечислил на текущий счет должника денежные средства в сумме 350 000 руб. Однако должник не предоставил автомобиль в залог банка. В связи с этим у банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства. Данное поведение должника исключает возможность освобождения его от долгов перед указанным кредитором в части задолженности по договору <***> в сумме 286 268,28 руб. Кредит являлся целевым – на покупку автомобиля, что подразумевает должника соблюдать основное условие – приобрести автомобиль, иные связанные с приобретением автомобиля товары, работы, услуги, а также сообщить об этом впоследствии банку. Положения, содержащиеся в индивидуальных условиях и тарифном плане о повышении процентной ставки в случае непредоставления залога, направлены на защиту интересов банка в части возврата уже выданных денежных средств, но не отменяют обязанность должника об использовании денежных средств согласно целевому назначению.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО1, от должника ФИО3 отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1, должник ФИО3 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы акционерного общества «Тинькофф Банк».

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворено, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в третью очередь требования акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору <***> в сумме 286 268 руб. 28 коп.; по договору № 0598940161 в сумме 178 045 руб. 55 коп.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО1 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО3 с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 733 731,74 руб., в том числе, акционерного общества «Тинькофф Банк» на сумму 464 313,83 руб., Федеральной налоговой службы на сумму 134  978,80 руб., публичного акционерного общества «МТС-Банк» на сумму 134 439,11 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 13.07.2023.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

В соответствии с поступившими ответами установлено, что у должника отсутствуют права на объекты недвижимости, что подтверждается уведомлением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На праве собственности за супругой должника ФИО4 зарегистрировано имущество: жилой дом по адресу: <...> (личная собственность); земельный участок по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Колташево, ул. Лучистая, д. 29 (реализовано в деле супруги должника № А34-4245/2023).

Согласно полученным ответам из ГИБДД, Департамента АПК, ГИМС, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» отсутствует зарегистрированное за должником и его супругой имущество; регистрационные действия за период с 04.04.2020 не проводились. Какого-либо имущества должника и его супруги, подлежащих включению в конкурсную массу, по итогам проведения процедуры не выявлено.

В настоящее время должник трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «ТРАНССПЕЦСЕРВИС» в должности – водитель грузового автомобиля.

На основной счет должника за период с 04.07.2023 по 11.01.2024 поступило денежных средств в сумме 107 663 руб. 07 коп. (заработная плата, реализация земельного участка в деле супруги). Из них 98 113 руб. 07 коп. выданы должнику в качестве прожиточного минимума на себя и лиц, находящихся на его иждивении.

Должник не является учредителем, участником или лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также индивидуальным предпринимателем.

При проведении анализа сделок за весь анализируемый период установлены сделки, совершенные должником ФИО3 по продаже квартиры и транспортных средств.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО3, не соответствующие законодательству Российской Федерации, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО3 Сделки не оспаривались, так как вред кредиторам не был причинен. Денежные средства, полученные должником от реализации движимого имущества, были направлены на частичное погашение требований кредиторов. Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 17 125 руб. 36 коп.

Финансовым управляющим произведен анализ финансовой деятельности должника, возможности восстановления платежеспособности должника, а также анализ признаков недобросовестности должника, в результате которого признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. На момент оформления кредитных отношений, должник имел доходы, позволяющие исполнять обязательства перед кредиторами надлежащим образом. Невозможность удовлетворить требования кредиторов возникла в связи с уменьшением дохода, денежные средства требовались для погашения предыдущих задолженностей по ранее взятым обязательствам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

К административной или уголовной ответственности ФИО3 не привлекался, также не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО3, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим ФИО1, отказа в представлении каких-либо документов, не имеется.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» не согласился с выводами судов в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на то, что на полученные кредитные средства ФИО3 не приобрел автомобиль, что противоречит условиям кредитного договора, предоставленного на покупку автомобиля. Денежные средства потрачены должником на иные цели, в связи с чем, имеется злоупотребление правом.

Между тем суд округа не усматривает в действиях должника признаков недобросовестного поведения.

Судами установлено, что согласно пункту 11 индивидуальный условий договора потребительского кредита <***> в качестве целей использования заемщиком потребительского кредита указано «Приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иные потребительские цели». В заявке-анкете аналогично содержатся сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иные товары, работы, услуги, информацию о которых должник обязуется представить банку. При этом в тексте рамочной заявки содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним договор залога автомобиля (заявка № KN3V1JDBVCC2IU, дата заполнения 27.10.2021). Вместе с тем, пункт 5 тарифного плана кредитного договора содержит условие о том, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности. Таким образом, условия кредитного договора <***> изначально предусматривали возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога), в связи с чем, у должника взымалась комиссия в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита.

Из пояснений финансового управляющего и должника следует, что автокредит израсходован должником на приобретение автомобиля АУДИ А8 3.7, 1996 года выпуска. Согласно отчету из Бюро кредитных историй после получения кредита должник своевременно вносил ежемесячные платежи. 09.07.2022 должник продал данный автомобиль по договору купли-продажи за 250 000 руб. (цена продажи соответствовала рыночной, выписка из отчета об оценке № 2706232243 от 27.06.2023). Денежные средства от продажи автомобиля были израсходованы, в том числе, на оплату текущих платежей по кредитам, имевшимся на дату продажи автомобиля. Акционерное общество «Тинькофф Банк» с заявлением об оспаривании договора купли-продажи спорного транспортного средства не обращался, с момента заключения спорного кредитного договора не обращался к должнику или в суд с требованиями о возложении обязанности передать автомобиль в залог. При заключении и исполнении кредитного договора <***> от 31.10.2021 ФИО3 предоставил полные и достоверные сведения, в течение 11 месяцев исполнял взятые на себя обязательства.

При изложенных обстоятельствах можно сделать вывод, что предоставление кредита не было обусловлено приобретением должником автомобиля и передачей его в залог банка, который фактически одобрил заключение кредитного договора, не обеспеченного залогом имущества должника. Кредит был предоставлен вне зависимости от приобретения должником автомобиля и передачи его в залог банка. Следовательно, банк не вправе в рассматриваемом деле ссылаться на неисполнение обязательств по предоставлению залога должником.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2024 по делу № А34-4244/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               В.Ю. Калугин


Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский


                                                                                             О.Н. Пирская